Дело № 2-1508/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 29 августа 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюСПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования - ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный), в котором просит отменить его решение по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со страховщика неустойки в сумме 38 584,08 руб.; в случае непринятия доводов заявителя в обоснование требования об отказе в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг, снизить размер финансовой санкции, применив ст. 333 ГК РФ; реализовать право на возмещение судебных издержек. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что 25.06.2022г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в сумме 38 584,08 руб. в связи с несвоевременным ремонтом транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства. Между тем, по мнению заявителя, данное решение является незаконным, поскольку ремонт транспортного средства проведен в установленные сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется (л.д. 3-10).

Представитель заявителя по доверенности (л.д. 231) ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО3 в суд не явился и явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 194, 197-200, 218-225).

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 226), в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 234) ФИО2, представившего письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать, не снижать размер неустойки (л.д. 235-240).

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» (по тексту - СТОА, ООО «ЦМКР»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 228), не явился, просил об отложении судебного заседания (л.д. 229).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5 Разъяснений, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020г. № 374 в редакции, действующей на дату заключения договора (по тексту - Правила страхования), если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки транспортного средства скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта транспортного средства исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования - дата направления ремонтной организацией страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования - дата направления страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок не может превышать 3 рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации (абз. 8 ч. 2 ст. 68 Правил страхования).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.п. 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства . Страховая сумма по договору КАСКО составила 993 000 руб. Страховая премия - 53 589 руб. Застрахованы имущественные интересы ФИО4 по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (л.д. 17-20).

Согласно пункту 1 договора КАСКО ФИО4 предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действующей на дату заключения договора КАСКО (по тексту - Правила страхования, л.д. 125-160).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству ФИО4 был причинен ущерб (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 22).

29.09.2021г. ИП ФИО5 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 28-30).

СПАО «Ингосстрах» выдала ФИО4 направление на ремонт транспортного средства в ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» (л.д. 37-38).

29.10.2021г. транспортное средство было передано ФИО4 на СТОА для проведения ремонта в рамках направления, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 42).

При этом в примечании акта вопреки доводам заявителя не указано о том, что автомобиль принят на дефектовку (л.д. 8, 42). Оригинал акта был представлен СПАО «Ингосстрах» в материалы обращения финансовому уполномоченному (л.д. 167-168).

04.11.2021г. СТОА отправила в адрес СПАО «Ингосстрах» смету согласования ремонта выявленных повреждений транспортного средства, в том числе скрытых повреждений (л.д. 91-92).

06.11.2021г. СПАО «Ингосстрах» согласовало СТОА объем и стоимость проведения ремонта транспортного средства (л.д. 93-94).

25.11.2021г. СТОА сформировала заказ запасных частей транспортного средства для проведения ремонта, что подтверждается скриншотом из программы по заказу запасных частей (л.д. 115-117).

03.12.2021г. СТОА получена часть запасных частей для проведения ремонта транспортного средства, что подтверждается товарной накладной № (л.д. 89-90).

18.01.2022г. СТОА получена оставшаяся часть запасных частей для проведения ремонта транспортного средства, что подтверждается товарной накладной № (л.д. 73, 88).

16.03.2022г. СТОА отправила в адрес СПАО «Ингосстрах» смету согласования скрытых повреждений (л.д. 95).

В этот же день 16.03.2022г. СПАО «Ингосстрах» согласовало СТОА объем и стоимость проведения ремонта транспортного средства (л.д. 96-97).

18.03.2022г. транспортное средство было передано ФИО4 после проведенного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 42).

24.03.2022г. ФИО4 уведомила СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного ремонта, назначенного на 26.03.2022г. в 10:00 (л.д. 44).

30.03.2022г. ФИО4 вручено письмо СПАО «Ингосстрах» от 28.03.2022г. № о невозможности проведения осмотра 26.03.2022г. в связи с тем, что дата осмотра выпадает на выходной (нерабочий) день и необходимости согласования иной даты проведения осмотра (л.д. 45).

05.04.2022г. транспортное средство было передано ФИО4 на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта в рамках направления, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 59).

25.04.2022г. транспортное средство было передано СТОА ФИО4 после устранения недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 60).

27.04.2022г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта, расходов на дефектовку транспортного средства, процентов, оплаченных по кредитному договору за время нахождения транспортного средства в ремонте (л.д. 49-52).

В установленный ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном срок СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО4 о готовности компенсировать расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований (л.д. 72).

26.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21).

06.06.2022г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 133 436,61 руб., процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере 18 660 руб., штрафа (л.д. 212).

Рассмотрев документы, представленные ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. С СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 38 584,08 руб. из расчета:

Периоды с 04.11.2021г. по 06.11.2021г. и с 25.11.2021г. по 18.01.2022г. исключены из общего срока ремонта транспортного средства согласно части 2 статьи 68 Правил страхования.

Общий срок нахождения транспортного средства в ремонте, по мнению финансового уполномоченного, должен исчисляться в рабочих днях следующим образом:

- с 30.10.2021г. (день, следующий за днем передачи транспортного средства на СТОА) по 04.11.2021г. (дата направления сметы на согласование) - 0 рабочих дней;

- с 07.11.2021г. (день, следующий за днем отправки СТОА акта согласования ремонта) по 25.11.2021г. (дата заказа СТОА запасных частей) - 13 рабочих дней;

- с 19.01.2022г. (день, следующий за днем получения СТОА запасных частей) по 18.03.2022г. (дата фактической передачи транспортного средства заявителю в отремонтированном виде) - 41 рабочий день;

- с 05.04.2022г. (дата передачи транспортного средства на СТОА для устранения недостатков ремонта) по 25.04.2022г. (дата фактической передачи транспортного средства ФИО4 в отремонтированном виде) - 15 рабочих дней.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, общий срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 рабочих дней, что превышает максимальный срок ремонта, установленный Правилами страхования. При этом ремонтные работы должны были быть осуществлены СТОА не позднее 15.03.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 16.03.2022г.

18.03.2022г. транспортное средство было передано ФИО4 после проведенного ремонта. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, исчисленной за период с 16.03.2022г. по 18.03.2022г. (3 календарных дня), составляет 4 823,01 руб. (53 589 руб.*3%*3 дня), за период с 05.04.2022г. по 25.04.2022г. (21 календарный день), составляет 33 761,07 руб. (53 589 руб.*3%*21 день), а всего 38 584,08 руб. (л.д. 161-172).

Вышеприведенные доказательства подтверждают факт того, что ФИО4 имела право на восстановление своего транспортного средства в течение 50 рабочих дней, не включая время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта, то есть не позднее 15.03.2022г., однако фактически отремонтированное транспортное средство получила лишь 25.04.2022г., то есть с нарушением установленного срока. В этой связи финансовым уполномоченным обоснованно и правомерно принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

При этом несостоятельны доводы заявителя о необоснованном расчете срока осуществленного ремонта по следующим основаниям.

У финансового уполномоченного расчет дней нахождения в ремонте: с 30.10.2021г. (день, следующий за днем передачи транспортного средства на СТОА) по 04.11.2021г. (дата направления сметы на согласование) - 0 рабочих дней; с 07.11.2021г. (день, следующий за днем отправки СТОА акта согласования ремонта) по 25.11.2021г. (дата заказа СТОА запасных частей) - 13 рабочих дней; с 19.01.2022г. (день, следующий за днем получения СТОА запасных частей) по 18.03.2022г. (дата фактической передачи транспортного средства заявителю в отремонтированном виде) - 41 рабочий день.

Заявитель предлагает исчислять: с 30.10.2021г. по 09.11.2021г. - 0 рабочих дней; с 20.11.2021г. (день, следующий за днем отправки СПАО «Ингосстрах» согласованной сметы) по 25.11.2021г. (дата заказа запасных частей) - 4 рабочих дней; с 19.01.2022г. (дата поступления запасных частей) по 16.03.2022г. (дата направления и согласования акта скрытых повреждений) - 39 рабочий день; 18.03.2022г. - 1 рабочий день.

Довод заявителя об ошибочном указании 04.11.2021г. вместо 09.11.2021г. несостоятелен, поскольку смета на согласование была направлена именно 04.11.2021г., а согласована 06.11.2021г., что подтверждается материалами дела (л.д. 91-94). Необходимость исключения из расчета периода с 07 по 19.11.2021г. и даты 17.03.2022г. ничем не подтверждена, напротив опровергается вышеприведенными материалами дела.

Период с 05.04.2022г. (дата передачи транспортного средства на СТОА для устранения недостатков ремонта) по 25.04.2022г. (дата фактической передачи транспортного средства ФИО4 в отремонтированном виде) - 15 рабочих дней финансовый уполномоченный обоснованно учитывает в общий срок выполнения работ, поскольку 18.03.2022г. ремонт транспортного средства не был выполнен в соответствии с Правилами страхования.

Действующее законодательство не исключает из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение обращения о выплате неустойки.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

СПАО «Ингосстрах» заявило о снижении размера неустойки, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды ФИО4 не представило (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению суда, подлежащая к взысканию сумма неустойки 38 584,08 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из размера страховой премии - 53 589 руб. и периода просрочки исполнения обязательства, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 186) в связи с обращением в суд возмещению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении данного дела финансовый уполномоченный ответчиком не является, прав заявителя не нарушил.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено. Решение принято по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022г.