Дело № 2а-1400/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Костиковой Н.Е.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее - ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП по Смоленской области ФИО2 от 03.11.2020 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №№ и постановления того же должностного лица службы судебных приставов от 21.06.2022 о расчете задолженности по алиментам в том же исполнительном производстве.
Административный истец при этом сослалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного листа суда , однако в исполнительном производстве исполнительного листа, выданного судом , не обнаружено. В материалы исполнительного производства приложен исполнительный лист, выданный другим судом - судом . В постановление о возбуждении исполнительного производства постановлением от 17.03.2022 внесены изменения. Судебный пристав-исполнитель незаконно, в отсутствие решения суда изменила размер и порядок уплаты алиментов, максимально увеличив размер задолженности (л.д. 3-4).
Позже ФИО1, уточнив свой административный иск, дополнительно заявила требование о признании незаконным вынесенного в рамках того же исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП по Смоленской области ФИО2 от 17.03.2022 о внесении изменений в вышеуказанное постановление от 03.11.2020 (л.д. 20-24).
В судебном заседании административный истец административное исковое заявление поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.
Из ее объяснений также следует, что расчет задолженности необходимо производить исходя из 50% величины прожиточного минимума в среднем на душу населения в Республике Беларусь, а не среднего месячного заработка в Российской Федерации.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражает против удовлетворения административного искового заявления, утверждая, что оспариваемые постановления является правомерными.
Представитель второго административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск не представил.
Не явилось в судебное заседание также и заинтересованное лицо, взыскатель ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 15, 30).
Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа, выданного судом исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на ребенка в пользу ФИО3 в размере 25% дохода ежемесячно, но не менее 50% прожиточного минимума (л.д. 7-9, 89-91).
17 марта 2022 года тем же должностным лицом службы судебных приставов было вынесено постановление о внесении в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства исправлений, касающихся указания в установочной части постановления наименования суда, выдавшего исполнительный лист. Вместо суда указан (л.д. 47).
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительное производство №№ было возбуждено на основании поступившего в службу судебных приставов надлежаще оформленного, выданного 23 апреля 2018 года исполнительного листа (л.д. 48-49).
Согласно статье 11 Закона об исполнительном производстве порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве.
По общему правилу решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации по специальной процедуре признания, предусматривающей рассмотрение соответствующего ходатайства взыскателя верховным судом республики, краевым, областным судом (статья 410 ГПК РФ).
Между тем согласно Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов, заключенному 3 марта 2015 года в г. Москве, судебные постановления по делам о взыскании алиментов, вынесенные на территории одной стороны, не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются на территории другой стороны в том же порядке, что и судебные постановления, вынесенные на территории другой стороны, на основании исполнительных документов компетентных судов Стороны, на территории которой были вынесены судебные постановления (статья 2).
Исполнительный документ на основании заявления взыскателя о направлении исполнительного документа, подлежащего исполнению, направляется для исполнения уполномоченным органом одной стороны уполномоченному органу другой стороны. К нему прилагается заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, документ о том, что судебное постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению, документ о том, что исполнительный документ не исполнялся либо документ о размере задолженности по алиментам, заверенные копии документов об извещении ответчика (должника) о времени и месте рассмотрения дела (статьи 3).
Как следует из представленных копий соответствующих документов указанного исполнительного производства, в рассматриваемом случае выданный исполнительный лист о взыскании алиментов с административного истца в УФССП России по Смоленской области поступил из Главного управления юстиции Гомельского областного исполнительного комитета вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, копией решения от 20 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 алиментов, содержащего сведения о надлежащем извещении ответчика (должника) о времени и месте рассмотрения дела, справкой о вступлении этого решения в законную силу, справкой органа принудительного исполнения Республики Беларусь о наличии и размере задолженности по алиментам (л.д. 32-43).
Не выявлено каких-либо предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, служащих основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство, поскольку в службу судебных приставов на исполнение надлежащим порядком, в установленный законом срок поступил надлежаще оформленный, являющийся исполнительным документом судебный акт, вступивший в законную силу, при отсутствии иных, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве служащих основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В рассматриваемой ситуации при вынесении судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства была допущена явная описка при указании наименования суда, выдавшего исполнительный документ, в силу чего отсутствуют основания для признания незаконным также и обжалуемого постановления от 17.03.2022.
Поскольку не установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 и от 17.03.2022 не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, требование о признании незаконными этих постановлений не может быть удовлетворено.
Кроме того имеются законные основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 и от 17.03.2022 также по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд с таким заявлением.
В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 52) и не отрицается административным истцом, копию оспариваемого сейчас постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2020 ФИО1 получила 12 ноября 2020 года, в суд административное исковое заявление о признании этого постановления незаконным подала 27 июня 2022 года (л.д. 3), т.е. с пропуском установленного законом срока.
Пропустила административный истец также срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.03.2022, поскольку, как следует из ее объяснений в судебном заседании, с данным постановлением она ознакомилась в конце мая 2022 года, с административным исковым заявлением об оспаривании этого постановления административный истец обратилась лишь 18 июля 2022 года (л.д. 20).
Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд по уважительной причине может быть восстановлен.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, ФИО1 не привела, соответствующих доказательств не представила.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск указанного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области ФИО2 в том же исполнительном производстве было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 01.07.2022 был установлен в 511535 руб. 05 коп. (л.д. 74, 77).
Прежняя задолженность по алиментам (задолженность, рассчитанная до вынесения оспариваемого постановления от 21.06.2022) по состоянию на 25.04.2022 составляла 502691 руб. 01 коп., и, как усматривается из объяснений судебного пристава-исполнителя, она определена исходя из величины средней заработной платы в Российской Федерации, за исключением одного периода в 2020 году, когда был установлен факт получения административным истцом заработка.
30 марта 2021 года Заднепровским районным судом г. Смоленска был рассмотрен административный иск ФИО1 об оспаривании правильности расчета судебного пристава-исполнителя по декабрь 2020 года, который был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д. 99-101).
Все последующие расчеты задолженности по алиментам (до расчета в постановлении от 21.06.2022) административным истцом не оспаривались, судом не признавались незаконными.
В постановлении от 21.06.2022 судебный пристав-исполнитель задолженность за 5 дней апреля 2022 года рассчитал опять исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, а за май и июнь 2022 года - из дохода самозанятой, поскольку, как усматривается из объяснений сторон, к этому времени ФИО1 заявила о получении статуса самозанятой.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы и его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов.
Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, за весь период исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в Российской Федерации удержание алиментов не производилось (за исключением трех случаев списания денежных средств со счета банковской карты должника в мае, июне 2021 года и июне 2022 года), административный истец не работала и не представляла документы о своих доходах (за исключением периода в 2020 году, правильность расчета задолженности в котором судом ранее уже проверена).
Таким образом, законных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам не имеется.
Доводы административного истца о необходимости расчета задолженности с учетом 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в Республике Беларусь являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании закона и содержания исполнительного документа. 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в Республике Беларусь представляет собой величину исходя из которой определяется минимальный, гарантированный для взыскателя размер алиментов.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристав-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 03.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №№, от 17.03.2022 о внесении изменений в постановление от 03.11.2020, от 21.06.2022 о расчете задолженности по алиментам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ