Решение по делу № 2-2234/2024 от 17.03.2025 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-37/2025

Поступило 15.02.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Адольф И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что имел в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживал один после смерти супруги. ДД.ММ.ГГГГ истец познакомился с ФИО2, которая стала навещать его, ухаживать, оказывала помощь в быту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с предложением продать его квартиру и на вырученные деньги с использованием также средств, полученных от продажи ее двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, приобрести квартиру большей площади для совместного проживания в обмен на пожизненное содержание с иждивением. ФИО1 с предложением согласился, так как был заинтересован в постоянном уходе. Квартира истца была продана ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 руб. На счет истца банком были перечислены денежные средства в размере 2 700 000 руб., остальную сумму получила ФИО2 Также по ее просьбе истец передал ей 2 700 000 руб. наличными денежными средствами для приобретения новой квартиры. При этом истец полагал, что его имущественные интересы будут учтены и ответчик продолжит заботиться о нем. Однако ФИО2 ввела истца в заблуждение, поскольку был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением (рента) и не договор о покупке новой квартиры, а договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб.

Совместно с риелтором подыскали квартиру по адресу: <адрес>. Приобретением квартиры занималась ФИО2 Право собственности оформлено на нее. При совершении действий по передаче денег истец полностью доверился ответчику, так как не обладал юридическими познаниями, в силу возраста и состояния здоровья сам не мог заниматься оформлением документов. Документы на квартиру не видел.

ДД.ММ.ГГГГ истец и семья ФИО2 переехали в квартиру <адрес>. ФИО1 зарегистрирован по данному адресу. С этого времени отношение к истцу со стороны ответчика изменилось в худшую сторону, помощь стала минимальной, истец часто оставался без пищи. В квартире также поселилась мать ответчика ФИО3, которая стала конфликтовать с истцом, ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему побои. ФИО2 продолжала пользоваться денежными средствами истца посредством его банковской карты. Кирсанову также стало известно, что ФИО2 из полученных от продажи его квартиры денег погасила собственный кредит в банке за прежнюю квартиру, принадлежащую ей.

Опасаясь за собственную жизнь, ФИО1 вынужден был ДД.ММ.ГГГГ выехать из вышеуказанной квартиры и в настоящее время проживает по адресу: <адрес> у знакомого.

Момент подписания договора дарения ФИО1 не помнит, значение договора дарения и его правовых последствий ДД.ММ.ГГГГ не понимал и ему никто их не разъяснял. Факт оформления и подписания договора дарения истец осознал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Воля истца при совершении сделки, оформленной договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась под влиянием заблуждения. Заблуждение истца было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы такую сделку, если бы знал о действительном положении дел, понимал правовое значение и последствия такой сделки. У истца не было намерения дарить ответчику принадлежащую ему квартиру или вырученные от ее продажи денежные средства, был убежден, что передает их на покупку новой квартиры в совместную собственность при условии выполнения обязательств по уходу и содержанию, заблуждался в отношении природы сделки и последствий ее заключения. При этом истец не понимал сущность сделки дарения денег, а именно то, что утрачивает при жизни право собственности на это имущество (деньги) и не получает каких-либо встречных обязательств. На момент совершения сделки ФИО1 был 81 год, он имеет заболевания<данные изъяты>. Договор дарения был изготовлен печатным текстом, истец лишь расписался в нем, физически не мог прочитать договор, изучить документы, понять условия сделки дарения, в результате которой он фактически лишился денежных средств в крупном размере и потерял возможность получить в собственность объект недвижимости взамен проданной квартиры.

На основании изложенного истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Ранее в ходе судебных заседаний представители истца поясняли, что заключение клиники «Ментал» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку в нем отсутствует анамнез, психопатическое обследование, отсутствие анализа объективизированных источников информации, медицинской документации. Довод ответчика о том, что с внуками сложились плохие отношения, не соответствует действительности и опровергается наличием завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ на внука ФИО5 Срок обращения с иском не пропущен, поскольку начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совокупности на следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ранее интересы представлял ФИО6, который с исковыми требованиями и доводами, изложенными в иске, был не согласен в полном объеме. ФИО2 направила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что ФИО2 познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стала помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде РФ оформила уход за ним. В тот период он судился в <данные изъяты> с внуками по поводу наследства, отношения с родственниками были конфликтные. ФИО1 сам предложил продать свою квартиру, денежные средства в размере 3 500 000 руб. передал безвозмездно, чтобы она выделила ему угол в своей квартире, позволила ему проживать с ее семьей и продолжила ухаживать за ним, так и сделали. После переезда в новую квартиру жили нормально, продолжала ухаживать за истцом, далее произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ истец съехал с квартиры и стал предъявлять претензии о ненадлежащем уходе и требование о возврате денежных средств.

Изучив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии <данные изъяты> (л.д. 11-13, 73), на праве собственности имел квартиру по адресу: <адрес>; в отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил завещание на внука ФИО5 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 4 млн. руб. (л.д. 19-21). В целях установления способности ФИО1 по состоянию психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки (нотариального действия) врачом-психиатром ООО Медицинский центр «Ментал» ДД.ММ.ГГГГ проведено психиатрическое освидетельствование, по результатам которого на момент психиатрического освидетельствования у ФИО1 отсутствовали признаки психических расстройств, заболеваний, состояний, которые могут исключать способность понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 39).

По условиям договора купли-продажи квартиры денежная сумма 1 250 000 руб. передана продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, 2 750 000 руб. уплачена путем открытия покупателем покрытого безотзывного аккредитива в АО «Райффайзенбанк» в день подписания договора.

Факт перечисления истцу денежных средств, вырученных с продажи квартиры, подтверждается выпиской по пенсионному вкладу ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 750 000 руб. поступили на счет, ДД.ММ.ГГГГ сняты со счета (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения денежных средств, согласно которому даритель ФИО1 безвозмездно передал, а одаряемый ФИО2 приняла в качестве дара денежные средства в размере 3 500 000 руб. в момент подписания договора. Договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ передачей дарителем ФИО1 одаряемому ФИО2, 3 500 000 руб. наличными денежными средствами (л.д. 22-23).

Впоследствии ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 76.9 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 24-25).

По факту совершения в отношении истца противоправных действий он обратился в отдел полиции № «Кировский». В рамках проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ отказано. Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

После чего истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО5 пояснил<данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 пояснил, <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом перед дачей показаний по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

С целью назначения судебной экспертизы по делу судом истребована медицинская документация в отношении ФИО1 Согласно ответам на запросы суда ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НСО «НОПБ № специализированного типа». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: способен ли был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию с учетом его индивидуально-психологических, возрастных особенностей, имевшихся у него заболеваний, осознавать значение и последствия своих действий при составлении и подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ.? Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали бы ему осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к заключению о невозможности заочно решить поставленные вопросы. Комиссия пришла к такому заключению по следующим основаниям: ФИО1 под наблюдением психиатра не состоит, <данные изъяты>; других сведений о наличии у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний нет. При психиатрическом освидетельствовании комиссией психиатров (в день заключения сделки) у ФИО1 не обнаружено каких-либо психических нарушений, лишающий его способности понимать характер и значение своих действий. В то же время, анализируя показания свидетелей, можно предположить наличие у ФИО1 <данные изъяты> Таким образом, учитывая выраженные противоречия в сведениях о психическом состоянии ФИО1 достоверно оценить его способность к совершению сделок в указанные периоды (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках заочной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № является недостаточно ясным и неполным, сформулированный вывод не содержит ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранении Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не страдал каким-либо психическим расстройством и мог понимать значение своих действий и руководить ими, в неболезненном психологическом состоянии, в том числе существенного заблуждения он не находился. При заключении договора дарения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с высокой вероятностью также не страдал каким-либо психическим расстройством, но находился во временном неболезненном психологическом состоянии существенного заблуждения в отношении природы сделки, которое было обусловлено <данные изъяты>. Эксперт поясняет, что способность понимать значение своих действий и руководить ими у ФИО1 при этом нарушена не была, однако с психологической точки зрения его действия при заключении договора дарения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не сопровождались разумной и объективной оценкой вследствие существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Экспертом дана оценка всей совокупности имеющихся материалов дела, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенного для данного участника сделки с учетом особенной его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значении оспариваемой сделки.

Истец полагает, что основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой является его заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из условий заключения оспариваемой сделки, преклонного возраста истца, его образования (<данные изъяты>), наличия заболеваний, <данные изъяты>, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком сложились близкие и доверительные отношения, учитывая то обстоятельство, что истец не имел иного жилья, а проданное для него являлось единственным, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что имело место неправильное представление о правовых последствиях заключаемого им договора, думая, что на вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 будет куплена квартира большей площади, в которой истцу будет выделена доля в праве общей долевой собственности, полагая, что он будет проживать совместно с ФИО2, которая продолжит ухаживать за ним, не предполагая, что лишится жилья и должного ухода.

Таким образом, суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, считает, что истец ФИО1 заблуждался в отношении природы заключенной сделки, заблуждения относительно природы сделки имели существенное значение.

По ничтожной сделке по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), по оспоримой сделке - 1 год с момента, определенного в п. 2 ст. 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца следует, что он узнал о заключении именного договора дарения денежных средств, а не какого-либо иного договора (ренты или купли-продажи квартиры) не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда пытался разобраться в событиях. Обо всем узнал и получил сведения из материала доследственной проверки. Истец начал интересоваться природой совершенной сделки после ухудшения отношений к нему со стороны семьи ФИО2 и после слов <данные изъяты>. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не попущен. Доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске либо прекращения производства по делу не имеется.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным по ст.178 ГК РФ, и считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу ст. 90 ГПК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей ФИО1.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-37/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-001407-17) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 21.03.2025 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова