Дело № 2-870/2025

25RS0029-01-2024-010717-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с указанным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 804 740,00 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,40 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит по условиям договора. ДД.ММ.ГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами являлся залог в виде транспортного средства марки TOYOTA C-HR HYBRID, идентификационный номер кузова <***>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 352 229,15 руб. Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику, но до настоящего времени не исполнено. Согласно оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляла 1 660 000,00 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме 1 352 229,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки TOYOTA C-HR HYBRID, идентификационный номер кузова <***>, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 660 000,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 48 523,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". Суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности (п.6 ст. 358.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 804 740,00 руб., сроком на 60 мес., под 16,40% годовых.

ДД.ММ.ГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ЕГРЮЛ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог транспортного средства TOYOTA C-HR HYBRID, идентификационный номер кузова <***> (п. 10.1 кредитного договора). Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией. Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства,

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая исполнена не была.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 352 229,15 руб., из которой: основной долг – 1 299 872,65 руб., проценты за пользование денежными средствами – 52 356,50 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ответчиком иной расчет не представлен.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 1 352 229,15 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по договору <***> от ДД.ММ.ГГ имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 523,00 руб., поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 352 229,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 523,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA C-HR HYBRID, идентификационный номер кузова <***>, избрав способом реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 г.

Председательствующий О.В. Иванова