Судья Пасевин А.Д.

Дело №33а-2935/2023

УИД 70RS0010-01-2023-000608-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Точилина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15 июня 2023 года (административное дело № 2а-493/2023, материал № М-435/2023) об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному иску о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа ФИО2 Томской области от 23 мая 2023 года о призыве на военную службу, возложении обязанности принять решение об освобождении от призыва на военную службу,

установила:

14.06.2023 ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с вышеуказанным административным иском.

Одновременно административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрещения военному комиссариату города ФИО2 и Александровского района Томской области реализовывать мероприятия, связанные с призывом на военную службу (отправку к месту прохождения военной службы), до вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что приостановление действия решения призывной комиссии возможно только путём принятия мер предварительной защиты определением суда, поскольку в настоящее время не действует норма права, на основании которой обжалованное решение призывной комиссии приостанавливало своё действие в силу закона;

выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии обстоятельств для принятия мер предварительной защиты, так как существует опасность направления административного истца к месту военной службы и присвоения ему статуса военнослужащего.

В возражениях на частную жалобу призывная комиссия городского округа ФИО2 Томской области просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 308, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья городского суда исходил из того, что отсутствует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; нет сведений о невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер; в силу закона в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, а потому дополнительного судебного акта по этому вопросу не требуется.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если поименованным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 того же Кодекса).

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в административном судопроизводстве суд по смыслу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до 14.04.2023, в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

С 14.04.2023 установлен иной порядок обжалования решения (заключения) призывной комиссии, закреплённый в разделе V.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ; приостановление решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ не предусматривает.

Как следует из представленного материала, ФИО1 направлена повестка серии ББ № 111101024 в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ о явке 13.06.2023 к 9:00 часам в военный комиссариат города ФИО2 и Александровского района Томской области для убытия на ОСП г. Томска.

Исходя из изложенного судья городского суда необоснованно отказал в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии, поскольку в силу закона в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение не приостанавливается; соответственно, требуется дополнительный судебный акт по этому вопросу.

При этом в части приостановления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу, судья в удовлетворении заявления отказал обоснованно.

Согласно статье 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ на военные комиссариаты возложена обязанность по организации призыва на военную службу, который они осуществляют через свои структурные подразделения и призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Таким образом, в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения призывной комиссии выполнение данного решения приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем приостановление мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу, как мера предварительной защиты, не соотносится с заявленными ФИО1 требованиями и прямо противоречит закону, который относит организацию призыва к исключительным полномочиям административного ответчика, вмешиваться в деятельность которого и подменять его собою суд не вправе.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не влекут необходимость принятия мер предварительной защиты, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы оспариваемое решение административным ответчиком отменено как нереализованное в связи с окончанием призыва. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из решения призывной комиссии Томской области от 13.07.2023, приложенной к возражениям призывной комиссии города ФИО2 и Александровского района Томской области на частную жалобу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения административного истца с заявлением о принятии мер предварительной защиты, а именно наличие угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО1, отпали и более не сохраняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Стрежевской городской суд Томской области.

Судья