Решение по делу № 02А-0547/2023~МА-0211/2023 от 26.07.2023

УИД 77RS0016-02-2023-007553-46

Дело № 2А-547/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-547/2023 по административному иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы России по адрес ФИО1 фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы России по адрес ФИО1 фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы России по адрес; заинтересованные лица: ФИО2, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №133406/23/77055-ИП от 22.03.2023 года в части установленной судебным приставом в дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 22.03.2023 года подлежащей взысканию с Банка суммы без проведения зачета сумм, взысканных приговором Таганского районного суда адрес от 31.08.2020 года в пользу фио солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и полученных ФИО2 в рамках исполнительного производства, в том числе по причине отсутствия у судебного пристава на 22.03.2023 года соответствующих сведений; в части положений постановления, указывающих необходимость исполнения Банком требований, в том числе в добровольном порядке, в сумме, установленной судебным приставом без предварительного проведения зачета сумм, взысканных приговором Таганского районного суда адрес от 31.08.2020 года в пользу фио солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и полученных ФИО2 в рамках исполнительного производства, в том числе по причине отсутствия у судебного пристава на 22.03.2023 года соответствующих сведений; о признании незаконными действий по направлению в ТКБ Банк ПАО постановления о возбуждении исполнительного производства № 133406/23/77055-ИП от 22.03.2023 года до предварительного получения сведений о взысканных приговором Таганского районного суда адрес от 31.08.2020 года в пользу фио солидарно с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и полученных ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении указанных лиц, и до предварительного проведения зачета указанных сумм с целью установления суммы, подлежащей взысканию с ТКБ Банк ПАО.

В обоснование административного иска указано, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2022 года, которым отменено решение Басманного районного суда адрес от 06.07.2022 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, штрафа в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения рашения суда, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 133406/23/77055-ИП. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2022 года, помимо взыскания указанных сумм, определено исполнение настоящего решения в части взыскания убытков в сумме сумма производить с зачетом сумм, взысканных приговором Таганского районного суда адрес от 31.08.2020 года в пользу фио солидарно с фио, фио, фио, и полученных ФИО2 в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист в части взыскания в пользу фио с Банка штрафа в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма был исполнен ранее, о чем на исполнительном документе имеется соответствующая отметка. На настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены только в частия взыскания с Банка суммы убытков. По мнению административного истца, формулировка судебного акта и исполнительного документа содержит неясность в части, касающейся исполнения, связанного с зачетом сумм, взысканных приговором Таганского районного суда адрес от 31.08.2020 года, в связи с чем, Банк имеет намерение обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. Административный истец полагает, что, исходя из буквального толкования положений исполнительного документа, взыскание должно осуществляться только после получения сведений, необходимых для произведения такого зачета, т.е. после получения сведений о взысканных с фио, фио, фио суммах. Считает, что установление при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2023 года суммы, подлежащей взысканию с Банка, в том числе в рамках добровольного исполнения, в отсутствие сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении фио, фио, фио, а также о суммах, взысканных в рамках этих исполнительных производств, противоречит требованиям исполнительного документа, а срок добровольного исполнения требований исполнительного документа Банком не может начаться ранее получения судебным приставом-исполнителем указанных сведений. В связи с изложенным, являются незаконными и действия судебного пристава-исполнителя по направлению в Банк постановления о возбуждении исполнительного производства до установления суммы, подлежащей взысканию с Банка, с учетом произведения зачета, предусмотренного исполнительным документом. Указанное повлекло преждевременное начало исчисления срока для добровольного исполнения Банком требований и, как следствие, повлечет преждевременное начало срока принудительного исполнения и возникновение неблагоприятных последствий для административного истца в виде взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против административного иска.

Представитель заинтересованного лица фио адвокат фио в судебном заседании возражал против административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в судебное заседание не явились.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-49385/2022 решение Басманного районного суда адрес по гражданскому делу № 2-878/2022 от 06.07.2022 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, штрафа в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения рашения суда, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; определено исполнение настоящего решения в части взыскания убытков в сумме сумма производить с зачетом сумм, взысканных приговором Таганского районного суда адрес от 31.08.2020 года в пользу фио солидарно с фио, фио, фио, и полученных ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 22.03.2023 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2022 года, на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 044121044 от 08.02.2023 года, выданного Московским городским судом по делу № 33-49385/2022, вступившему в законную силу 12.12.2022 года, возбуждено исполнительное производство № 133406/23/77055-ИП в отношении ПАО «Транскапиталбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере сумма

Установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

О возбуждении исполнительного производства должник извещен, что сторонами не оспаривается.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений.

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Само по себе возбуждение службой судебных приставов исполнительного производства на основании исполнительного документа, который, как установлено, не был оспорен административным истцом и не отменен, не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Суд, разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствовали, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, срок предъявления его к исполнению не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соответствовало требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве, права истца на день разрешения спора не нарушены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Поскольку материалами дела подтверждено, что содержание постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес 22.03.2023 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 044121044 от 08.02.2023 года, выданного Московским городским судом по делу № 33-49385/2022, полностью соответствует содержанию указанного исполнительного листа, резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а так же учитывая то, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом на ревизию содержания поступающих к нему на исполнение исполнительных документов на предмет их полноты и точности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и не находит оснований для признаний действий судебного пристава-исполнителя по направлению в ТКБ Банк ПАО постановления о возбуждении исполнительного производства №133406/23/77055-ИП от 22.03.2023 года до предварительного получения сведений о взысканных приговором Таганского районного суда адрес от 31.08.2020 года в пользу фио солидарно с ФИО3 фиоа, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и полученных ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении указанных лиц, и до предварительного проведения зачета указанных сумм с целью установления суммы, подлежащей взысканию с ТКБ Банк ПАО незаконными.

Несогласие административного истца с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не является основанием для отмены последнего и признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные правовые нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения и исполнительного документа в тех случаях, когда они содержат неясности, затрудняющие их реализацию, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагают произвольного применения.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда, разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Доводы административного истца о том, что до возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, поскольку в силу ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 433 ГПК РФ это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, кроме того, обращение с подобным заявлением возможно после возбуждения исполнительного производства.

Более того согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Затруднения в восприятии административным лицом содержания в исполнительном документе (в части неясности по вопросу зачета сумм, взысканных приговором Таганского районного суда адрес от 31.08.2020 года в пользу фио солидарно с фио, фио, фио, и полученных ФИО2 в рамках исполнительного производства) не являются основанием для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку не лишали административного истца права самостоятельно обратиться в суд в порядке ст. 433 ГПК РФ с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Одновременно, обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не свидетельствует о наличии у Банка, должника по исполнительному производству, непреодолимых препятствий по исполнению исполнительного документа, равно как не являлось препятствием для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении указанного в требовании срока при невозможности исполнения с предоставлением соответствующих доказательств при их наличии, однако, с соответствующим заявлением ПАО «Транскапиталбанк» не обратилась, доказательств не предоставила, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Также, судом учтено, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от 13.04.2023 года исполнительное производство № 133406/23/77055-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этой связи, ссылка административного истца на необходимость разъяснения судебного акта и исполнительного документа отклоняется судом как несостоятельная.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд установил, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, подписан судьей и заверен гербовой печатью Московского городского суда, и иных оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности, не проверил юридическую чистоту исполнительного листа, не соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его действий или бездействия не имеется.

При этом, сторона исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и делать копии находящихся в исполнительном производстве документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушаются права административного истца, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы России по адрес ФИО1 фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева