Решение по делу № 2А-96/2023 от 28.02.2023.

дело № 2а-96/2023

21RS0007-01-2023-000043-59

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР 28 февраля 2023 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, указанных в адвокатском запросе от 10 января 2023 года № 1 и возложении обязанности предоставить сведения, указанные в адвокатском запросе от 10 января 2023 года № 1.

Иск обосновывает тем, что, являясь адвокатом Адвокатской палаты Чувашской Республики, направил адвокатский запрос 10 января 2022 года № 1 о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на Т. <дата> года рождения, паспорт <число>, являющейся супругой К., <дата> года рождения. К адвокатскому запросу он приложил копию нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2022 года, которой ФИО3 уполномочил его представлять его интересы, в том числе в органах МВД РФ, подавать запросы, получать необходимые сведения, а также копию свидетельства о заключении брака.

Однако письмом от 20.01.2023 года <число> за подписью начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике ФИО2, ему было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на отсутствие согласия ФИО4

Считает, что своим незаконным отказом ФИО2 нарушил его право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, закрепленное в п.п. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», чем воспрепятствовал адвокатской деятельности, что запрещено ст. 18 того же Федерального закона.

Ссылаясь на нормы закона, административный истец просит суд: 1) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ признать незаконным отказ начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике ФИО2 в предоставлении сведений, указанных в адвокатском запросе от 10 января 2023 года № 1, выраженный в письме от 20.01.2023 года <число>; 2) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике предоставить сведения, указанные в моем адвокатском запросе от 10 января 2023 года № 1.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил суду ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Согласно ст. 152 КАС, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:

1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также, если подано встречное административное исковое заявление;

2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции;

3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрении дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью его прибытия и его занятости в другом судебном процессе. Других оснований не приведено, от исковых требований административный истец не отказался.

Невозможность явки истца в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку административный истец заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того он вправе был обеспечить свое участие в судебном заседании, через своего представителя.

С учетом изложенного, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Административный ответчик, начальник Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Представители Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, МВД по Чувашской Республике на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая, что судом явка сторон не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Федеральный закон 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предоставляя адвокату право направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, регламентируя порядок и условия направления адвокатского запроса, в пп. 3 п. 4 ст. 6.1 прямо предусматривает, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Сведениями, отнесенными к категории ограниченного доступа, являются, в том числе, персональные данные (любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)) на основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой, в обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, входит не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательность согласия субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных, причем в письменной форме, так же установлена пп.1 п.2 ст. 10 Федерального закона "О персональных данных".

Указом Президента РФ от 06.03.1997 года N 188 (ред. от 13.07.2015 года) "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", таковым сведениями являются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2023 года административным истцом в адрес УГИБДД МВД по Чувашской Республике направлен адвокатский запрос № 1, зарегистрированный под <число> от 16 января 2023 года с просьбой о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на гр. ФИО4, являющуюся супругой его доверителя - ФИО3

Из содержания адвокатского запроса следует, что данные сведения необходимы истцу для оказания юридической помощи, и носят персональный характер, доступ к которым ограничен и которые не могут быть обработаны и предоставлены без согласия субъекта (субъектов) персональных данных.

Письмом от 20 января 2023 года <число> за подписью начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ФИО2, по данному обращению, ФИО1 направлен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на положения ст. ст. 6,7 и 9 Федерального закона «О персональных данных», ввиду отсутствия согласия на представление такой информации субъекта персональных данных – ФИО4

Согласно ст. ст. 23 и 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Материалами дела подтверждается, что право на сбор и получение необходимой информации административному истцу предоставлено только в отношении его доверителя - ФИО3, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 дала согласие на распространение и предоставление третьим лицам информации о принадлежащем ей имуществе, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие согласия субъекта персональных данных, давало законные основания должностному лицу – начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике ФИО2 для отказа адвокату ФИО1 в предоставлении испрашиваемой им информации.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Определениях от 12 мая 2003 г. № 173-О, от 29 января 2009 г. № 3-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1063-О-О и др., следует, что в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Таким образом, Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан. Исключение информации, относящейся к персональным данным, которая была запрошена заявителем, из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В противном случае под угрозой оказалось бы гарантированное статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни.

Право заявителя на судебную защиту при этом не нарушается, поскольку он не лишается возможности при рассмотрении судом конкретного дела с его участием обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ основывается на том, что невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство, содержащее персональные данные, и, как следствие, затруднительность осуществления своих процессуальных прав по доказыванию компенсируется правом лиц, участвующих в деле, ходатайствовать перед судом в истребовании доказательств. Таким образом, по общему правилу, документы, содержащие персональные данные, могут быть предоставлены только по запросу суда.

Право адвоката запрашивать информацию, в том числе и содержащую персональные данные, предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Наличие такого права корреспондирует с обязанностью предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.

Суд приходит к выводу, что законодательство, направленное на защиту персональных данных, является специальным по отношению к нормам, регулирующим статус и полномочия адвоката, а значит, составляет тот случай, когда в доступе к информации, необходимой для осуществления целей адвокатской деятельности, может быть правомерно отказано, если такая информация содержит персональные данные лица, не являющегося его доверителем.

На основании всего вышеизложенного суд находит, что административным ответчиком правомерно отказано в предоставлении сведений, изложенных в адвокатском запросе № 1 от 10.01.2023 года, фактов нарушения прав заявителя не установлено.

Обжалуемые действия начальника МРЭО Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным отказа начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2 в предоставлении сведений, указанных в адвокатском запросе от 10 января 2023 года № 1, возложении на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике обязанности предоставить сведения, указанные в адвокатском запросе от 10 января 2023 года № 1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года