Дело № 2-2715/2022 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 900 000 руб., процентов в размере 31 487 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов на сумму долга до дня фактического исполнения нарушенного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании расписок о получении денежных средств ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб. и 400 000 руб., а всего в размере 900 000 руб., срок займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До момента подачи искового заявления сумма займа истцу ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений не представил. Неоднократно, согласно телефонограмм, просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, при этом подтверждающих данное основание документов представлено не было.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 руб., по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 500 000 руб. и 400 000 руб., которые последний обязалася возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование займом.

По смыслу ст. 807 ГК РФ займодавец передает в заем свои денежные средства, при этом присутствует обязательство заемщика об их возврате. При этом, обязанность доказать сам факт заключения договора займа возлагается на истца.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

В данном случае заключение договора займа подтверждается распиской ответчика, свою подпись в которой последний не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Своим правом представить возражения относительно заявленных требований ФИО2 не воспользовался.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 408, 810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 487 руб. 66 коп. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком он не оспаривался.

Ходатайств о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялось, кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Кроме того, учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный расписками срок, в свою, очередь ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 487 руб. 66 коп, а всего 931 487 (Девятьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 66 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 900 000 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года.