11OS0000-01-2022-000314-70 3а-11/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 11 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года по административному делу №2а-4880/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, ФИО1 присуждена с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации денежная компенсация в размере 45 000 рублей, а также на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность по оказанию ФИО1 медицинской помощи в виде ...
7 ноября 2022 года ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении 300 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда в части возложенной на ФКУЗ МСЧ-11 обязанности по оказанию ему медицинской помощи.
В обоснование указал, что решение суда должником не исполняется.
К участию в деле административным ответчиком привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), заинтересованными лицами - Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).
Минфин России, ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании.
Представитель Минфина России в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, требование поддержал.
Представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, указал, что решение в части ... исполнено, а в части ... административный истец не дает согласия на медицинское вмешательство.
Заслушав объяснения административного истца и представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Статьей 1 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (пункт 46). При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47).
Решение от 23 декабря 2021 года в части возложенных на ФКУЗ МСЧ-11 обязанностей не обращалось судом к немедленному исполнению, предельные сроки исполнения не содержит, следовательно, стало обязательным и подлежало исполнению ФКУЗ МСЧ-11 со дня вступления в законную силу - 14 марта 2022 года.
30 марта 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа. На следующий день выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> (с требованиями о совершении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России действий в части возложенных обязанностей по оказанию медицинской помощи) и направлен взыскателю.
Указанный исполнительный лист вместе с заявлением, датированным 8 апреля 2022 года, направлен взыскателем для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. 18 апреля того же года исполнительный лист поступил в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2022 года в отношении должника ФКУЗ МСЧ-11 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.
Учитывая названные правовые нормы, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о совершении действий в пользу взыскателя.
Как следует из материалов исполнительного производства, руководители ФКУЗ МСЧ-11 предупреждены судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение судебного решения, должнику направлено требование о предоставлении информации об исполнении судебного акта.
На это требование должником представлена следующая информация по вопросу оказания ФИО1 медицинской помощи: «… В апреле 2022 года осуждённый отказался от госпитализации в филиал Больница ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с целью проведения ..., составлен акт отказа ввиду того, что сам осуждённый писать отказ в установленном порядке отказался. За период наблюдения неоднократно осмотрен терапевтом, проведено обследование на .... В настоящее время планируется повторное обследование.».
К ответу приложен акт от 19 апреля 2022 года отказа ФИО1 от обследования, подписанный терапевтом ФИО3, фельдшерами ФИО5 и ФИО4, а также копии медицинской карты и результатов проведенных исследований.
При рассмотрении настоящего дела должником представлена аналогичная информация.
Таким образом, решение суда в части проведения обследования ... должником исполняется, что подтверждается результатами исследования от 24 марта 2022 года, а также информацией о сдаче 1 декабря 2022 года ФИО1 контрольного анализа ...
Согласно пункту 2 Порядка оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года №285 (далее - Порядок), оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка).
В соответствии с пунктом 18 Порядка в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях (далее - больница).
Пункт 19 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста России от 26 января 2018 года №17, предусматривает, что перевод осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение в пределах субъекта Российской Федерации по плановым медицинским показаниям осуществляется по решению начальника территориального органа ФСИН России на основании представления начальника медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России, а также письменного согласия осужденного.
В силу пункта 8 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства.
Следовательно, без добровольного письменного согласия на медицинское вмешательство невозможно исполнение решения суда по оказанию ФИО1 медицинской помощи.
В представленных актах зафиксирован отказ ФИО1 ... в условиях терапевтического отделения Больницы ФКУЗ МСЧ-11, и факт разъяснения возможных последствий.
Свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что административный истец дважды отказывался от направления для обследования в Больницу ФКУЗ МСЧ-11, при этом последнему разъяснялись возможные последствия в виде ухудшения состояния здоровья, о чем были составлены письменные акты.
Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, суд признает их достоверными, поскольку никаких данных, указывающих о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе настоящего дела и мотивов для оговора административного истца, не установлено. Перед допросом свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует статья 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий от добросовестного поведения.
Административным истцом не представлено доказательств наличия его добровольного письменного согласия на медицинское вмешательство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскатель препятствует своевременному и полному исполнению судебного акта.
Кроме того, возможность исполнения решения суда при предоставлении взыскателем добровольного письменного согласия на медицинское вмешательство не утрачена.
Сведений о том, что административный истец нуждается по указанным в судебном акте заболеваниям в экстренной или неотложной медицинской помощи в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 32 Закона №323-ФЗ плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.
Поскольку возложенная решением суда обязанность не предполагает оказание экстренной или неотложной медицинской помощи, а также учитывая обстоятельства частичного исполнения решения и принятия мер для направления административного истца на показанные ему обследования, от которых последний уклоняется, суд приходит к выводу о том, что должник в рассматриваемый период действовал достаточно эффективно и предпринимал меры для своевременного исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела продолжительность исполнения решения суда не свидетельствует о чрезмерном, существенном, не отвечающем принципу разумности превышении срока исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом также не установлено каких-либо негативных последствий предполагаемого нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.
Судья А.Г. Пешкин