Дело № 2-2687/2025

УИД RS0002-01-2024-000785-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Бурнадзе А.Г.,

с участием представителя истца НКО Союз Строителей Верхней Волги по доверенности адвоката Цымбал О.В., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО Союз Строителей Верхней Волги к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

СРО Союз Строителей Верхней Волги в лице представителя по доверенности Цымбал О.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования истец мотивировала тем, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 28.12.2023 по делу № 1-7/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно. Приговором установлено, что являясь генеральным директором СРО Союз Строителей Верхней Волги, ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих СРО, в особо крупном размере 8 053 500 рублей. Приговор вступил в законную силу 29.07.2024. СРО Союз Строителей Верхней Волги, Союз Строителей Верхней Волги признано потерпевшим по данному уголовному делу. Со ссылкой на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба 8 053 500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2025, в реестр внесены изменения в части организационно-правовой формы юридического лица СРО Союз Строителей Верхней Волги, полное наименование юридического лица – Некоммерческая организация Союз Строителей Верхней Волги.

Представитель истца НКО Союз Строителей Верхней Волги на основании доверенности Цымбал О.В. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 иск не признал, дал пояснения, в которых фактически изложил о несогласии с приговором Свердловского районного суда г. Костромы. Дополнил, что деньги не были им присвоены для личных целей, были перечислены в Союз строителей Костромской области, как Союз распорядился денежными средствами, ему не известно.

3-е лицо Союз строителей Костромской области извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимает.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный способ извещения в отношении лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, если им известно о начавшемся процессе, может рассматриваться в качестве основного (без направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта)).

В деле имеется уведомление об извещении 3-го лица Союза строителей Костромской области о первом судебном заседании, назначенном на 24.11.2025 (л.д. 83). Информация о следующем судебном заседании на 15.12.2025 в 15.00 размещена на официальном сайте суда 28.11.2025 - в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 113 ГПК РФ. Ходатайства об отсутствии технической возможности получить соответствующую информацию на официальном сайте суда и направлении извещения без использования сети Интернет, от 3-го лица не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседаии.

Выслушав доводы представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, приговором Свердловского районного суда Костромской города Костромы от 28 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором СРО и используя свои служебные полномочия, в нарушение положений Устава СРО, а именно, п. 9.3.15, п. 9.3.16, п. 9.7, определяющих компетенцию Общего собрания членов СРО, к которой отнесено утверждение сметы СРО, внесение в нее изменений, утверждение головой бухгалтерской отчетности СРО, определение приоритетных направлений деятельности СРО, принципов формирования и использования имущества СРО, принять к рассмотрению, рассмотрение и принятие решений по любому вопросу деятельности СРО, п. 9.10.6, относящегося к компетенции Совета СРО решение иных вопросов, которые не относятся к компетенции Общего собрания членом СРО, в нарушение п.п. 8 п. 2.1 положения о Совете СРО НП «Союз строителей Верхней Волги», относящего к компетенции Совета СРО контроль за размещением средств компенсационного фонда и иных денежных средств СРО, принятие решения об использовании прибыли от размещения денежных средств, а также в нарушение п. 2.1.10 положения о Единоличном исполнительном органе СРО – генеральном директоре СРО, которым определено, что генеральный директор вправе распоряжаться денежными средствами и имуществом СРО в пределах сметы, утвержденной Общим собранием членов СРО, заключать сделки от имени СРО в пределах сметы и во исполнение Решений Совета СРО, будучи достоверно осведомленным о том, что на заседании Совета СРО 24.08.2017 не принималось решение о выделении целевого взноса на ведение уставной деятельности ССКО в сумме 303 500 руб. (равно как и 300 000 руб., указанных в данном протоколе заседания), на заседании Совета СРО 04.09.2017 принималось решение о выделении целевого взноса на ведение уставной деятельности ССКО в сумме 6 550 000 рублей (равно как и 10 000 000 рублей), указанных в данном протоколе заседания), на Общем собрании членов СРО 25.01.2018 не принималось решения о выделении целевого взноса в ССКО в сумме 1 200 000 рублей (равно как и 16 900 000 рублей, указанных в данном протоколе собрания), и, как следствие, указанные решения, как незаконные, не подлежат исполнению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу и в пользу возглавляемого Союза Строителей Костромской области денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием членов СРО Союз Строителей Верхней Волги, в период с 24.08.2017 по 02.08.2018, путем издания незаконных приказов, указанных в приговоре, их исполнения, осуществил хищение денежных средств, принадлежащих СРО Союз Строителей Верхней Волги в сумме 8 053 500 рублей, что является особо крупным размером, потратив их по своему усмотрению в личных целях и в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им Союза Строителей Костромской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29.07.2024 приговор от 28.12.2023 оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

СРО Союз Строителей Верхней Волги (сейчас Некоммерческая организация Союз Строителей Верхней Волги) признан потерпевшим по уголовному делу.

В настоящем иске НКО Союз Строителей Верхней Волги просит взыскать с ФИО1 причиненный в результате преступления ущерб в размере 8 053 500 рублей.

Размер ущерба подтвержден приговором суда (стр.81,об.приговора), рассчитан исходя из средств, которые фактически похитил ФИО1 путем осуществления переводов средств СРО с банковского счета СРО на банковский счет ССКО. Ущерб (сумма похищенных денежных средств) квалифицирован как особо крупный размер.

Довод ответчика о перечислении денежных средств в пользу Союза Строителей Костромской области, т.е. нахождении средств у ССКО, какого-либо значения для разрешения настоящего спора не имеет, вступившим в законную силу приговором установлено, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств из СРО ССВВ в СРО ССКО носили умышленный характер, он распорядился указанными денежными средствами по своему собственному усмотрению, в личных интересах, ущерб СРО ССВВ причинен непосредственно в результате действий ФИО1

Доказательств возмещения ущерба не представлено.

Положения ст. 1083 ГК РФ о праве суда уменьшить размер возмещения вреда не применяются, поскольку ущерб причинен в результате умышленных действий ответчика.

На основании вышеизложенного, иск является обоснованным, сумма 8 053 500 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу НКО Союз Строителей Верхней Волги.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, определенную судом, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 80 187 руб. 25 коп. (8 053 500-8 000 000*0,35%+80 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск НКО Союз Строителей Верхней Волги к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, место рождения ..., паспорт <данные изъяты> выдан dd/mm/yy) в пользу Некоммерческой организации Союз Строителей Верхней Волги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 8 053 500 (восемь миллионов пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, а также проценты на сумму 8 053 500 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату фактической уплаты суммы.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 80 187 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят семь) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года