Дело № 2-59/2025
УИД 68RS0004-01-2024-002361-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.06.2024 недействительным (ничтожным). В обосновании своих требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время дом находится под управлением ООО «Управляющая компания Новая Эра». Ранее дом находился под управлением управляющей организации ООО «Расчетный центр», но в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Расчетный центр», собственниками было принято решение о смене управляющей компании на ООО «Управляющая компания Новая Эра». 10.06.2024 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о чем составлен протокол №1 от 10.06.2024, который в адрес управляющей организации от инициаторов собрания не поступал. В общем собрании по принятию решения о проведении капитального ремонта кровли ФИО1 не принимала участие, и большинство собственников и не знало о данном собрании, соответственно, никаких решений собственники помещений по вопросу капитального ремонта не заполняли, более того, не заключали подрядный договор с организацией, которая ранее управляла домом, работой которой собственники были недовольны. Ранее уже проводилось голосование по вопросу проведения капитального ремонта в вышеуказанном МКД, почти все собственники помещений проголосовали против проведения капитального ремонта кровли и выбора подрядной организации ООО «Расчетный центр», которое было оформлено протоколом № 1 от 21.03.2024. О протоколе от 10.06.2024 стало известно, когда подрядная организация приступила к работам, собственникам помещений при голосовании не был представлен проект договора подряда и смета на выполнения работ для изучения и предъявления претензий по данному проекту в процессе голосования, что нарушило права и законные интересы истца и других собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол общего собрания был составлен и подписан на основании предположительно фальсифицированных решений собственников соответствующего кворума, который по данному решению составляет 2/3 голосов от всех голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При расчете кворума были учтены голоса не участвовавших в голосовании собственников квартир (№). Кроме того, не соблюден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания; голосование продолжалось по истечении установленного срока; решение, принятое на общем собрании, не было доведено до собственников помещений в многоквартирном доме; нарушен п.1 ст. 46 ЖК РФ – представление подлинников протокола и решений собственников в органы ГЖИ; протокол не отвечает требованиям п.20 Приказа №/пр; решение собрания ничтожно ввиду отсутствия кворума (л.д. 5-7 т.1, л.д. 21-22 т.4).
Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.06.2024 года недействительным и ничтожным с 10.06.2024, отменить протокол № 1 от 10.06.2024, взыскать с ответчиков госпошлину в солидарном порядке.
В отзывах на исковое заявление ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, отсутствуют сведения о нарушениях, допущенных в ходе принятия решения, принятое решение не влечет неблагоприятных последствий как для истца, так и для других собственников помещений. В результате исполнения решения общего собрания от 10.06.2024 будет отремонтирована крыша дома, которая требует капитального ремонта более трех лет. Исковое заявление не содержит доказательств отсутствия кворума, которое может повлечь недействительность решения общего собрания (л.д. 75-77 т.2).
В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Управляющая компания «Новая Эра» просит удовлетворить исковые требования (л.д.23-25 т.4).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, просила признать недействительным протокол общего собрания по вопросам, относящимся к капитальному ремонту. Пояснила, что при расчете кворума не должны быть учтены голоса квартир №№, так как собственниками данных квартир в адрес суда направлены заявления, где они указывают, что не принимали участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывали.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений, допущенных при проведении общего собрания, и наличие кворума для принятия решения. Ряд собственников, направивших в адрес суда заявления, где они указывают, что не подписывали бюллетени голосования, были введены в заблуждение, заявления не были написаны собственноручно, а напечатаны под шаблон. Заявления отправлялись не лично собственниками в отделении почтовой связи, поскольку почерк на конверте отличается от почерка в заявлении. После назначения судебной экспертизы ни один из собственников не прибыл для предоставления образцов подписей, т.е. в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ уклонились от участия в экспертизе.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Новая Эра» ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что даже с учетом голосов квартир №№ кворум для принятия решения не состоялся.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Расчетный центр» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований, и пояснили, что присутствовали при проведении собрания и голосовали за проведение капитального ремонта. Объявление о проведении собрания было вывешено у подъезда на информационном стенде и размещено в общем чате собственников.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО14 поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил, что не участвовал в собрании собственников многоквартирного дома, бюллетень не подписывал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании п. 1 и п. 1.1-1) ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.
В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.
Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено п.п.1, 3 и 4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримые решения) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп.1 п.1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в доме <адрес>.
В период с 18.04.2024 по 19.04.2024 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1.О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома и наделение их полномочиями по проведению общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также наделение полномочиями счетной комиссии.
2.Утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества.
3. О выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту.
4.Заключение и утверждение условий договора с подрядной организацией.
5.Выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договор с подрядной организацией на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту.
6.Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или)работ по капитальному ремонту, утверждение сметы на выполнение услуг и (или) работ по капитальному ремонту.
7. Утверждение сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.
8. Утверждение источников финансирования капитального ремонта общего имущества.
9.О выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты.
По итогам данного собрания составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания от 10.06.2024. Из протокола следует, что в голосовании принимали участие 167 собственников, владеющие площадью 5711,9 кв.м, что составляет 68,39 % от общего числа голосов (общая площадь помещений в доме – 8351 кв.м). По всем вопросам, поставленным на голосование, приняты положительные решения (л.д. 12-15, т.1).
Истец ФИО1 участия в голосовании не принимала.
Из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, следует, что принятое на общем собрании 10.06.2024 решение оспаривается в связи с нарушением процедуры проведения собрания, а также по признаку его ничтожности ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, суд приходит к выводу, что собственники помещений надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания путем размещения уведомлений на досках объявлений, то есть в месте, доступном для всех собственников помещений.
Иные изложенные истцом недостатки проведения общего собрания не влекут признания решения общего собрания недействительными, поскольку данные недостатки не могли повлиять на результат голосования.
Изучив решения собственников помещений МКД, реестры собственников МКД, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении спорных квартир, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что голоса собственников должны быть учтены следующим образом:
- помещение №<адрес> площадью 79,2 кв.м;
- квартира № <адрес> площадью 82,5 кв.м;
- квартира № <адрес> площадью 53,9 кв.м. Голосовали ФИО15 и ФИО16 (л.д.51-52, т.3), которым принадлежит указанная квартира на основании договора приватизации, утвержденного постановлением администрации Цнинского сельсовета 28.04.1993 и зарегистрированного в БТИ Тамбовской области 26.07.1999 (л.д. 50, т.5);
- помещение № <адрес> площадью 50,8 кв.м;
- квартира № <адрес> площадью 82,7 кв.м;
- помещение № <адрес> площадью 138 кв.м;
- квартира № <адрес> площадью 83,1 кв.м. Голосовала ФИО17 (л.д. 56, т.3), которой квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/2 совместной собственности (л.д. 237-238, т.1).
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый части 2).
Таким образом, учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 41,55 кв.м (83,1 кв.м/2);
- квартира №<адрес> площадью 60,3 кв.м;
- квартира №<адрес> площадью 59,5 кв.м;
- квартира № <адрес> площадью 27,5 кв.м;
- квартира №<адрес> площадью 49,5 кв.м;
- квартира № <адрес> площадью 61 кв.м;
- квартира №<адрес> площадью 50,3 кв.м, голосовала ФИО18 (л.д.60, т.3), которой квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, ? доля (л.д. 62-64, т.1). Учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 12,76 кв.м (50,3 кв.м/4);
- квартира № <адрес> площадью 65,4 кв.м;
- квартира №<адрес> площадью 49,9 кв.м;
- квартира №<адрес> площадью 34,9 кв.м;
- квартира № <адрес>, площадью 35,2 кв.м, голосовала ФИО19 (л.д. 66, т.3), голос подлежит учету в голосовании, поскольку согласно сведениям ЕГРН данное лицо является собственником указанного жилого помещения, соответственно, имело право принимать участие в голосовании (л.д. 210-211, т.1);
- <адрес> площадью 34,2 кв.м;
- <адрес> площадью 74,7 кв.м;
- <адрес> площадью 36,9 кв.м;
- <адрес> площадью 50,1 кв.м;
- <адрес> площадью 49,4 кв.м;
- <адрес> площадью 49,7 кв.м;
- <адрес> площадью 48,8 кв.м;
- <адрес> площадью 32,3 кв.м;
- <адрес> площадью 49,4 кв.м;
- <адрес> площадью 50,5 кв.м;
- <адрес> площадью 49,2 кв.м;
- <адрес> площадью 49,4 кв.м;
- <адрес> площадью 34,6 кв.м;
- <адрес> площадью 42,5 кв.м;
- <адрес> площадью 49,1 кв.м;
- <адрес> площадью 31,3 кв.м подлежит исключению из числа голосов. Голосовала ФИО20 (л.д. 89, т.3), однако согласно сведений ЕГРН собственником является ФИО21 (л.д. 50, т.2). Документов, подтверждающих полномочия ФИО20 на участие в голосовании от имени ФИО21 не представлено;
- <адрес> площадью 51,2 кв.м;
- <адрес> площадью 49,9 кв.м;
- <адрес> площадью 30,9 кв.м;
- <адрес> площадью 49,6 кв.м;
- <адрес> площадью 31,6 кв.м;
- <адрес> площадью 53 кв.м;
- <адрес> площадью 31,5 кв.м;
- <адрес> площадью 50,4 кв.м;
- <адрес> площадью 73,2 кв.м;
- <адрес> площадью 45,3 кв.м;
- <адрес> площадью 50,5 кв.м;
- <адрес> площадью 32,2 кв.м;
- <адрес> площадью 51,1 кв.м;
- <адрес> площадью 48,8 кв.м;
- <адрес> площадью 32,1 кв.м;
- <адрес> площадью 51,2 кв.м;
- <адрес> площадью 51,2 кв.м;
- <адрес> площадью 32 кв.м;
- <адрес> площадью 50,2 кв.м;
- <адрес> площадью 54,8 кв.м;
- <адрес> площадью 31,1 кв.м;
- <адрес> площадью 51,4 кв.м;
- <адрес> площадью 56,9 кв.м;
- <адрес> площадью 34,3 кв.м;
- <адрес> площадью 58 кв.м;
- <адрес> площадью 60,3 кв.м;
- <адрес> площадью 56,8 кв.м;
- <адрес> площадью 33,1 кв.м;
- <адрес> площадью 58,2 кв.м;
- <адрес> площадью 59,4 кв.м;
- <адрес> площадью 57,9 кв.м;
- <адрес> площадью 34 кв.м;
- <адрес> площадью 57,8 кв.м;
- <адрес> площадью 59,2 кв.м;
- <адрес> площадью 50,2 кв.м, голосовала ФИО22 (л.д.144, т.3), которой квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, 2/3 доли (л.д. 187, т.1). Учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 33,47 кв.м (50,2 кв.м/3х2);
- <адрес> площадью 70,8 кв.м;
- <адрес> площадью 51 кв.м;
- <адрес> площадью 31,8 кв.м;
- <адрес> площадью 50,3 кв.м, голосовали ФИО23 (1/3 доля) ФИО24 (2/3 доли) (л.д. 150-151, т.3). Согласно сведений ЕГРН собственником квартиры является ФИО23 (л.д. 131, т.1). В отношении ФИО23 сведений о смерти не имеется (л.д. 44, т.5), учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 50,3 кв.м;
- <адрес> площадью 32,7 кв.м;
- <адрес> площадью 73,7 кв.м;
- <адрес> площадью 38,9 кв.м;
- <адрес> площадью 32,2 кв.м;
- <адрес> площадью 31,8 кв.м;
- <адрес> площадью 32,2 кв.м;
- <адрес> площадью 51 кв.м;
- <адрес> площадью 32,4 кв.м;
- <адрес> площадью 51,9 кв.м, голосовал ФИО25 (1/2 доля),ФИО26 (1/2 доля) (л.д. 172-173, т.3). Согласно сведений ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО27 и ФИО26 – по ? доле (л.д. 183-184, т.1). В отношении ФИО27 имеются сведений о его смерти (л.д. 44, т.5), учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 25,95 кв.м (51,9 кв.м/2);
- <адрес> площадью 50,5 кв.м;
- <адрес> площадью 39,5 кв.м;
- <адрес> площадью 50,1 кв.м;
- <адрес> площадью 50,9 кв.м;
- <адрес> площадью 32,5 кв.м;
- <адрес> площадью 52,3 кв.м;
- <адрес> площадью 47,9 кв.м;
- <адрес> площадью 32,1 кв.м;
- <адрес> площадью 31,9 кв.м;
- <адрес> площадью 47,9 кв.м, голосовали ФИО28 (1/4 доля), ФИО29 (1/2 доля), ФИО30 (1/4 доля) (л.д. 188-189, т.3, л.д. 33-34, т.2), учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 47,9 кв.м;
- <адрес> площадью 25,7 кв.м;
- <адрес> площадью 62,1 кв.м;
- <адрес> площадью 52,4 кв.м;
- <адрес> площадью 25,9 кв.м;
- <адрес> площадью 24,4 кв.м, голосовал ФИО31 (л.д. 199, т.3), которому принадлежит указанная квартира на основании договора мены от 03.06.1997, зарегистрированного в БТИ Тамбовской области 03.06.1997 и Государственной налоговой инспекцией по Тамбовской области 16.06.1997 (л.д. 51-52, т.5);
- <адрес> площадью 50,5 кв.м подлежит исключению из числа голосов. Голосовал ФИО32 (л.д. 200, т.3), однако согласно сведений ЕГРН квартира принадлежит ФИО33 (л.д. 18-21, т.5);
- <адрес> площадью 80,5 кв.м;
- <адрес> площадью 83,4 кв.м, голосовали ФИО34 (1/2 доля) и ФИО35 (1/2 доля) (л.д. 202-203 т.3, л.д. 27 т.2), учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 83,4 кв.м;
- <адрес> площадью 65,1 кв.м;
- <адрес> площадью 80,9 кв.м;
- <адрес> площадью 64,3 кв.м;
- <адрес> площадью 81,1 кв.м;
- <адрес> площадью 61,2 кв.м, голосовал ФИО36 (л.д. 211, т.3), которому квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, ? доля (л.д. 41-42, т.2). Учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 15,3 кв.м (61,2 кв.м/4);
- <адрес> площадью 76,3 кв.м;
- <адрес> площадью 76,5 кв.м.
Кроме того, <адрес> площадью 32,8 кв.м. Голосовал ФИО37 (л.д.149 т.3), от которого в адрес суда поступило заявление, в котором указывает, что не принимал участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывал (л.д. 24, т. 5).
- <адрес> площадью 49,4 кв.м. Голосовали ФИО38 (1/4 доля), ФИО39 (1/4 доля), ФИО38 (1/4 доля) (л.д. 191-193 т.1, л.д. 154-156 т.3). От ФИО38 в адрес суда поступило заявление, в котором указывает, что не принимал участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывал (л.д. 32, т. 5).
- <адрес> площадью 51,3 кв.м. Голосовала ФИО40 (1/2 доля) (л.д. 74-75 т.1, л.д.160, т.3). От ФИО40 в адрес суда поступило заявление, в котором указывает, что не принимала участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывала (л.д. 36, т. 5).
- <адрес> площадью 51,4 кв.м. Голосовали ФИО41 (1/3 доля), ФИО42 (1/3 доля), ФИО43 (1/3 доля) (л.д. 189-190 т.1, л.д. 161-163 т.3). От ФИО43 в адрес суда поступило заявление, в котором указывает, что не принимала участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывала. Кроме того, в заявлении указано, что ФИО41 и ФИО42 участия в голосовании не принимали, т.к. не проживают в данной квартире (л.д. 58, т. 5).
- <адрес> площадью 52,1 кв.м. Голосовал ФИО14 (л.д. 169 т.3). От ФИО14 в адрес суда поступило заявление, в котором указывает, что не принимал участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывал (л.д. 40, т. 5).
- <адрес> площадью 33,3 кв.м. Голосовала ФИО44 (1/2 доля), ФИО45 (1/2 доля) (л.д. 170-171 т.1, л.д. 175-176 т.3). От ФИО46 и ФИО44 в адрес суда поступили заявление, в котором указывают, что не принимали участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывали (л.д. 55, 60, т. 5).
- <адрес> площадью 48,4 кв.м. Голосовала ФИО47 (л.д. 181, т.3). От ФИО47 в адрес суда поступило заявление, в котором указывает, что не принимала участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывала (л.д. 28, т. 5).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей вышеуказанных собственников в бюллетенях очно-заочного голосования иными лицами или ими лично было удовлетворено судом. Между тем экспертиза не проведена в связи с тем, что третьи лица не представили необходимые для производства экспертизы документы, несмотря на многочисленные извещения об этом судом.
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая вышеприведённые положения, суд приходит к выводу о том, что учету в голосовании не подлежит размера голоса ФИО14, собственника квартиры №№, равный 52,1 кв.м. Данный собственник в судебном заседании подтвердил, что не подписывал бюллетень голосования, явился в судебное заседание для отбора образцов проб.
Голоса квартир № площадью 32,8 кв.м, № площадью 38,48 кв.м (голосовали ? от площади 49,4 кв.м), № площадью 25,65 кв.м (голосовала ? от площади 51,3 кв.м), № площадью 51,4 кв.м, № площадью 33,3 кв.м, № площадью 48,4 кв.м подлежат учету в голосовании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку собственники данных помещений, заявившие о том, что бюллетени голосования ими не подписаны, уклонились от предоставления эксперту свободных образцов своего почерка и подписей, что не позволило провести назначенную экспертизу.
С учетом вышеизложенного, общая площадь помещений, голосовавшихся по всем вопросам повестки дня составляет 5421,56 кв.м, что составляет 64,91 % от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку доля собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и проголосовавших по всем вопросам повестки дня составила менее 66,6% от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что при проведении голосования по вопросам №2-№9 по проведению капитального ремонта общего имущества отсутствовал необходимый кворум.
При таком положении, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, городской округ – город Тамбов, пос.Строитель, мкр. Южный, д. 9, оформленное протоколом № 1 от 10.06.2024, при решении вопросов №-№ по проведению капитального ремонта общего имущества, было принято в отсутствие кворума, что влечёт безусловную отмену данного решения, оно является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 10 июня 2024 года, при решении вопросов №2-№9 по проведению капитального ремонта общего имущества.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ФИО2 (паспорт № №) и ФИО3 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Калугина И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2025.