Дело №1-333/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 июля 2023 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Скобелиной А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кручина Е.В., представившего удостоверение ххх года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина ххх, зарегистрированного по адресу: ххх, со средним образованием, холостого, имеющегона иждивении двоих малолетних детей, ххх годов рождения, не работающего, судимого:

- ххх года Солнцевским районным судом г.Москвы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 157 УК РФ, к наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ; наказание отбыто ххх года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период времени с ххх минут ххх года, находясь в квартире ххх, принадлежащей ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя с корыстной целью и тайно, прошел в коридор указанной квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО2 спала, убедившись, что его (ФИО1) действия являются тайными для потерпевшей, где с полки шкафа, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в размере 600 рублей, купюры номиналом 500 рублей и 100 рублей, а также не представляющую материальной ценности для ФИО2 банковскую карту ххх, расчетный счет которой ххх открыт на имя ФИО2 и обслуживается в АО «Почта Банк» по адресу: ххх.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, продолжая осуществлять задуманное, он (ФИО1) прошел в комнату, где спала ФИО2, с тумбочки возле кровати, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки хххх в корпусе синего цвета, рыночная стоимость которого, по состоянию на ххх года, составляет 8609 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС», не представляющими для ФИО2 материальной ценности, и в не представляющим материальной ценности для ФИО2 чехле черно-зеленого цвета.

После чего, он (ФИО1) с похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО2 на общую сумму 9209 рублей скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период времени хххгода, находясь в квартире № х, расположенной на ххх, принадлежащей ФИО2, откуда путем свободного доступа тайно похитил не представляющую материальной ценности для ФИО2 банковскую карту ххх, расчетный счет которой ххх открыт на имя ФИО2 и обслуживается в АО «Почта Банк» по адресу: ххх, и присвоил себе данную банковскую карту с целью дальнейшего хищения.

Далее он (ФИО1), действуя тайно, с корыстной целью, с целью реализации возникшего у него преступного умысла на хищение чужого имущества с банковского счета, при этом достоверно зная о возможности совершения в магазинах покупки бесконтактным способом с помощью системы «Пэй-Пас» без ввода «пин-кода» на сумму не превышающую 1000 рублей с банковской карты, направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресуххх, где в продолжении своего преступного умысла он (ФИО1), в период времени хх года, используя вышеуказанную банковскую карту № ххх, бесконтактным способом, оплатил следующие покупки: в ххх на сумму 395 рублей 99 копеек; в ххх на сумму 39 рублей 99 копеек; в ххх на сумму 129 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с расчетного счета ххх, открытого на имя ФИО2 на общую сумму 564 рубля 98 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показав, что в хххгода распивал со своим товарищем спиртные напитки в подъезде жилого дома ххх, где он проживает. В одном с ним подъезде проживает ФИО2 В какой-то момент ФИО1 с товарищем отправились в магазин, при этом ФИО1 оставил на лестничной клетке свои вещи: мобильный телефон, а также банковскую карту и денежные средства. Вернувшись в подъезд из магазина, ФИО1 не обнаружил своих вещей на лестничной клетке. Решив, что их забрала с собой его соседка ФИО3, он решил зайти к ней домой. Поскольку дверь в квартиру последней была открыта, ФИО1 свободно проник внутрь, после чего, пройдя по квартире, увидел, что ФИО3 спит. На его обращение она не отреагировала. После этого ФИО1 увидел, что рядом с ФИО3 на тумбочке находятся два мобильных телефона, один из которых его. ФИО1 решил забрать их оба. Зачем он забрал оба, не знает, видимо, это было обусловлено его состоянием опьянения. После этого, ФИО1 прошел по квартире и обнаружил в коридоре банковскую карту «Почта Банк», а также наличные денежные. Предположив, что указанная карта и деньги принадлежат ему, ФИО1 забрал их ушел в подъезд. Каким образом распорядился телефоном ФИО3, ФИО1 не помнит. Утром, находясь в магазине «Пятерочка», ФИО1 расплачивался изъятой у ФИО3 банковской картой бесконтактным способом. После его задержания сотрудниками полиции, ФИО1 осознал, что данная банковская карта в действительности ему не принадлежит. Умысла на хищение имущества ФИО3 у него не было.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ххх года со своим приятелем ФИО4 ххх они находились на подработке, поздно вечером, по окончании рабочего времени они купили алкогольную продукцию и проследовали распивать в подъезд № ххх этаж, где он проживает. Распивали они спиртное в прилифтовом холле, вдвоем. Во время распития ххх дал ему свой мобильный телефон марки ххх в корпусе синего цвета и зарядное устройство, для того что бы он дома поставил его на зарядку. Во сколько они с ххх разошлись он не помнит, так как был сильно пьян. Ему известно, что у хххнет постоянного места жительства и он ночует в одном из подъездов дома в районе ххх. Проснулся он (ФИО1) на следующий день у себя дома, про телефон ххх он и не вспомнил. Примерно в ххх минут, он направился к магазину «Верный», расположенный по адресу: ххх, где встретил ФИО4 ххх, который сразу поинтересовался где его мобильный телефон. Он ответил, что телефона у него нет, и предложил вместе сходить к нему домой поискать, ФИО4 согласился, однако, когда они подошли к его подъезду, ххх идти к нему домой искать телефон отказался и тогда ФИО1 пошел один. Осмотрев свою квартиру, он обнаружил рюкзак ххх, однако телефона не было. Он спустился к подъезду отдал ххх рюкзак и предложил сходить ему с ним к его соседке из квартиры № х к ФИО3. Так как она не раз забирала себе на сохранность оставленные им вещи в подъезде. ФИО4 снова отказался идти с ним и остался возле подъезда. Он поднялся к квартире ФИО3 и стал звонить в звонок, дверь квартиры никто не открыл, тогда он дернул за ручку двери, открыл дверь и зашел в квартиру. В коридоре на полу он увидел принадлежащую ему черную небольшую сумку в которой находилась бутылка водки и еда. Он прошел дальше и увидел, что ФИО6 спит и никак не реагирует на то что он вошел в квартиру. Пройдя в комнату, где спала ФИО3 на столе справа при входе в комнату он увидел телефон ххх и зарядное устройство, забрав свой мешок, телефон и зарядное устройство он вышел из квартиры и направился вниз к ххх. Когда он отдал ххх его телефон, ФИО4 спросил не видел ли ФИО1 еще его банковскую карту «МКБ Банка», на что он ответил отрицательно и тогда ххх попросил еще раз сходить поискать его карту. Он (ФИО1) снова направился в квартиру ФИО6, зайдя в квартиру он снова убедился, что ФИО3 спит, в коридоре на полки в шкафу он обнаружил карту банка «Почта Банк», ему известно, что карта ххх «МКБ Банка», но он все равно забрал карту не принадлежащую ни ему, ни ххх. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет ему помешать, он увидел там же на полке денежные средства в размере 600 рублей (1 купюра номиналом 100 р и 1 купюра номиналом 500 р), он решил их себе присвоить. Далее он прошел в комнату, где спала ФИО3 и увидел на тумбочке возле ее кровати мобильный телефон, который находился в чехле черно-зеленого цвета, у него возник умысел данный телефон похитить. 600 рублей он взял, так как у меня не было денег, а очень хотелось употребить спиртное, а зачем он забрал себе телефон он пояснить не может, скорее всего он был пьян и не осознавал, что делает. В связи с возникшим умыслом, он снова убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного он забрал себе телефон ФИО6 и поскорее покинул квартиру. Выйдя на улицу к ххх, он протянул ему банковскую карту, на что ххх ответил, что данная карта ему не принадлежат и он ее не возьмет. Карту таким образом он оставил у себя. Далее ФИО1 предложил пойти в магазин и купить еще алкогольную продукцию. Они направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ххх, где он взял две большие бутылки пива, бутылку водки и пачку сигарет, три покупки он оплатил отдельно, бесконтактным способом, приложив к терминалу оплаты карту банка «Почта Банк», он предполагал, что карта принадлежит его соседке ФИО6 На какую точно сумму он совершил покупки он не помнит. Похищенный им мобильный телефон ФИО3 он спрятал в своем подъезде на хххх. ххх не знал ничего про похищенные им денежные средства в размере 600 рублей и мобильный телефон. Наличные денежные средства он так и не потратил, позже данные деньги были изъяты у него сотрудниками полиции. Добавляет, что ни в каких связях и дружеских отношения с ФИО2 он не состоит, знает соседку с детства, никаких долговых обязательств у них между друг другом нет, никакого совместного хозяйства они не ведут, ФИО6 не разрешала ему без разрешения входить в ее квартиру, ни до вышеизложенного случая, ни в тот момент, когда он самовольно зашел к ней в квартиру. Он признает, что совершил преступления в отношении ФИО2, а именно незаконно проник в квартиру ФИО2, откуда похитил деньги в размере 600 рублей, мобильный телефон и банковскую карту с которой в последующем производил оплату покупок в магазине. Он глубоко раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать. Сообщает, что возместил ФИО2 материальный ущерб и моральный вред в размере 5000 рублей(том № 1 л.д. 223-227, том № 2 л.д. 8-11, т. 1. 228-232, 233-236).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, показав, что показания в части наличия у него умысла на хищение имущества ФИО3, он не давал, протоколы допросов он подписал без ознакомления с ними.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступления установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: ххх. Её соседом является ФИО1. В один из вечеров в ххх года она встретила на лестничной площадке ФИО1, который распивал спиртные напитки со своим товарищем. Через некоторое время он вышла покурить и увидела, что на месте, где сидел ФИО1, лежит мобильный телефон. ФИО3 предположила, что его забыл ФИО1 и забрала с собой домой, намереваясь впоследствии вернуть его ФИО1, после чего легла спать. При этом найденный мобильный телефон она положила на тумбочку рядом со своим мобильным телефоном, а в коридоре у неё, как обычно, на видном месте на тумбочке лежала её банковская карта, рядом с которой находились наличные денежные в сумме 600 руб. Проснувшись утром, ФИО3 не обнаружила рядом с собой указанных мобильных телефонов, а также банковской карты и наличных денежных средств. Проверил баланс карты, ФИО3 узнала, что с неё списано порядка 600 руб. с того момента, как она последний раз тратила с неё денежные средства, в связи с чем она сразу же обратилась в полицию. Свой мобильный телефон она приобретала на сумму порядка 12 000 руб., с экспертной оценкой стоимости её телефона на момент хищения она полностью согласна, причиненный действиями ФИО1 ущерб, связанный с хищением её имущества из квартиры, она полагает значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет всего 20000 руб., при этом она не работает;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он имеет неофициальное место работы в храме расположенном по ххх, где подрабатываю разнорабочим. Вместе с ним работает его знакомый ФИО1 ххх. ххх года примерно в ххх он вместе с ФИО1 приехали с работы и направились в подъезд хх расположенный по адресу: ххх, в указанном доме, в квартире № х проживает сам ФИО1. По дороге в подъезд они с ххх назанимали небольшую сумму денег, купили себе спиртное и в вышеуказанном подъезде решили употребить, на х этаже в прилифтовом холле имеются стулья и столик, они знают, что оттуда их никто не выгонит. В ходе распития спиртного они договорились с ФИО1, что он (ФИО4) оставит ему (ФИО1) принадлежащий ему мобильный телефон марки ххх для того, что бы он его зарядил, так как ему негде было его заряжать. Пока они сидели и распивали спиртное, к ним никто не подходил с ними никто не разговаривал. В связи с тем, что он с ФИО1 выпили очень много спиртного он не помнит как они разошлись. Проснувшись утром ххх года примерно в ххх, в одном из подъездов дома ххх, где он зачастую ночует, точное время он не знает сколько было, так как при нем не оказалось телефона. Он вспомнил, что накануне вечером ххх года он оставил свой телефон ххх для подзарядки. Он не стал рано утром заходить к ФИО1 так как он не нравится его родственникам, он направился к магазину «Верный», расположенный по адресу: ххх. Примерно через ххх минут к указанному магазину подошел ФИО1 он сразу спросил, где его телефон. ххх ответил, что телефона у него нет и предложил пойти поискать у него дома, он согласился однако подниматься в квартиру ФИО1 он отказался и остался у подъезда с ранее ему знакомым мужчиной по имени «ххх». Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что дома у него его телефона нет, тогда ФИО1 предположил, что телефон может находиться у его соседки из квартиры № 6 и предложил ему снова сходить с ним, он (ФИО4) опять отказался, разозлившись на ФИО1 сказал ему что бы тот шел один. ххх ушел один. Имя соседки, а также какие-либо ее данные ему не известны. ФИО1 не было примерно ххх минут, а когда вернулся у него в руках был его телефон и зарядка, а также принадлежащая ФИО1 небольшая спортивная сумка темного цвета, с которой тот ходит на работу. ФИО1 пояснил, что нашел его телефон и свою сумку в квартире у соседки, по поводу соседки пояснил, что она спит. Потом он попросил ФИО1 еще раз сходить поискать его банковскую карту «МКБ Банка». ФИО1 снова куда-то ушел в подъезд, а когда вернулся протянул карту, не принадлежащую ему, другого банка, он сказал что карта не его и он ее не возьмет, после он предложил ххх отнести карту туда, откуда он ее взял, на чье имя была карты он не знает. После чего ФИО1 предложил пойти в магазин и купить спиртное, он (ФИО4) поинтересовался у ххх откуда он взял деньги, но что последний ему ответил, что якобы забрал долг у кого то. ххх ему ответил «не парься, все нормально». Они направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ххх, где в магазине купили 2 большие бутылки пива примерно на 300 (с чем-то) рублей, бутылку водки, примерно на 260 рублей и позже Дима еще купил себе пачку сигарет на какую точно сумму были покупки он не помнит. Все оплаты производил ФИО1 той картой, которой он советовал Диме отнести туда откуда он ее взял. Далее они направились распивать спиртное, позже он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции в подъезде ххх. У него были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие ему марки ххх и марки ххх добавляет, что для подзарядки ФИО1 он давал свой телефон марки «ххх в черном чехле. Более по данному факту ему добавить нечего (том № 1 л.д. 78-81). Аналогичные показания свидетель ФИО4 дал в ходе очной ставки с подсудимым (том № 1 л.д. 233-236);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он состоит на службе в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. В дежурную часть отдела полиции поступила карточка о происшествии, из которой было известно, что гр. ФИО2 уснула, не заперев дверь в квартиру, проснувшись, обнаружила кражу телефона и банковской карты «Почта Банк», далее с гр. ФИО2 было получено письменное заявление, в содержании которого ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли в ее квартиру, откуда тайно похитили принадлежащий ей мобильный телефон, денежные средства в размере 600 рублей, банковскую карту «Почта Банк», с которой в последующем были списаны денежные средства, путем оплаты покупок продуктов в магазине. Также в своем заявлении ФИО2 просила проверить на причастность ее соседа ФИО1 и знакомого ФИО1, по имени «ххх», к совершению в отношении нее противоправных действий.

Сотрудниками ОР ППСП в отдел полиции по району Ново-Переделкино г. Москвы по подозрению в совершении противоправных деяний в отношении ФИО2, были доставлены двое граждан, один из которых представился как ФИО1, а второй ФИО4. В классе службы ОМВД Ново-Переделкино г. Москвы им был проведен личный досмотр вышеуказанных граждан. Таким образом, ххх года в класс службы были приглашены двое понятых — мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности, далее в период времени ххх им был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого, во внутреннем кармане надетой на нем куртки красно-синего цвета была обнаружена и изъята банковская карта МКБ банка, из левого заднего кармана одетых на ФИО1 джинс была изъята банковская карта «Почта Банк», из правого заднего кармана джинс были изъяты денежные средства в размере 600 рублей, купюры номиналом 500 рублей и 100 рублей. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО4 в период времени с 13 часов 40 минут по ххх. В ходе производства личного досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки ххх, с двумя сим-картами операторов сотовой связи Теле2 и МТС. Все вышеперечисленные и изъятые предметы были упакованы должным образом, опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц. В ходе производства личного досмотра ФИО1 и ФИО4 им (ФИО5) были составлены протоколы изъятия и осмотра, после ознакомления с которыми все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало (том № 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ххх года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что в период времени ххх осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: ххх; в ходе осмотра установлено, что квартира расположена на х этаже дома; замки на входной двери без видимых повреждений при входе в квартиру по левой стороне по левую сторону коридора расположен шкаф-купе, где со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия потерпевшей ФИО3, на полке лежала банковская карта «Почта Банк», а также наличные деньги в размере 600 руб.; в квартире имеется две жилые комнаты, при входе в одну из которых установлено, что в комнате расположена кровать, рядом с которой тумбочка, на которой, со слов ФИО3, до хищения находился её телефон ххх

также были осмотрены приквартирные холлы х и х этажей жилого дома; в ходе осмотре приквартирного холла на х этаже, за батареей был обнаружен мобильные телефон ххх;

в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 3 (три) отрезка СКП со следами пальцев рук; 1 (один) отрезок СКП с поверхности обнаруженного мобильного телефона ххх со следом пальцев рук (согласно заключению эксперта ххх принадлежащий ФИО1); мобильный телефон марки ххх в корпусе синего цвета, находящийся в чехле черно-зеленого цвета(том №1 л.д. 36-52)

- протоколом осмотра предметов от ххх года, из которого следует, что в период времени с ххх был осмотрен конверт, внутри с одним отрезком СКП со следом пальцев рук, изъятом в ходе ОМП (том №1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ххх года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что были осмотрены: мобильный телефон марки ххх, в корпусе синего цвета, две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» и чехол черно-зеленого цвета (том №1 л.д. 105-111);

- протоколом осмотра документов от хххгода, из которого следует, что в период времени ххх года, в ходе которого были осмотрены: квитанция АО «Почта Банк» ххх; выписки по операциям: хххх, Уведомление о реквизитах банковского счета на имя ФИО2, Выписка по Сберегательному счету, ххх., из которых следует, что по карте «Почта Банк» на имя ФИО3 были осуществлены покупки ххх года, а именно оплата продуктов в магазине «Пятерочка» в ххх. на сумму 395,99 руб, в ххх. на сумму 39,99, в ххх. на сумму 129 руб. (том №1 л.д. 114-119);

- протоколом изъятия и осмотра от ххх года, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 в период времени с ххх, у ФИО1 были изъяты банковская карта МКБ Банка № ххх, банковская карта «Почта Банк» ххх, две купюры номиналом 500 рублей ьг хх и 100 рублей ххх (том № 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от ххх года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что были осмотрены: денежные средств в размере 600 рублей (купюры достоинством 500 рублей серийный номер ххх, достоинством 100 рублей серийный номер мБ ххх); банковская карта АО «Почта Банк» № ххх(том №1 л.д. 135-146);

- протоколом осмотра предметов от ххх года, из которого следует, что в период времени ххх была осмотрена видеозапись от ххх из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ххх А, имеющаяся на DVD-R диск, полученном в ходе ОРМ; в ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1, находясь в утреннее время в указанном магазине расплачивался за приобретаемые товары посредством банковской карты бесконтактным способом (том № 1 л.д. 127-130);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ххх года, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 13х16 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ххх (с экрана телефона, обнаруженного на лифтовой площадке х-го этажа), и перекопированный на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 69х99 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том № 1 л.д. 176-188);

- заключением эксперта ххх года, согласно которому, рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки ххх модель хх, в корпусе синего цвета, с учетом амортизации по состоянию на ххх года, составляет 8609 рублей 00 копеек (том №1 л.д. 199-206);

вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном марки ххх, модель: ххх, в корпусе синего цвета, две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» и чехол черно-зеленого цвета (том № 1 л.д. 112-113, 152-155);

- банковской картой «Почта Банк» № ххх, расчетный счет № ххх, который открыт на имя ФИО2 (том № 1,л.д. 147-149, 152-155);

- денежными средствами в размере 600 рублей (купюры достоинством 500 рублей серийный номер ьг ххх, достоинством 100 рублей серийный номер мБ ххх) (том № 1 л.д. 147-149, 152-154, 156);

- квитанций АО «Почта Банк» от ххх в ххх, № операции ххх; квитанцией АО «Почта Банк» от ххх, № операции ххх; квитанцией АО «Поста Банк» от ххх в ххх, № операции ххх (том № 1 л.д. 67-69, 124-126)

- уведомлением о реквизитах банковского счета на имя ФИО2, хранится в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 70, 124-126);

- выпиской по Сберегательному счету, хранится в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 71, 124-126);

- кассовым чеком ххх; кассовым чеком ххх; кассовым чеком ххх, хранятся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 121-123, 124-126);

- одним отрезком СКП со следами пальцев рук обвиняемого ФИО1 (том № 1 л.д. 102, 103-104);

- DVD-R диском с содержащейся на нем архивной видеозаписью, сделанной ххх года, из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ххх (том № 1 л.д. 132-134);

иные документами:

- заявлением ФИО2 от ххх ОМВД России по району Ново-Переделкино), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ххх в период времени с ххх, тайно похитило из ее квартиры принадлежащие ей мобильный телефон, денежные средства в размере 600 рублей и банковскую карту «Почта Банк», с которой в дальнейшем произвело покупки в магазине. Действиями неизвестного лица ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 33);

- карточкой происшествия ххх, зарегистрирована в КУСП № ххх ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы от ххх, в ходе которой ФИО2 пояснила, что уснула, не заперла дверь в квартиру, проснувшись обнаружила кражу телефона и банковской карты (том № 1 л.д. 32);

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

У допрошенных по делу лиц отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1 В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетеля обвинения и потерпевшего оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо слухов и предположений показания свидетеля и потерпевшего не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания были даны подсудимым в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у ФИО1 и его адвоката не имелось.

Анализ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также данных непосредственно в ходе судебного следствия, приводит суд к выводу о том, что подсудимый на стадии предварительного расследования, давал последовательные и непротиворечивые показания относительной существенных обстоятельства дела, в связи с чем суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности относительно умысла у ФИО1 на кражу принадлежащий ФИО3 мобильного телефона, наличных денежных средств, а также банковской карты, посредством которой он впоследствии расплачивался в магазине за покупки, реализуя который он тайно похитил указанные вещи ФИО3 из квартиры последней, когда она спала, тогда как в судебном заседании ФИО1 давал непоследовательные и противоречивые показания, в частности относительно отсутствия у него умысла на хищение имущества ФИО3, в связи с чем вещи последней он присвоил себе, находясь в заблуждении относительно их принадлежности лично ему.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступлений (как связанного с хищением мобильного телефона и наличных денежных средств, так и с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей) свидетельствуют о том, что ФИО1 завладел принадлежащим потерпевшей ФИО3 имуществом для личного обогащения, тем самым подтверждают корыстную цель и умысел подсудимого на неправомерное завладение чужим имуществом в каждом из вышеописанных преступлений.

Об умысле на кражу имущества ФИО3 (из жилища последней) свидетельствует вышеописанный характер и степень действий ФИО1: способ совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно, то, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшей, воспользовавшись тем, что последняя спит в своей комнате, действуя тайно, приискал и похитил принадлежащие последней мобильный телефон и наличные денежные средства, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Также об умысле подсудимого ФИО1 на кражу денежных средств потерпевшей ФИО3 с банковского счета последней свидетельствует вышеописанный характер и степень действий ФИО1: способ совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно, то, что ФИО1, приискав и присвоив банковскую карту потерпевшей, действуя тайно, расплачивался без законных оснований посредством данной банковской карты в магазине, бесконтактным способом, за приобретаемые товары.

Доводы подсудимого о том, что присвоил принадлежащие потерпевшей деньги и банковскую карту, заблуждаясь относительно их принадлежности, т.е. ошибочно полагая, что они принадлежат ему, поскольку он их оставил ранее на лестничной площадке вместе с телефоном в ходе распития спиртных напитков, суд отклонят ввиду их несостоятельные, расценивая как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Отвергая указанные доводы подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшей ФИО3, действовал тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, попыток разбудить последнюю для уточнения принадлежности имущества не предпринимал, находясь в спальной комнате, изъял с тумбочки при кровати потерпевшей, помимо своего телефона (который действительно ранее оставил на лестничной площадке, что подтверждается показаниями потерпевшей), также мобильный телефон потерпевшей марки «ххх), т.е. изъял сразу два телефона, после чего изъял также наличные денежные средства и банковскую карта банка «Почта Банк», которой впоследствии расплачивался за несколько покупок именно бесконтактным способом, спустя продолжительное время. Изъятый у ФИО3 мобильный телефон, который ему очевидно не принадлежал, ФИО1 не пытался вернуть. Данный телефон был обнаружен за батареей на лестничной клетке вышерасположенного от квартиры потерпевшей этажа. При этом разумных объяснений, каким образом ФИО1 оставил на лестничной клетке помимо своего мобильного телефона также и банковскую карту и наличные денежные средства, не привел, также как и е привел доказательств наличия у него на момент преступления банковской карты «Почта Банк», выпущенной на его имя.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 (в связи с хищение имущества из квартиры потерпевшей) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый в целях возникшего у него преступного умысла на кражу имущества, принадлежащего ФИО3, действуя тайно, с корыстной целью, находясь дома у потерпевшей, приискал, после чего безвозмездно изъял и присвоил мобильный телефон потерпевшей, стоимость 8 609 руб., также наличные денежные средства в сумме 600 руб., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 9 209 руб., который является для потерпевшей значительным.

Квалифицируя действия Дедкова данным образом, суд исходит из того, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из размера похищенного имущества, показаний потерпевшей ФИО3 о том, что причиненный ущерб является для неё значительным, исходя из её среднемесячного достатка и затрат.

Также действия подсудимого ФИО1 (по преступлению, связанному с хищением денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО3) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимый, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, с корыстной целью, приискав банковскую карту, привязанную к банковскому счёту потерпевшей ФИО3, безвозмездно и противоправно изъял и присвоил денежные средства посредством данной банковской карты с банковского счёта потерпевшей, а именно расплачивался в магазине за приобретаемые им товары посредством данной карты используя бесконтактный способ оплаты, всего оплатив товаров на общую сумму 564 руб. 98 коп., чем причинил ущерб потерпевшей ФИО3 на указанную сумму.

Квалифицирующий признак с банковского счета в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1 осуществлена кража денежных средств с банковского счета потерпевшей путем списания со счета ФИО3 денежных средств в счет оплаты приобретаемых ФИО1 в магазине товаров посредством банковской карты потерпевшей.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете в ПНД ФИО1 не состоит, и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейную ситуацию ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, конкретной роли ФИО1 в совершении преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого ФИО1, имевшему на момент совершения преступлений непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При этом в суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы принудительными работами.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания и данных о его личности полагает необходимым оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 шесть месяцев с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение х дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ №21 УФСИН РФ по адресу: ххх, за получением предписания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ххх, в корпусе синего цвета, две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» и чехол черно-зеленого цвета – оставить по принадлежности ФИО6;

- банковская карта «Почта Банк» ххх, расчетный счет № ххх, который открыт на имя ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО3;

- денежные средства в размере 600 рублей (купюры достоинством 500 рублей серийный номер ьг ххх, достоинством 100 рублей серийный номер мБ ххх) – оставить по принадлежности ФИО3;

- квитанция АО «Почта Банк» от ххх в ххх, № операции ххх; - Квитанция АО «Почта Банк» от ххх, № операции хх; - Квитанция АО «Поста Банк» от ххх в ххх, № операции ххх – хранить в материалах уголовного дела;

- уведомление о реквизитах банковского счета на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела;

- выписка по Сберегательному счету– хранить в материалах уголовного дела;

- ххх– хранить в материалах уголовного дела;

- один белый бумажный конверт внутри с 1-им отрезком СКП со следами пальцев рук обвиняемого ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с содержащейся на нем архивной видеозаписью, сделанной ххх года, из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ххх – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение х суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Бараксанов