Дело № КОПИЯ
УИД 54RS0№-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 октября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О-Си-Эс-Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр»: задолженность по дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 712 143 рубля 19 копеек; неустойку в размере 89 031 рубль 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки, с последующим начислением процентов на задолженность по Дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 712 143 рубля 19 копеек до фактического возврата суммы задолженности; долг в иностранной валюте по дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 896 долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 2 594 доллара США 59 центов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим начислением процентов на задолженность по Дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 896 долларов США 00 центов до фактического возврата суммы задолженности в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 73 207 рублей 88 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 091 доллар США 53 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда; пени по договору поручительства в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 54 582 доллара США 12 центов и 1 874 382 рубля 52 копейки включительно; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 68 121 рубль.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «ТПК «Развитие» заключен дилерский договор № ЦД-Ц-06832. В соответствии с п.2.1. договора ООО «О-Си-Эс-Центр» по заказам ООО «ТПК «Развитие» обязалось поставить в обусловленный срок и передать в собственность ООО «ТПК «Развитие» товар, а ООО «ТПК «Развитие» обязалось принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2 Спецификации № <адрес>0 от 13.12.2024г. Дилер должен оплатить Товар в течение 14 календарных дней с момента исполнения Дистрибьютором обязательств по поставке каждой партии (части партии, если поставка осуществляется по частям) Товара.
Согласно условиям договора, спецификации цена товара была согласована сторонами в Долларах США. Поскольку стороны при заключении договора, спецификации договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте.
Факт поставки и передачи неоплаченного товара ООО «ТПК «Развитие» подтверждается УПД № БЦ24065375/4725 от ДД.ММ.ГГГГ, № БЦ240565030/7751 от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № БЦ240570905/7751 от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства ООО «О-Си-Эс-Центр» перед ООО «ТПК «Развитие» выполнило в полном объеме. Поставка товара осуществлялась в согласованные сторонами сроки в соответствие с условиями Договора. ООО «ТПК «Развитие» полученный им товар не оплатило.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК «Развитие» не оплатил стоимость коммерческого кредита в размере 73 207 руб. 88 коп. и 2 091 доллар США 53 цента за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. А п. 9.1 договора в случае нарушения ООО «ТПК «Развитие» согласованного срока оплаты товаров, ООО «О-Си-Эс-Центр» вправе потребовать от ООО «ТПК «Развитие» уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 21.04.2025г. размер неустойки составляет 89 031 руб. 45 коп. и 2594 доллара США 59 центов.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ТПК «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ФИО2 заключен договор поручительства № ЦОП-05161. По условиям, которого поручитель обязался отвечать перед ООО «О-Си-Эс-Центр» за исполнение ООО «ТПК «Развитие», всех обязательств по дилерскому договору.
Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «ТПК «Развитие» перед ООО «О-Си-Эс-Центр», включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.
Истец обратился к ООО «ТПК «Развитие» и ФИО2 с претензиями и просьбой погасить задолженность за принятый товар. Однако, задолженность перед истцом в установленный срок не погашена в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайства о приостановлении производства по делу № А6-52036/2025, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>.
Представитель третьего лица ООО «ТПК «Развитие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостановление рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.
Возбуждение самостоятельного производства в Арбитражном суде <адрес> по иску ООО «О-Си-Эс-Центр» о взыскании задолженности по дилерскому договору с ООО «ТПК «Развитие», не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по иску ООО «О-Си-Эс-Центр» по дилерского договору с ФИО2 в суде общей юрисдикции и не может повлечь приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А56-52036/2025 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по дилерскому договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «ТПК «Развитие» заключен договор поставки № ЦД-Ц-06832. В соответствии с п.2.1. договора ООО «О-Си-Эс-Центр» по заказам ООО «ТПК «Развитие» обязалось поставить в обусловленный срок и передать в собственность ООО «ТПК «Развитие» товар, а ООО «ТПК «Развитие» обязалось принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2 Спецификации № <адрес>0 от 13.12.2024г. Дилер должен оплатить Товар в течение 14 календарных дней с момента исполнения Дистрибьютором обязательств по поставке каждой партии (части партии, если поставка осуществляется по частям) товара.
Во исполнение договора поставки истец передал ООО «ТПК «Развитие» товар - оборудование, материальные носители с программным обеспечением, программное обеспечение в товарной упаковке, экземпляры программного обеспечения в электронном виде, электронные ключи для активации программного обеспечения, сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения или оборудования, удостоверяющие право на получение технической поддержки программного обеспечения или оборудования от производителя, сертификаты на обучение, удостоверяющие право на получение услуг по обучению, иные товары, что подтверждается представленными товарными накладными.
Задолженность по оплате за переданный товар, составляет 73 207 руб. 88 коп. и 2 091 доллар США 53 цента за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств погашения спорной задолженности по указанным истцом товарным накладным и универсальным передаточным документам, ответчиком и третьим лицом представлено не было.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ФИО2 заключен договор поручительства № ЦОП-05161, по условиям которого поручитель обязуется отвечать (без какого-либо ограничения ответственности) перед кредитором за исполнение ООО «ТПК «Развитие» всех своих обязательств (включая обязательства по оплате товара, лицензий (исключительных и неисключительных прав) и услуг, неустойки и убытков, иного долга, комиссий, платы за пользование чужими денежными средствами и процентов) по договору №ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Покупателем о реализации товаров и/или оказании услуг и/или предоставлении лицензий; всех иных обязательств, которые возникли или возникнут у Покупателя перед Кредитором (включая обязательства по оплате товара (лицензий, услуг) поставленного (оказанных) не по Договору, а также требование о возмещении в деньгах стоимости полученного товара (лицензий, услуг) при недействительности Договора и/или возврате неосновательного обогащения при признании Договора незаключенным).
Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «ТПК «Развитие» перед ООО «О-Си-Эс-Центр», включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно 361 Гражданского кодекса РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2.3. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед кредитором (ООО «О-Си-Эс-Центр»), Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием рассмотреть претензию в срок 10 календарных дней с момента получения и перечислить сумму задолженности истцу. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Задолженность ответчика перед истцом составляет:
-задолженность по дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 712 143 рубля 19 копеек;
-неустойка в размере 89 031 рубль 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки, с последующим начислением процентов на задолженность по Дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 712 143 рубля 19 копеек до фактического возврата суммы задолженности.
-неустойку в размере 89 031 рубль 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки, с последующим начислением процентов на задолженность по Дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 712 143 рубля 19 копеек до фактического возврата суммы задолженности; v
-долг в иностранной валюте по дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 896 долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда,
-неустойку в размере 2 594 доллара США 59 центов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим начислением процентов на задолженность по Дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 896 долларов США 00 центов до фактического возврата суммы задолженности в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда;
-проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 73 207 рублей 88 копеек;
-проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 091 доллар США 53 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда;
Расчет задолженности ответчика, подготовленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.
По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств полученияпоставщиком необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу п.4.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязанности по уплате денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «ТПК «Развитие», Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты.
Истец просит взыскать с ответчика пени по договору поручительства № ЦОП-05161 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 54 582 доллара США 12 центов и 1 874 382 рубля 52 копейки включительно.
Суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени требование истца об оплате задолженности по дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по Договору поручительства № № ЦОП-05161 за ООО «ТПК «Развитие»ответчиком не исполнено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).
Следовательно, подлежит удовлетворению требование ООО «О-Си-Эс-Центр» о продолжении взыскания с ответчика неустойки по дилерскому договору № ЦП-ЗС-00146 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 89 031 рубль 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки, с последующим начислением процентов на задолженность по Дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 712 143 рубля 19 копеек до фактического возврата суммы задолженности; неустойки в размере 2 594 доллара США 59 центов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим начислением процентов на задолженность по Дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 896 долларов США 00 центов до фактического возврата суммы задолженности в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда;
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 121 рубль рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «О-Си-Эс-Центр» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр»:
задолженность по дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 712 143 рубля 19 копеек;
неустойку в размере 89 031 рубль 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки, с последующим начислением процентов на задолженность по Дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 712 143 рубля 19 копеек до фактического возврата суммы задолженности; v
долг в иностранной валюте по дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 896 долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда,
неустойку в размере 2 594 доллара США 59 центов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим начислением процентов на задолженность по Дилерскому договору № ЦД-Ц-06832 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 896 долларов США 00 центов до фактического возврата суммы задолженности в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда;
проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 73 207 рублей 88 копеек;
проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 091 доллар США 53 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда;
пени по договору поручительства в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 54 582 доллара США 12 центов и 1 874 382 рубля 52 копейки включительно;
расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 68 121 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.
Секретарь с/заседания
ФИО4