Дело № 2-916/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Город Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.,
при секретаре Коротковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.
В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. 20 марта 2022г. около 00 часов 30 минут около светофора на перекрестке улиц АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под её управлением, принадлежащей ей на праве личной собственности и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял указанным автомобилем на праве оперативного управления и принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2. Со слов ФИО3 ей стало известно, что в связи с отсутствием полиса ОСАГО её автомобиль стоял на стоянке на промбазе по автодороге «АДРЕС», где в ночное время ответчик ФИО2 без разрешения взял ключи от автомобиля и совместно с пассажиром Ж.В.В. поехал на автомобиле в ночной магазин, и в дальнейшем совершили ДТП. В июне 2022г. она обратилась в страховую компанию ПАО Росгосстрах для проведения оценки её повреждённой автомашины и выплаты страховой премии. В выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что собственник автомобиля не застраховал свою гражданскую ответственность и в момент ДТП причинитель вреда находился за управлением транспортного средства без полиса ОСАГО. 07.06.2022г. она организовала независимую экспертизу автомашины <данные изъяты>, проведение которой поручила оценщику ИП Г.А.Н.. В результате понесла дополнительные расходы на оплату оценщика в размере 7500 руб.. Согласно заключению НОМЕР от 09.06.2022г., материальный ущерб составил 86694 руб.. Она обратилась к ФИО2 с претензией по вопросу возмещения причинённого вреда в добровольном порядке. Однако, ответчик ущерб не возместил, на претензию не ответил. Ей пришлось понести материальные затраты, обращаясь к услугам адвоката для оказания юридической помощи, стоимость которых составила 5000 руб.. Просит: взыскать в её пользу с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате ДТП 86694 руб., судебные издержки за оплату госпошлины 2801 руб., издержки по оплате экспертизы по оценке ущерба 7500 руб., за услуги адвоката 5000 руб., всего в сумме 101995 руб. (л.д.4-7).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В своей телефонограмме просит дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования по иску поддержала, просит удовлетворить в полном объёме (л.д. 125,128).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признал в полном объёме, возражений не имел (л.д.122,127).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом она извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования ФИО1 не признала, указав, что транспортное средство продано ею 15.03.2022г. ФИО2 (л.д.119,127).
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При исследовании судом, представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.
20 марта 2022г. около 00 часов 30 минут на АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при выполнении манёвра перестроения с левой полосы на правую, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный вред.
Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 с 23.10.2018г. по настоящее время (л.д.110,111).
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 не застрахован.
Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району от 20.05.2022г., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденное 20.03.2022г. по факту ДТП, произошедшего 20.03.2022г. на АДРЕС, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.83 оборот).
Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району от 20.05.2022г., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденное 20.03.2022г. по факту ДТП, произошедшего 20.03.2022г. на АДРЕС, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.83).
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ПАО Росгосстрах.
Для определения размера затрат на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Г.А.Н..
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 09.06.2022г., выполненного ИП Г.А.Н., расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 121847,49 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 69283,49 руб.. Рыночная стоимость КТС 64600 руб., стоимость годных остатков КТС 7948, 32 руб. (л.д.21-64).
14.06.2022 года истцом направлена претензия ФИО2 с требованием о возмещении причинённого ущерба (л.д.13-15).
Причинение ФИО1 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2022 года по вине ФИО2, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу ФИО1 причинён вред, и то, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, произошедшего 20.03.2022 года, судом принимаются.
В судебном заседании ответчик подтвердил факт отсутствия договора страхования его гражданской ответственности, который бы действовал на момент совершения ДТП.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.
А в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п.8.9 ПДД РФ, согласно которых: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права.
Размер этих расходов отражён в экспертном заключении ИП Г.А.Н..
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении ДТП и отсутствие вины ФИО1.
В силу статьи 1079 этого кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Представленный договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Либеро г.р.з. В700ХТ 174 от 15.03.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 подтверждает принадлежность этого автомобиля ФИО2 на праве собственности (л.д.120).
Ответчик ФИО2 суду не представил никаких возражений на предъявленное к нему требование. Поэтому, суд принимает решение на основании доказательств, представленных суду сторонами, которые у суда никаких сомнений, не вызывают.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причинённый имуществу гражданина.
В суде достоверно установлено: именно в результате ДТП, произошедшего 20.03.2022 года по вине ответчика ФИО2 имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения, а ФИО1 соответственно материальный вред.
Так, согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н.: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учёта износа составляет 86694 руб..
Экспертное заключение ИП Г.А.Н. никаких сомнений у суда не вызывает, оно составлено на основании законодательства, предусматривающего порядок проведения экспертизы. В заключении отражено полное исследование, произведённое экспертом. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее высшее образование, проходил профессиональную переподготовку. Более того, ответчиком указанное заключение опровергнуто не было. Поэтому ставить под сомнение его заключение у суда никаких оснований не имеется.
Оценка материального ущерба, установленная экспертным заключением ИП Г.А.Н. в размере 86694 руб., судом принимается в качестве достоверного доказательства.
Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, необходимо удовлетворить полностью. Следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального вреда 86694 руб., убытки согласно ст. 15 ГК РФ: на оплату услуг оценщика - 7500 руб..
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 2801 руб., за услуги представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены платёжными документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
ИскФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 86694 рубля,
- убытки по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей,
- судебные расходы: в счёт возмещения госпошлины в размере 2801 рублей; за услуги адвоката в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: С.Н. Юркина
Мотивированное решение вынесено 23.11.2022 года.