Решение по делу № 2-139/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-139/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Агееве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании агентского договора заключенным, взыскании агентского вознаграждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что весной 2023 года он решил приобрести автомобиль, а именно приобрести держанный автомобиль в Японии и привезти на свое имя в Российскую Федерацию. Его знакомый ФИО3 посоветовал ему ФИО2 как лицо, которое занимается приобретением автомобилей через аукционы в Японии. Он связался с ним в марте 2023 г. по номеру телефона № и объяснил, что хочет взять автомобиль марки ФИО11 до 1750 000 рублей, что у него накопленных денежных средств не много, и он собирается брать кредит. ФИО2 стал предлагать ему модели и марки автомобилей исходя из их потребностей. Заверил, что он очень хорошо знает рынок и сможет ему привезти автомобиль по выгодной цене. Также ФИО2 объяснил, что ему могут срочно потребоваться деньги на оплату приобретенного для истца автомобиля, поэтому с оформлением кредита посоветовал не тянуть. Сообщил, что сначала ему потребуется сумма около 1000 000 рублей, а потом еще будут нужны денежные средства на доставку и уплату таможенных платежей примерно в сумме 600 000 рублей. 31.03.2023 ему был одобрен и выдан кредит ПАО ВТБ на потребительские нужды на сумму 1233 046 рублей. ФИО4 09.04.2023 сообщил ему, что необходимо перевести на карту ПАО Сбербанк, зарегистрированную на его имя и привязанную к его номеру телефона №, денежные средства в размере 1 028 300 рублей, для выкупа приобретенного для него автомобиля и сумма денежных средств, которую он не озвучил, это перерасчет цены по курсу японской иены в рубли. ФИО2 говорил, что автомобиль из Японии будет идти примерно 3-4 недели, на все действия по приобретению, доставке и уплате таможенных платежей автомобиля потребуется не более 2-3 месяцев и к августу 2023 года свой автомобиль он получит. 10.04.2023 на карту № ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона ФИО2 он со своей карты перечислил 990 000 рублей, а 11.04.2023 - 38 300 рублей. ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил. Сначала он ссылался на ограничение ввоза автомобилей с японской стороны. На его возражение о том, что это ограничение касается дорогих автомобилей и грузовиков с бульдозерами, и не касается автомобиля, на который он рассчитывал, ФИО2 ничего не ответил, стал уклоняться от разговоров, но уверял, что обязательство исполнит. Истец ждал до октября 2023 года. После он звонил ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, но ФИО2 перестал брать трубку от него, впоследствии заблокировал его номер телефона. 12.12.2023 он обратился с письменной претензией о возврате денежных средств, которые ФИО2 незаконно удерживает. От получения письма ФИО2 уклоняется. Он, достигнув соглашения с ФИО2 о приобретении автомобиля, перечислил на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, денежную сумму в размере 1 028 300 рублей, то есть достиг с ним соглашения о возмездном оказании услуг. Однако договор оказания услуг в виде единого документа между им и ФИО2 не оформлен и в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора по возмездному оказанию услуг, отсутствует предмет договора. Автомобиль ФИО2 для него до настоящего времени не приобретен, он отказался от намерений приобретать автомобиль при помощи ФИО2 и потребовал денежные средства возвратить. В связи с тем, что требование в письменном виде о возврате денежных средств направлено ФИО2 12.12.2023, а срок для возврата денежных средств установлен 10-дневный, то период начисления процентов - с 23.12.2023 по 12.01.2024, сумма процентов составляет 9451 рубль 21 копейка. Кроме того, проценты подлежат взысканию также на будущий период. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1028 300 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1028 300 рублей в размере 9 451,21 рубля за период с 23.12.2023 по 12.01.2024, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1028 300 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании агентского договора заключенным, взыскании агентского вознаграждения, в обоснование требований указав, что первоначально ФИО12 обратился к ФИО2 с просьбой приобрести автомобиль № на аукционах Японии для своего племянника ФИО1 После того, как ФИО2 стало известно о том, для кого необходимо приобрести автомобиль, ФИО2 отказал ФИО13, так как имелся негативный опыт взаимодействия с ФИО1 Тем не менее, ФИО14 убедил ФИО2 начать работу, так как поручился за ФИО1 и устно пообещал, что при возникновении финансовых вопросов выступит в роли поручителя и посредника. С учетом данных обстоятельств ФИО2 согласился оказать услуги в рамках агентского договора. В период с 05.04.2023 по 13.07.2023 ФИО2 присылал ФИО15 лоты с необходимым автомобилем и сообщал, какие перспективы имеются для приобретения того или иного лота. Данная сумма была перечислена ФИО2 двумя платежами: 990 000 рублей и 38 300 рублей 10.04.2023 и 11.04.2023. Впоследствии ФИО2 по поручению ФИО1 в лице ФИО16 был приобретён автомобиль, и в день приобретения ФИО1 через своего посредника в лице ФИО17 в срочном порядке передал следующие требования, чтобы от данной марки ФИО2 отказался, и продолжил искать другую модель, так как у ФИО1 появились опасения касаемо электрической установки и марки в целом, за который ФИО2 на счет японской стороны был перечислен депозит с учётом комиссий банка в размере 1028 300 рублей. Таким образом, свои обязательства по агентскому договору ФИО2 выполнил в полном объеме: нашел автомобиль, осуществлял торги на аукционе Японии, совершил действия по обеспечению внесения депозита за автомобиль, после чего передал всю информацию Заказчику. Тем не менее, ФИО1 впоследствии отказался от приобретенного автомобиля и сообщил, что теперь ему необходим автомобиль <данные изъяты>, все доводы ФИО2 о том, что депозит за автомобиль уже внесен и вернуть его невозможно, не были приняты во внимание Истцом. Более того, ФИО2 сообщил ФИО1 через ФИО18, что в связи с санкциями, введенными Японией в отношении Российской Федерации с 01.08.2023, приобретение <данные изъяты> законным путем не представляется возможным и предложил подождать и предупредил, что ставки японская сторона временно не принимает. Положения агентского договора, несмотря на то, что он был подписан со стороны ФИО2 и был передан лично в руки ФИО1, а также было известно и понятно ФИО1, в том числе и условие о том, что депозит возврату не подлежит на основании политики японской стороны. После того, как данная информация повторно была донесена до ФИО1 через ФИО19, последние начали звонить ФИО2 с угрозами ему лично, а также его супруге, начали вымогать данные денежные средства под угрозой решить вопрос «по-плохому». ФИО2 лично не мог некоторое время выходить на связь с ФИО20 и ФИО1, так как находится в городе Москве и постоянно работал. Как только ФИО2 приехал в г. Хабаровск - 18.01.2024, он сразу же связался с ФИО21 с целью попытаться решить сложившуюся ситуацию мирным путем, несмотря на все угрозы со стороны истца и ФИО22. Помимо этого, ФИО2 изначально предупредил истца о том, что автомобиль <данные изъяты> может быть приобретен минимум за 1750 000 рублей. Истец пояснил ФИО2, что автомобиль необходим 2017-2018 года выпуска, белого цвета. На это ФИО2 пояснил, что автомобиль возможно приобрести в диапазоне от 2016 до 2018 года выпуска. Также при ведении диалога посредством «Вотсап» истец сообщил, что можно посмотреть автомобиль 2016 года выпуска. Более того, факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается диалогом в «Вотсап», где истец прямо говорит о том, что идет в банк решать вопрос с передачей денежных средств. ФИО2 предоставил истцу исчерпывающий план действий, где сообщил, что после получения от истца денежных средств будет перечислять денежные средства в Японию в качестве депозита, с детализацией рассматриваемой суммы. Более того, истец сам же подтверждает, что получал от ФИО2 подтверждения участия в торгах по приобретению автомобилей. В этом же диалоге истец начинает говорить о другом автомобиле <данные изъяты>, что говорит о том, что истец и не планировал получать изначально подобранный автомобиль. Согласно пояснениям японской стороны обратным переводом денежные средства не отправляются. Их можно вернуть лишь путем приобретения другого автомобиля или перенести на другой аккаунт, что также не является выводом. ФИО2 пояснил истцу, что при приобретении указанного автомобиля в иной комплектации и в непроходном годе, пошлина будет двойная. ФИО2 также предоставил истцу информацию и рекомендации относительно пробега, с которым необходимо приобрести данный автомобиль. Таким образом, ответчик считает, что в рамках указанных правоотношений действовал добросовестно, сделал всю полагающуюся работу в рамках агентского договора, а также не знал и не мог знать о том, что истец решит отказаться от автомобиля и попросить подобрать новый с учетом возникновения форс-мажорных обстоятельств в виде наложения санкций Японией. В данном случае введение санкций Японией в отношении Российской Федерации не находится в воле ответчика, ответчик никак не мог повлиять этот факт. Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Указанная оплата ответчику перечислена не была, доказательств обратного истцом представлено не было в нарушение ст.56 ГПК РФ. Договор заключается посредством направления оферты (предложения нить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Истцом в адрес ответчика направлялись паспортные данные для заключения агентского договора, после чего ответчик направлял в адрес истца агентский договор, который не был подписан истцом, но получен им. Впоследствии истец изъявил желание приобрести автомобиль, и ответчик начал работу, а также получил денежные средства в размере 1028 300 рублей в качестве депозита за приобретаемый автомобиль, которые были впоследствии перечислены японской стороне. Просит признать агентский договор между истцом и ответчиком заключенным; взыскать с истца денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО2 уточнил исковые требования, просит признать агентский договор между истцом и ответчиком заключенным; взыскать с истца денежные средства в размере 359 999 рублей 45 копеек в качестве оплаты по агентскому договору, зачесть взаимные однородные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела судом было отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом срока рассмотрения дела с даты подачи первоначального иска.

Согласно возражениям на исковое заявление ФИО2 исковые требования не признает по основаниям, аналогичным указанным во встречном исковом заявлении, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно переписке в мессенджере «WhatsApp» между сторонами путем совершения конклюдентных действий заключен агентский договор. Договор направлялся для подписания истцу, а также передавался через неоднократные встречи на Железнодорожном вокзале в г. Хабаровске, поскольку ФИО1 является начальником поезда. ФИО1 действительно были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1028 300 рублей, которые ФИО2 были перечислены на счет японской стороны в качестве депозита. В настоящий момент денежные средства не находятся во владении ФИО2, между сторонами фактически существовали договорные отношения, в связи с чем, материально-правовое основание исковых требований истцом заявлено неверно. При этом ответчик предлагал возвратить денежные средства по курсу на момент их возврата, однако истец с этим не был согласен. Ответчиком работа в рамках агентского договора была выполнена в полном объеме, так как ответчиком автомобиль был найден, ответчик участвовал в торгах по приобретению автомобиля Митсубиши Аутлендер, перечислили депозит японской стороне, однако истец в конечном итоге от автомобиля отказался, выбрал автомобиль, который невозможно ввезти в РФ в условиях санкций, введенных с 01.08.2023, о чем ответчик поставил в известность истца. Из переписки в мессенджере следует, что ответчик осуществлял работу по договору, делал ставки на аукционе, о чем информировал истца. На протяжении всего времени по договоренности с истцом ответчик вел переговоры с его крестным – ФИО23. Ответчик всегда был на связи, давал разъяснения по проделанной работе. С 08.09.2023 по 18.01.2024 был перерыв в работе ответчика из-за введенных санкций и его нахождения в г. Москве. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме до момента одностороннего отказа истца от него, что привело к невозможности приобретения необходимого автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств, внесенных в качестве депозита. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно возражениям на встречное исковое заявление ФИО1 требования ФИО2 не признает, поскольку агентского договора, договора возмездного оказания услуг или иного соглашения между сторонами по делу не достигнуто. Условие о предмете, о том, какие именно действия должен совершить ФИО2 и от чьего имени, сторонами не согласовано, ФИО1 от приобретения любого автомобиля при помощи ФИО2 отказался, просил и требовал от ФИО2 вернуть денежные средства с октября 2023 года. В материалы дела ФИО2 представлен агентский договор от 17.06.2024, подписанный со стороны ФИО2 и не пописанный ФИО1, при том, что письменное требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств было направлено ФИО2 уже в декабре 2023 года, а в переписке требование возврата денежных средств прозвучало еще раньше. Кроме того, что не было и нет заключенного договора, по которому ФИО2 имел бы право требовать вознаграждение, не было им совершено и действий, которые можно признать действиями по заключению договора купли-продажи автомобиля для ФИО1 и доставке автомобиля на территорию РФ в рамках оказания любого договора: оказания услуг, выполнения работ, агентского договора. ФИО2 ссылается на перечисление им денежных средств, полученных от ФИО1, на депозит в Японии. На неоднократные предложения суда представить подтверждение доказательства перечисления денежных средств от имени ФИО5 на какой-либо счет в Японии ФИО2 ничего пояснить и представить не смог. Материалами дела, сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк, установлено, что денежными средствами ФИО2 распорядился следующим образом: снял наличные в сумме 500 000 рублей и перевел на свой же вклад 490 000 рублей сразу же после поступления. Договора купли-продажи, выставленного счета, доказательств успешного участия в торгах с японской стороны или иных приемлемых доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства от имени ФИО5 или в его пользу ФИО2 также не представлено. Устная ссылка ФИО2 на проделанную работу не может являться допустимым доказательством выполнения им действий по покупке конкретного автомобиля для ФИО5 Сам ФИО2 в п. 2 2.4. договора от 17.04.2024 указывает, что условием оплаты вознаграждения агенту считается день подписания акта приема-передачи и составляет от 30 000 до 150 000 рублей. Однако поставки автомобиля в адрес ФИО1 не произошло, соответственно оплата вознаграждения не производится. Не имеется правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств за оказанные услуги, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг, им не представлено. При условии, что ФИО2 не оспаривает получение денежных средств от ФИО1 в размере 1028 300 рублей, что автомобиль ФИО1 он до настоящего времени не приобрел, у суда имеются основания взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства ФИО1 и уклоняется от их возврата, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея намерение вернуть денежные средства, обратился к ФИО2 с требованием об их возврате 12.12.2023, указав срок возврата 10 дней со дня получения требования. Не оспаривается ФИО2 и то обстоятельство, что после указанной в требовании даты, с 23.12.2023 по настоящее время он не возвратил денежные средства ФИО1 Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1028 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, и судебных издержек, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании договора заключенным и взыскании денежных средств отказать.

Исследовав материалы дела, допросив в процессе рассмотрения дела свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, достигнув соглашения с ФИО2 о приобретении им для ФИО1 автомобиля в Японии, 10.04.2023 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 990 000 рублей, а 11.04.2023 – в размере 38 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, открытому ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Согласно протоколу осмотра доказательств от 02.09.2024, заверенному нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО ФИО25, показаниям свидетеля ФИО24, данным в судебном заседании 03.09.2024, ФИО26 велась переписка с ФИО2 по поводу приобретения последним транспортного средства на аукционе в Японии для ФИО1 При этом ФИО2 и ФИО27, который выступал гарантом в отношениях между ФИО1 и ФИО2, пришли к выводу об отсутствии необходимости заключения договора, вели переписку о возможных моделях автомобилей, в отношении которых ФИО2 сможет сделать ставки для приобретения транспортного на аукционах в Японии.

Вместе с тем данная переписка не содержит доказательств того, что ФИО2 было приобретено и оплачено какое-либо транспортное средство.

17.06.2023 ФИО2 посредством переписки направил ФИО28 агентский договор.

Из протокола осмотра доказательств от 24.09.2024, заверенного нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО ФИО29, следует, что между ФИО2 и ФИО1 в период времени с 05.04.2023 по 29.05.2023 велась переписка относительно приобретения ФИО2 для ФИО1 на аукционах в Японии автомобиля, ФИО2 сообщал, что им делаются ставки на автомобили <данные изъяты>, однако автомобили были проданы по более высоким ценам либо не проданы вовсе, торги ФИО2 выиграны не были.

29.05.2023 ФИО1, как указано в протоколе осмотра доказательств от 24.09.2024, направлено ФИО2 сообщение относительно возможности приобретения автомобилей <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Вместе с тем согласно протоколу осмотра доказательств от 29.05.2023 в нем отражена переписка, которая на скриншотах отсутствует, кроме того, приобщенный к переписке диск с аудиозаписями также не содержит всех файлов, отраженных в переписке, в связи с чем, имеются основания полагать, что суду представлены фрагменты переписки и айдиозаписи.

Впоследствии ФИО1 12.10.2023 направлено сообщение, данный файл ФИО2 не загружен, суду не представлен, ответ по существу данного сообщения ФИО2 не дан.

21.06.2023 представителем ФИО2 по доверенности - ФИО6 подано заявление в «АТБ» (АО) о перечислении с принадлежащего ей счета посредством SWIFT-перевода денежных средств в размере 1574 000 иен на основании инвойса ZAR Japan от 10.04.2023 в качестве предоплаты и депозита (для ФИО1).

Вместе с тем из данных документов не следует, для приобретения какого автомобиля либо участия в каком аукционе подано заявление о перечислении денежных средств, инвойс таких сведений также не содержит, необходимость их перечисления ФИО2 на счет в Японию допустимыми доказательствами не подтверждена.

08.07.2024 ФИО2 в сообщении был направлен ФИО1 проект агентского договора, вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 данный договор подписан либо он был согласен с изложенными в нем условиями, представленная переписка не содержит.

14.12.2023 ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 1028 300 рублей.

07.01.2024, 09.01.2024 ФИО1 направлены ФИО2 сообщения по вопросу возврата денежных средств, ответ на которые в переписке также отсутствует.

ФИО2 в обоснование своих возражений ссылается на невозможность возврата денежных средств, переведенных на счет организации в Японии в связи с введенными в отношении банков санкциями, в подтверждение чего представлены ответы банков.Так, согласно ответу АО «Солид Банк» № 7418/26-01 от 13.12.2023 Банк принимает входящие переводы в иностранной валюте, в том числе японских иенах, долларах США. В зависимости от валюты перевода, а также при корректном указании платежных реквизитов денежные средства зачисляются на счет в банке в течение 3-10 дней. Курс конвертации иностранной валюты определяется банком на момент осуществления операции. Комиссия за зачисление денежных средств зависит от валюты перевода, а также от того, кто получает перевод – физическое лицо, ИП или юридическое лицо.

Из представленного ответа ПАО АКБ «Приморье» от 14.12.2023 №35/00-30531 следует, что 24.02.2023 Банк включен в санкционный список SDN, в связи с чем отправка и получение SWIFT-переводов в иностранных валютах, кроме китайских юаней, прекращено. Все денежные средства, поступающие на счета клиента в иностранной валюте после 09.09.2022, могут быть выданы только рублями по внутреннему курсу Банка.

Согласно ответу «АТБ» (АО) от 21.11.2024 № 122-2111/281 в настоящее время в банке отсутствует техническая возможность оформления физическим лицом переводов денежных средств SWIFT по доверенности.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 автомобиль на аукционах Японии для ФИО5 не приобретен, денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты и депозита, в размере 1028 300 рублей, ФИО2 не возвратил ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств установления конкретных условий агентского договора между ФИО1 и ФИО2 с обозначением полного комплекса прав и обязанностей исполнителя и заказчика, а равно агента и принципала, в том числе, о его сроках и суммах вознаграждения истцом не представлено.

Представленная суду в качестве доказательства заключения агентского договора переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», оформленная протоколами осмотра доказательств нотариусом, достоверно о действительном его заключении, достижении соглашения по существенным условиям такого договора не свидетельствует.

По смыслу указанных правовых норм, агентский договор считался бы заключенным, если бы стороны выразили согласованную волю.

Вместе с тем, несмотря на то, что денежные средства для приобретения автомобиля ФИО1 были перечислены ФИО2 в апреле 2023, проект агентского договора им был направлен в июне 2023 года ФИО3, а ФИО1 - в июле 2023 года.

При этом после получения ФИО1 указанного проекта договора каких-либо действий, свидетельствующих о принятии содержащихся в нем условий (акцепте), он не совершал.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, необходимость согласования сторонами его условий, наличия воли на его заключение, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании агентского договора заключенным на условиях подписанного им агентского договора суд не усматривает, так как представленная переписка не содержит сведений о том, что ФИО1 выражена воля на принятие этих условий.

Суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по модели поручения, то есть когда поверенный - агент (ответчик) действует от имени и за счет доверителя - принципала (истца).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ и пункт 2.1 договора).

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

Статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, действуя от имени и по поручению истца, обязался приобрести за денежные средства, предоставленные ему истцом, автомобиль на аукционах Японии, однако с момента заключения договора данное обязательство не исполнил, в связи с чем, истец потребовал возврата денежных средств в размере 1028 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Поскольку доказательств несения ФИО2 обоснованных издержек в связи с исполнением договора поручения суду не представлено, как указывалось выше, представленное заявление о перечислении денежных средств на счет организации в Японии в отсутствие доказательств приобретения автомобиля таким доказательством также являться не может, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО2 в размере 1028 300 рублей являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 агентского вознаграждения, а равно вознаграждения по договору поручения суд не усматривает, поскольку сторонами его размер не согласован.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец рассчитывает их, начиная с 23.12.2023.

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69250390002334 требование истца было доставлено в почтовое отделение получателя 19.12.2023, впоследствии 18.01.2024 возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом истцом в требовании предоставлен срок для возврата ему денежных средств -10 дней.

Поскольку требование ФИО2 не получено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2024 (по истечении 10 дней со дня поступления письма с требованием в почтовое отделение получателя) по 12.01.2024 в размере 6295 рублей 88 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда – 19.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 13 372 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в размере 1028 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 12.01.2024 в размере 6295 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 19 февраля 2025 года по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 372 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании агентского договора заключенным, взыскании агентского вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2025.

Судья И.А. Прокопчик