Решение по делу № 2-780/2023 от 22.08.2023

УИД 37RS0020-01-2023-000889-21

Дело 2-780/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 22 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" в лице Ивановского филиала САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 04.02.2023 г. в 15 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение ПДД. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "ВСК" по полису № от 29.08.2022 г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

08.02.2023 года ФИО3, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, обратилась в Ивановский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом событии в целях осуществления страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, при этом в заявлении ФИО3 о страховом возмещении содержались требования: организовать проведение осмотра транспортного средства, выдать направление на согласованное СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению верности копий документов -выписки паспорта собственника ТС - 200 руб., копии свидетельства о регистрации ТС - 100 руб., копии паспорта ТС 37 РАМ6375 - 200 руб., всего 500 руб. на представленные банковские реквизиты. Заявлений о смене формы страхового возмещения ФИО3 в САО «ВСК» не представляла.

22.02.2023 года на банковские реквизиты ФИО3 от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 96 710,50 рублей с назначением платежа № страховая выплата, согласно платежного поручения № от 22.02.2023г.

До окончания срока осуществления страхового возмещения в натуральной форме (02.03.2023) от САО «ВСК» в адрес ФИО3. отказов в организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА страховщика не поступало, о невозможности данного ремонта сведений также не поступало. Таким образом, САО «ВСК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Закона Об ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта, чем нарушило права ФИО3 на полное страховое возмещение в форме восстановительного ремонта и передачи восстановленного автомобиля.

Не согласившись со сменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, недостаточностью денежной суммы в размере 96 710,50 рублей для полного восстановления автомобиля в доаварийное состояние, ФИО3 обратилась к независимому эксперту автотехнику ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения №018-02-3/2023 от 27.02.2023г. стоимость устранения повреждений ТС по Единой методике с учетом износа составляет 212 000,00 рублей, без учета износа – 361266,12 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы ФИО3, понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

13.03.2023 года ФИО3 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями: осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на соответствующее СТОА, где ею будут внесены денежные средства в размере 96 710.50 рублей после восстановительного ремонта, а в случае отсутствия данной возможности у САО «ВСК», возместить убытки в размере 264 555,62 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000,00 рублей, а также выплатить неустойку в размере 26 455,56 рублей за период с 03.03.2023г. по 13.03.2023г. и 2 645,5562 рублей в день по день исполнения обязательств, в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента получения претензии. Также просила предоставить Акт о страховом случае, акт осмотра ТС, экспертное заключение, организованное САО «ВСК» по расчету стоимости восстановительного ремонта с определением ремонтных воздействий. Ответ от САО «ВСК» на данную претензию получен не был.

07.04.2023 года ФИО3 направила обращение к фин. уполномоченному в котором просила: провести исследование представленного экспертного заключения ИП ФИО5 № 018-02-Э/2023 от 27.02.2023г. независимой технической экспертизы ТС Марка, модель <данные изъяты> гос.per.знак № регион, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 265 055,62 рублей - стоимость восстановительного ремонта, в том числе 500,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 6 000,00 рублей; неустойку на день обращения к финансовому уполномоченному 95 420,02 рублей; неустойку в 2 650,5562 рублей в день по день исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2023 года требования ФИО3 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, а именно: с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38 789 рублей 50 копеек.

14.04.2023 от САО «ВСК» на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 286893,57 рублей с назначением платежа № страх.выплата, претензия».

Так как ответа на претензию от САО «ВСК» в адрес ФИО3 не поступало, за что произведена выплата истцу не известно, истец считает, что были удовлетворены требования по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере без учета износа - 361 266,12 рублей, требования по выплате расходов по удостоверению верности документов - 500,00 рублей, произведена выплата по стоимости экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, и оплачена неустойка в размере 11 837,97 рублей исходя из расчета.

Таким образом, спора по сумме страхового возмещения в размере 361 266,12 рублей, рассчитанному по Единой Методике по справочникам РСА, между сторонами не имеется.

Вместе с тем, истец указывает, что срок на осуществление страхового возмещения в натуральной форме истекал 02.03.2023г.. САО «ВСК» произвело выплату в сумме 96710.50 руб. - 22.02.2023г., и доплату в сумме 286 893.57 руб. 17.04.2023г., соответственно последняя выплата произведена с нарушением 20-дневного срока с просрочкой с 03.03.2023 по 17.04.2023 на срок 46 дней, в связи с чем, на сумму просроченной задолженности (275055,60 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 1%. Размер неустойки за вычетом произведенной выплаты составит 114687,62 рублей (2 750,556 х 46 д. = 126 525,57 руб. - 11 837,95).

Также указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, поскольку истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к специалисту, юристу для отстаивания своих прав, что негативно сказалось на состоянии истца. Моральный вред истец оценивает в 5 000,00 рублей.

Кроме того, полагает, что поскольку федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не урегулирован вопрос меры ответственности страховщика при отказе по удовлетворению требований потерпевшего по выплате неустойки, по аналогии права в данной части подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу: неустойку за период с 03.03.2023 г. по 17.04.2023 г. в сумме 114687,62 руб.; 6000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 45000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 50% штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

Протокольным определением суда от 22.08.2023 года к производству принято изменение предмета иска, в котором истец просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 03.03.2023 по 17.04.2023 в сумме 71 411,26 рублей, 18 100,00 рублей - расходы по оплате услуг независимого специалиста (15 000.00 +3100,00), 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 5 000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 45 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя; 50 % штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила удовлетворить, указав, что при определении размера неустойки следует руководствоваться размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в соответствии с заключением проведенной страховщиком экспертизы, находящимся в пределах 10% погрешности с заключением, подготовленным потребителем. При этом указала, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС», подготовленное по инициативе фин. уполномоченного, по мнению стороны истца, не является допустимым и достоверным доказательствам по делу так как основано на не полном анализе доказательств представленных сторонами, поскольку не был исследован расчет страховщика и экспертное заключение, на основании которого им была произведена выплата истцу. Кроме того, представила рецензию, выполненную ИП ФИО5 по заказу истца на заключение ООО «ЕВРОНЕКС», которым выявлен ряд недостатков указанного заключения. За составление рецензии истцом оплачено 15000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 43-46). Дополнительно пояснила, что после получения претензии ФИО3 САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 04.04.2023 года, в соответствии с которым истцу была произведена доплата страхового возмещения на общую сумму 286893,57 рублей, из которых: 119521,50 рублей – доплата страхового возмещения, 158571 рублей – износ, а также компенсация нотариальных расходов в сумме 500 рублей, расходов на составление экспертного заключения – 6900 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1401,07 рублей. Доплата в указанной сумме была произведена в период рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, до вынесения им решения, сведения о произведенной доплате, а также о новом заключении, подготовленном страховщиком, финансовому уполномоченному не направлялись. После получения решения финансового уполномоченного страховщиком направлены сведения о его добровольном исполнении. Кроме того пояснила, что после предыдущего судебного заседания страховщиком произведена выплата неустойки, рассчитанной страховщиком на сумму страхового возмещения по заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 04.04.2023 года с учетом износа, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму износа в общем размере 55110,22 рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера, выплаченного страховщиком. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии на заключение финансового уполномоченного просила отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком по подготовленному им заключению, предоставление суду этого доказательства не являлось необходимым, расходы понесены по инициативе истца. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку Законом об ОСАГО взыскание штрафа на сумму неустойки не предусмотрено. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов, а также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда запрашиваемые документы, а также письменные пояснения по существу спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 04.02.2023 г. в 15 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение ПДД, что подтверждается объяснениями водителей, определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 100-104).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису серия №, со сроком действия с 31.08.2022 по 30.08.2023.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

08.02.2023 года ФИО3 обратилась в Ивановский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом событии в целях осуществления страхового возмещения, в котором просила: организовать проведение осмотра транспортного средства, выдать направление на согласованное СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению верности копий документов на общую сумму 500 руб. на представленные банковские реквизиты (т.1 л.д. 24)

Данное заявление было получено страховщиком 08.02.2023 года (т.1 л.д. 25-26).

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и в целях определения стоимости его восстановительного ремонта САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 9 084 190 от 19.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161100 рублей, с учетом износа - 96700 рублей (т.1 л.д. 190-197).

22.02.2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 96 710,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №41472 от 22.02.2023г. (т.1 л.д. 170).

13.03.2023 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования: осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на соответствующее СТОА, указав на готовность внести денежные средства в размере 96 710,50 рублей после восстановительного ремонта; в случае отсутствия данной возможности у САО «ВСК», возместить убытки в размере 264 555,62 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000,00 рублей, а также выплатить неустойку в размере 26 455,56 рублей за период с 03.03.2023г. по 13.03.2023г. и по 2 645,5562 рублей в день по день исполнения обязательств в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента получения претензии. Также просила предоставить Акт о страховом случае, акт осмотра ТС, экспертное заключение, организованное САО «ВСК» по расчету стоимости восстановительного ремонта с определением ремонтных воздействий. В обоснование заявленных требований ФИО3 представила экспертное заключение ИП ФИО5 №018-02-3/2023 от 27.02.2023г., согласно которому стоимость устранения повреждений ТС по Единой методике с учетом износа составляет 212 000,00 рублей, без учета износа - 361 266,12 рублей (т. 1 л.д. 48-75). За проведение независимой экспертизы ФИО3 оплатила 10 000,00 рублей (т.1 л.д. 47).

Не получив ответ на претензию от страховщика, 07.04.2023 года ФИО3 направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором просила: провести исследование представленного экспертного заключения ИП ФИО5 № 018-02-Э/2023 от 27.02.2023 независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты>, гос.peг.знак №, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 265 055,62 рублей - стоимость восстановительного ремонта, в том числе 500,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 6 000,00 рублей; неустойку на день обращения к финансовому уполномоченному 95 420,02 рублей; неустойку в размере 2 650,5562 рублей в день по день исполнения обязательств (т. 1 л.д. 34-36).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС», согласно заключению которого от 25.04.2023 года № У-23-38484/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229208,36 рублей, с учетом износа - 135500 рублей (т. 1 л.д. 1-25).

Вместе с тем, до вынесения решения финансовым уполномоченным после получения претензии ФИО3 САО «ВСК» было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению № 9 084 190 от 04.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 374800 рублей, с учетом износа - 216200 рублей (т.2 л.д. 183-199).

17.04.2023 года САО «ВСК» осуществлена доплата ФИО3 страхового возмещения в общей сумме 286893,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023г. (т.2 л.д. 55).

Согласно сведений, содержащихся в ответе на претензию от 13.04.2023 года, в состав доплаченных денежных средств вошли: 119521,50 – доплата страхового возмещения, 158571,00 рублей – сумма износа, 6900 – независимая экспертиза, 500 рублей – компенсация нотариальных расходов (л.д. 54 т. 2).

Таким образом, исходя из актов о страховом случае от 21.02.2023 (т.1 л.д. 188), от 16.04.2023 года (т. 2 л.д. 78), содержания ответа на претензию потребителю и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, общая сумма страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа, составила 374803 рублей в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 04.04.2023 года.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта тс, рассчитанная как по заключению ИП ФИО5, так и по заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 04.04.2023 года находятся в пределах статистической погрешности, расхождение в расчетах истца и ответчика составляет менее 10%, а заключение, подготовленное финансовым уполномоченным, основано на неполных сведениях в связи с непредставлением страховщиком заключения от 04.04.2023 года, которым учтен больший объем повреждений.

Кроме того, согласно рецензии на заключение эксперта ООО «Евронэкс», выполненного ИП ФИО5 указанное заключение с технической точки зрения не соответствует положениям Единой методики и методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, поскольку по ряду деталей экспертом неверно определены каталожные номера, что привело к занижению их стоимости, необоснованно исключены из расчета стоимости ряд повреждений, а также при назначении ремонтных воздействий элемента «крыло заднее правое» занижены ремонтные воздействия (л.д. 204-230).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Как ранее указывалось, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, а страховщик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывалась от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивала на нем.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договоров со станциями СТОА, отвечающим требованиям Закона, о том, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, а также невозможности осуществления ремонта на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (08.02.2023) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, произведя 22.02.2023 года выплату страхового возмещения в размере 96 710,50 рублей.

Доплата полной суммы страхового возмещения произведена страховщиком 17.04.2023 года.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было и из материалов дела не следует.

В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка, расчет которой должен производиться исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, а именно исходя разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 04.04.2023 года, составляет 374803 рублей, и размером выплаченного страховщиком размера страхового вымещения в срок в размере 96710,50 рублей, поскольку исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (то есть положениями Единой методики), то есть без учета износа на заменяемые детали.

Таким образом, довод ответчика о том, что на сумму износа не подлежит начислению неустойка, не соответствует указанным выше нормам права и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, размер неустойки составит за период с 03 марта 2023 года по 17.04.2023 года – 127922,55 рублей (374803-96710,50 рублей) х1%х46 дней).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, то есть не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма рассчитанной неустойки является значительной, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, учитывая значительное превышение размера неустойки относительно размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средних размеров платы по кредитам, ставкам по вкладам физических лиц, показателей инфляции, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, превышает размер возможных убытков истца, и считает возможным снизить ее до 90 000 рублей. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности, как истца, так и ответчика. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки за указанный период.

Как следует из материалов дела в ходе его рассмотрения САО «ВСК» платежным поручением от 16.08.2023 года № произведена выплата ФИО3 неустойки в сумме 55110,22 рубля (т.2 л.д. 200).

Таким образом, общая сумма добровольно выплаченной страховщиком истцу неустойки (неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ) составила 56511,29 (55110,22 + 1401,07) рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 33488,71 рублей (90000 – 56511,29).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в специальном законе на порядок исчисления неустойки, оснований для взыскания штрафа на сумму неустойки в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений вышеприведенного законодательства, а также разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание, что неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ФИО3 заключила 12.03.2023 года договор на оказание юридических услуг с ФИО1, по условиям которого исполнитель обязалась оказать следующие юридические услуги: консультации, ознакомление с материалами представленными заказчиком, анализ документов, формирование правовой позиции, составление и направление претензии о страховом возмещении по ОСАГО по ДТП от 04.02.2023 года в САО ВСК, составление и направление заявления финансовому уполномоченному о страховом возмещении по ОСАГО по ДТП от 04.02.2023 года к САО «ВСК», составление и направление искового заявления в суд по указанному спору, представление интересов в суде по иску к САО «ВСК» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП от 04.02.2023 г., представление интересов в суде со всеми процессуальными правами, составление процессуальных документов, ознакомление с представленными материалами сторонами по делу, участие в судебных заседаниях не менее пяти судебных заседаний (т.1 л.д. 76).

Согласно раздела 3 договора оплата юридических услуг осуществляется в несколько этапов: 1 Этап (претензионный) - оплата 3000.00 рублей производится в момент подписания договора по составлению и направлению претензии к САО «ВСК», 2 Этап - оплата 3000,00 рублей по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченном по спору с САО «ВСК», 3 этап - оплата в размере 45 000,00 рублей перед подачей иска с приложением в суд первой инстанции; 4 этап - оплата в размере 10% от присужденной судом первой инстанции, денежной суммы, исчисляемой с неустойки и штрафа, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда пepвой инстанции.

Согласно представленных расписок истцом за оказание юридических услуг по договору от 12.03.2023 года оплачены денежные средства по 1-3 этапам в общей сумме 51 000 рублей (т.1 л.д. 76-78).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения иска о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения представителем истца была подготовлена и направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить неустойку, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, исковое заявление о взыскании неустойки, с учетом позиции ответчика и частичной выплаты неустойки подготовлено письменное заявление об уточнении исковых требований, представитель истца принимала участие в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В установленных Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаях, до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» является страховой организацией, включенной в перечень финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора была не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего, понесенные истцом расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежат возмещению.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «ВСК», суд учитывает вышеназванные нормы права и акты их толкования и, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность рассмотренного дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления квалифицированный специалист, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов, с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", объем оказанных ФИО1 истцу услуг, считает, что с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 28 000 рублей, из которых 6000 рублей – расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 22000 рублей – за представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика доплаты расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 27.02.2023, с учетом произведенной выплаты в размере 6900 рублей, подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 следует взыскать 3100 рублей (10000-6900), поскольку указанные расходы подтверждены документально, их несение было вызвано необходимостью истцу обосновать размер предъявляемых требований.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению рецензии на заключение эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО3, в размере 15000 руб., поскольку данные расходы были понесены по инициативе истца, наличие рецензии не являлось необходимым средством защиты интересов истца, размер надлежащего страхового возмещения определен судом по заключению, подготовленному страховщиком, находящимся в пределах статистической погрешности с заключением истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тейково в размере 1504,66 рублей (1204,66 по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК" в лице Ивановского филиала САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33488,71 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, а всего взыскать 69588 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тейково в размере 1504,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2023 г.