Дело № 2-6425/2025

74RS0001-01-2025-003318-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Граковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачинской ФИО7 к Казачинскому ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, передав ей ключи от входной двери квартиры; обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой по адресу <адрес>.

В обоснование заявления указала, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 81,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 12.11.2021 г., а также сведениями из ЕГРН. Другой ? доли в вышеуказанной квартире является ответчик, который с 24.05.2025 г. и по настоящее время препятствует истцу в осуществлении ее жилищных прав и прав собственности, а именно без согласия ФИО1 сменил замки на входной двери в квартиру. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> находятся личные вещи, документы, иные предметы бытового назначения истца, личные вещи сына истца Казачинского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец лишена возможности осуществлять свои права владения и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик препятствует вселению, отказывается передать комплект ключей от квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что ключи от входной двери квартиры истцу передал, она пользуется квартирой. Замена ключей от входной двери была произведена в связи с тем, что сломался замок. На момент подачи иска в суд у истца ключей от входной двери квартиры не было.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 81,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 12.11.2021 г., а также сведениями из ЕГРН.

Собственником другой ? доли в вышеуказанной квартире является ФИО2, который с 24.05.2025 г. препятствует истцу в осуществлении ее жилищных прав и прав собственности, а именно без согласия ФИО1 сменил замки на входной двери в квартиру.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> находятся личные вещи, документы, иные предметы бытового назначения истца, личные вещи сына истца Казачинского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец лишена возможности осуществлять свои права владения и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, передав ей ключи от входной двери квартиры; обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт препятствия со стороны ответчика во вселении в квартиру, в связи чем, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий во вселении в квартиру не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казачинской ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать Казачинского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г<адрес>, передав ей ключи от входной двери квартиры.

Обязать Казачинского ФИО7 не чинить препятствия Казачинской ФИО7 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казачинского ФИО7, <данные изъяты>

в пользу Казачинской ФИО7, <данные изъяты>

государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья: Л.В. Хабарова