Судья Разумовская Н.Г.

50RS0<данные изъяты>-36 <данные изъяты>; 2-907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО8 ЖКХ г.о.Щёлково к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Фряновское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>,2. Истец является управляющей компанией с 23.11.2007г. по 30.11.2017г. и вновь с <данные изъяты> по обслуживанию и содержанию многоквартирного <данные изъяты> в рп. <данные изъяты> на основании Протоколов общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном <данные изъяты> от 23.11.2007г. и <данные изъяты> от 22.06.2021г. соответственно. Отдельный договор управления между истцом и нанимателем не заключен. Между тем, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает нанимателя от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из включенного в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы должники обязаны, не зависимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управления организации, которыми должник фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. В связи с нерегулярной и неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету вышеуказанного жилого помещения образовалась задолженность вместе с пени в размере 1 366 265 рублей 17 копеек. В связи с тем, что ФИО7 до 23.02.2018г. являлся несовершеннолетним, ФИО6 до 11.06.2021г. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу общий период образования задолженности разделен на три периода, расчет пени произведен с учетом моратория на взыскание пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. За период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. пени не начислялись.

С учетом применения срока исковой давности в отношении ответчика ФИО4 заявившего о его применении по ст. 199 ГК РФ, представитель истца просила суд:

-Взыскать в пользу ФИО9 ЖКХ ГОЩ солидарно с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016г. по 23.02.2018г. в размере 323 261 руб. 95 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.10.2016г. по 23.02.2018г. в размере 40 911 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 006 руб. 00 коп.

-Взыскать в пользу ФИО9 ЖКХ ГОЩ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.02.2018г. по 07.11.2019г. в размере 303 439 руб. 81 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.03.2018г. по 07.11.2019г. 38 762 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. 00 коп.

-Взыскать в пользу ФИО9 ЖКХ ГОЩ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.11.2019г. по 11.06.2021г. в размере 332 073 руб. 63 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.03.2018г. по 31.03.2020г. и за период с 11.01.2021г. по 11.06.2021г. в размере – 14 725 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 815 руб. 00 коп.;

-Взыскать в пользу ФИО9 ЖКХ ГОЩ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.06.2021г. по 09.04.2022г. в размере 156 431 руб. 80 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере – 20 499 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 00 коп.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>,2.

Истец является управляющей компанией с 23.11.2007г. по 30.11.2017г. и вновь с <данные изъяты> по обслуживанию и содержанию многоквартирного <данные изъяты> в рп. <данные изъяты> на основании решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном <данные изъяты> от 23.11.2007г. и <данные изъяты> от 22.06.2021г. соответственно.

Отдельный договор управления между истцом и нанимателями не заключен. Между тем, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает нанимателя от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

В связи с нерегулярной и неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 322, 323, 678 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 69, 153-156, 158 ЖК РФ, исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствовали полномочия по управлению многоквартирным домом в спорные периоды, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела докаательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи