ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,
при секретаре Фоминой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11266/2021 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратились в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с исковым заявлением к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором долевого участия в строительстве жилого дома от 21.02.2008г. срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2021г. в размере 838 962,20 руб. 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцу, а всего 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и штраф.
Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, против вынесения заочного решения не возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования частично подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» является застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес> на основании: постановление мэра г.о. Тольятти №П от 27.11.2007г. (разрешение на строительство №RU 63302000-203 от 27.11.2007г.) проектной декларации и договора аренды земельного участка № от 02.06.2026г. зарегистрированный в ФРС).
Согласноп.1.3. Срок окончания строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии 26.11.2008г., который соглашением от 13.01.2009г. сторон продлен до 26.04.2010г. (л.д.14-23,28).
Законченный строительством объект в установленном законом порядке не введен и эксплуатацию, объект долевого участия Истцам не передан.
25.01.2014г. на основании Соглашения об уточнении договора уступки прав требования к договору уступки прав требования от 08.10.2013г. истцы приняли на себя право требования к должнику ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" передачи жилого помещения – двухкомнатная квартира с условным номером 195, общей площадью квартиры с учетом балкона коэффициент 0,5) - 65,18 кв.м., площадью квартиры без учета площади балкона – 59, 10 кв.м., жилой площадью 35,32 кв.м., находящаяся на 14 этаже секции Б, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес>, квартал 9, восточное жилого дома, имеющего адрес: <адрес>-а. Право требования на указанный объект в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Истцами принято в следующих долях: ФИО1 - 2/15 доли, ФИО2 – 11/15 доли, ФИО3 - 2/15 доли (л.д.29-30, 31-32).
Стоимость уступленного права требования <адрес> по договору долевого участия составляет 2 085 760,00 руб., которую заявители оплатили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2007г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 03.07.2007г. (л.д. 33, 34)
Просрочка исполнения обязательств по передаче Квартиры по Договору на день подачи искового заявления с учетом применения общего срока исковой давности составила 1097 дней (с 24.06.2021г. по 24.06.2021г.)
Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
Исходя из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключив указанный выше договор, стороны согласовали все его существенные условия. Указанный договор долевого участия в строительство прошел государственную регистрацию.
По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени не передана истцу. Просрочка на настоящий момент составляет более 1097 дней.
Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истцов, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не согласовывался.
Стороны к соглашению об изменении сроков сдачи объекта в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пришли. Доказательства обратного не представлены.
В соответствии с п.23 руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которого связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем, подписания передаточного акта, - с другой.
До настоящего времени соответствующий передаточный акт объекта долевого строительств сторонами не подписан.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным. Правильность расчета истца стороной ответчика не оспаривалась.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку срок нарушения обязательства не является значительным, в результате такого неисполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступили тяжелые последствия либо ущерб, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Поэтому суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.
Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30000 рублей – по 10000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.40,41). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов соразмерным и подлежащим взысканию в полном объеме в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 165 000 рублей (50% * (300 000 рублей (неустойка) + 30 000 рублей (моральный вред)). Суд в данном случае находит основания для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ. Снизив его размер до 150 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 431, 450, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 869,62 рубля
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 30.12.2021 г.
Судья: О.Н. Конюхова
№