Гражданское дело № 2-1825/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Копыловой О.С.,
при секретаре Курбановой З.М.
с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в брачных отношениях. В период брака были приобретены два автомобиля MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№ и AUDI А6 VIN: №. Поскольку оба транспортных средства оформлены на ФИО3, однако транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№ находится во владении и пользовании ответчика, а транспортное средство AUDI А6 VIN: № находится во владении и пользовании истца, истец просил передать транспортное средство AUDI А6 VIN: № ФИО1, а транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№ оставить в собственности ФИО3 Также в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, полученной истцом в порядке наследования, ФИО1 просил признать указанную квартиру его личным имуществом и признать за ним право собственности на спорную квартиру. Указывая, что у сторон также имеется общее обязательство в виде взысканных с истца решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, полученные по договору займа сторонами в период брака, которое истец просил признать общим обязательством супругов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что транспортные средства MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№ и AUDI А6 VIN: №, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом. В связи с чем, просила признать общим имуществом супругов транспортные средства MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№ и AUDI А6 VIN: №, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№, а также на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство AUDI А6 VIN: №, а также на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Также указала, что в период брака ей был заключен кредитный договор с АО АКБ «Новикомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому она просила признать общими.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уточнены заявленные требования, в которых ФИО1 просил: признать его личным имуществом транспортное средство AUDI А6 VIN: №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на указанное имущество. Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№, взыскав со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное ей транспортное средство в размере 1/2 доли от его стоимости в размере 775 000 руб.; а также признать денежное обязательство ФИО1, возникшее на основании решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № перед ФИО5 в размере 722 250 руб., общим.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов определением суда оставлены без рассмотрения. Указанное определение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
С учетом последних уточнений в ходе рассмотрения дела ФИО1 просил признать его личным имуществом транспортное средство AUDI А6 VIN: №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на указанное имущество. Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№, взыскав со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное ей транспортное средство в размере ? доли от его стоимости в размере 775 000 руб.; признать денежное обязательство ФИО1, возникшее на основании решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № перед ФИО5 в размере 722 250 руб., общим; а также взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом последних уточнений заявленных встречных требований в ходе рассмотрения дела ФИО3 просила признать общим имуществом супругов транспортные средства MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№ и AUDI А6 VIN: №, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№, а также на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство AUDI А6 VIN: №, а также на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать общим обязательством супругов, обязательства, возникшие на основании заключенного между ФИО3 и АО АКБ «Новикомбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 просила взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 22 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
ФИО1, ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях ФИО1 свои заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал относительно удовлетворения требования ФИО3 о признании обязательств, возникших на основании кредитного договора, заключенного между ФИО3 и АО АКБ «Новикомбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общими.
Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные ФИО1 требования по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против признания личным имуществом транспортного средства AUDI А6 VIN: № и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывал, что данное имущества является совместно нажитым в браке. К требованию о признании обязательства ФИО1, возникшего вследствие решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО5, общим полагал необходимым применить положения ст.413 ГК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).
Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено:
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №16 Обнинского судебного района Калужской области брак между сторонами расторгнут.
В период совместного проживания в собственность супругов приобретено следующее имущество:
- транспортное средство AUDI А6 VIN: №;
- транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№;
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное имущество оформлено на ФИО3
ФИО1, заявляя требования о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личным имуществом, указывал на то, что указанная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной им в порядке наследования.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была продана за 2 600 000 руб., из которых 275 071 руб. ФИО1 уплачена наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи, а окончательный расчет в размере оставшихся 2 324 929 руб. производится за счет кредитных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93 оборот, 79-80).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО3 приобрели у Поповских К.В. земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи земельный участок с жилым домом стороны оценили в 2 300 000 руб. (650 000 руб. - земельный участок и 1 650 000 руб. - жилой дом). Покупатели оплатили 300 000 руб. в день подписания договора, сумма в размере 2 000 000 руб. уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 приобрели указанные земельный участок и жилой дом в общую совместную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между Поповских К.В. и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, из содержания которого следует, что в связи с не оплатой покупателями суммы в 2 000 000 руб. в срок стороны договорились изменить срок взаиморасчета до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено обязательство покупателей (ФИО9) уплатить Поповских К.В. штраф за просрочку оплаты по договору купли-продажи в размере 2 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО3 продали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка и жилого дома согласно договору купли-продажи определена в 2 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то, что в соглашении ошибочно указана дата договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 500 000 руб. На момент рассмотрения дела стороны не оспаривали стоимость указанной квартиры, определенной в соответствии с кадастровой стоимости в размере 2 569 984,60 руб.
Заявляя требования о признании спорной квартиры личным имуществом, ФИО1 ссылался на то, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретались на денежные средства, полученные от продажи его личного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем, после продажи земельного участка с жилым домом с добавлением его личных денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, и совместных средств в размере 100 000 руб. была приобретена спорная квартира.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что из документов, представленных в материалы дела следует, что на момент приобретения земельного участка и жилого дома стороны внесли в счет оплату лишь 300 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. ими была уплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что непосредственно денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были направлены на приобретение земельного участка с жилым домом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> являлись совместно нажитым имуществом супругов С-вых в период брака, соответственно денежные средства в размере 2 300 000 руб., полученные от продажи указанных объектов недвижимости и вложенные в спорную квартиру так же являются совместно нажитым имуществом. Доказательств, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом нотариального округа Боровский район Калужской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ были вложены в приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 также не представлено, а учитывая продолжительный временной период ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства были направлены на приобретение спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым в период брака имуществом.
В связи с признанием спорной квартиры совместно нажитым имуществом, руководствуясь принципом равенства долей супругов, суд полагает возможным признать за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заявляя требование о признании транспортного средства AUDI А6 VIN: № личным имуществом, ФИО1 ссылался на то, что указанное транспортное средство приобретено им на личные денежные средства, полученные на основании решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стил МС».
Транспортное средство AUDI А6 VIN: № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автофорум» и ФИО3 Стоимость транспортного средства составила 1 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно кассового чека, а также счета № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 произведена оплате транспортного средства AUDI А6 VIN: № в размере 1 519 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стил МС» о взыскании денежных средств по договору займа, требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Стил МС» в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.
Как установлено указанным решением суда денежные средства ФИО1 переданы ООО «Стил МС» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось ФИО1 в судебном заседании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировал действие договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Стил МС» А-15 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из текста представленных в материалы дела договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключался сроком на 5 лет и на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения не наступил, также в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отсылок или указаний о том, что он пролонгирует действие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В решении Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном с участием сторон, каких-либо отсылок на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. также не имеется.
Поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ носит пролонгирующий характер для договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный до заключения брака между сторонами, а ФИО1 не представлены доказательства того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Стил МС» передавались его личные денежные средства, суд приходит к выводу, о том, что денежные средства, преданные по договору займа являлись совместно нажитыми, а соответственно и денежные средства. полученные на основании решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, также являются совместно нажитыми денежными средствами. Иных доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства AUDI А6 VIN: № за счет личных денежных средств ФИО1 суду не представлено.
На основании изложенного транспортное средство AUDI А6 VIN: № является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Факт приобретения транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№ в период брака на совместно нажитые денежные средства сторонами не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела сторонами была определена стоимость каждого из транспортных средств в размере 1 550 000 руб.
Поскольку транспортное средство AUDI А6 VIN: № находится в фактическом владении ФИО1, а транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№ находится в фактическом владении ФИО3, суд полагает возможным передать транспортное средство AUDI А6 VIN: № в собственность ФИО1, транспортное средство - ФИО3
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
То есть для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, для распределения долга одного из супругов, на данном лице лежит обязанность доказать, что указанное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо этот долг является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В период брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО АКБ «Новикомбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. под 11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составил 855 182 руб. 55 коп.
Факт заключения указанного кредитного договора для совместных нужд ФИО1 не оспаривался.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что обязательства, возникшие на основании заключенного между ФИО3 и АО АКБ «Новикомбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими.
Разрешая требования ФИО1 о признании денежного обязательства ФИО1, возникшее на основании решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № перед ФИО5 в размере 722 250 руб., общим суд приходит к следующему.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа со ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ФИО5 по договору займа в размере 660 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Указанным решением установлено, что денежные средства брались сторонами в займы у ФИО5 в период брака и на совместные нужды, а именно для приобретения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Жуковским РОСП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №
Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО1 составляет 722 250 руб., из которых 675 000 руб. - долг по исполнительному производству, 47 250 руб. - исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО5 и ФИО3, ФИО5 уступил ФИО3 право требования к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на сумму 660 000 руб. по договору займа и на сумму 15 000 руб. — расходов на уплату услуг представителя, которое на момент передачи права составляет 664 408 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.39 СК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО3 о том, что денежные средства получались ФИО7 на совместные нужды в период брака, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 и признании денежного обязательства ФИО1, возникшего на основании решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 в размере 722 250 руб., общим.
Доводы представителя ФИО3 — ФИО4 о применении положений ст.413 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, суд полагает необоснованными, поскольку требования о взыскании денежных средств в рамках исполнения указанного обязательства сторонами не заявлялись.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, а также удовлетворения требований ФИО8 в полном объеме, со ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 375 руб., оплаченная ФИО3 при заявлении встречных требований (л.д.т.1 л.д.134), рассчитанная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно требованиям, установленным ст.333.19НК РФ, при обращении с заявленными требованиями с учетом их уточнению ФИО1 подлежала оплате государственная пошлина в размере 49 049,92 руб. При подачи искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 24 700 руб. (т. 1 л.д.9), при подачи уточненного искового заявления ФИО1 произвел доплату государственной пошлины в размере 38 250 руб. (т.1 л.д.215). С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (58%), исходя из надлежащего размера государственной пошлины, подлежащего оплате, в размере 28 799,92 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.07.2024г. с квитанцией на оплату в размере 70 000 руб.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем проведенной представителями по делу работы: подготовка письменных возражений относительно заявленных требований, участие в судебных заседаниях в Обнинском городском суде Калужской области, подготовка ходатайств, суд полагает возможным взыскать в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя со ФИО1 в пользу ФИО3 - 55 000 руб., полагая, что данные суммы соответствуют средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня в Калужской области, не нарушают принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3:
квартиру, расположенное по адресу <адрес>;
транспортное средство AUDI А6 VIN: №
транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№.
Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Признать за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Признать за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK300 4MATIC VIN:№.
Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на транспортное средство AUDI А6 VIN: №
Признать общим обязательством супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и АО АКБ «Новикомбанк».
Признать общим обязательством супругов, обязательство, возникшее у ФИО1 на основании решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № перед ФИО5 в размере 722 250 руб.
Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 799,92 руб.
В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С.Копылова
Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года