№ 2а-369/2023
(УИД 24RS0027-01-2023-0000368-83)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре Мисюркеевой С.А.,
с участием:
помощника прокурора Кежемского района Васякиной Е.Г.,
представителя административного ответчика ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, действующей по доверенности от 31.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-369/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Кежемскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Определением от 16.06.2023 года о принятии иска к производству суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Кежемскому району.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указывает на то, что в связи с расследованием в отношении него уголовного дела и рассмотрением этого уголовного дела в суде он в периоды с февраля по март 2013 года, в октябре 2015 года, а также в январе 2022 года доставлялся и содержался в ИВС ОМВД России по Кежемскому району. При этом был лишён права пользоваться ежедневной прогулкой по причине технической необорудованности места содержания прогулочным двориком. Кроме этого, камеры, в которых он содержался, не оборудованы вытяжкой, ночным освещением, санузел в камерах не отделён глухой перегородкой, матрацы были рваные, в помещениях ИВС не было ремонта, имелись клопы и тараканы. Всё это причинило истцу сильнейшие морально-нравственные страдания; отразилось на его психике, физическом и психическом здоровье; вызвало нарушение сна, потерю аппетита, снижение веса. Компенсацию морального вреда оценивает в 400000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным через администрацию исправительного учреждения, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы. Расписка об извещении о судебном заседании приобщена в материалы дела (л.д. 213). Ходатайств об обеспечении его участия по видео-конференц-связи в суд не направил. Судом обеспечена готовность проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, однако административный истец по тексту расписки заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель административного ответчика Отделения МВД России по Кежемскому району ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 52-56), в которых просят оставить исковые требования без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока на обращение с иском в суд. Не оспаривала, что ФИО2 содержался в ИВС Отделения МВД России по Кежемскому району в январе 2022 года, что подтверждается копиями Книги учёта лиц, содержащихся в ИВС, а также Книги покамерного учёта, но при этом документально подтвердить содержание ФИО2 в период с февраля по март 2013 года и в октябре 2015 года отделение полиции не может, ввиду того, что прошло более пяти лет, и соответствующая документация была уничтожена. В то же время в заявленные истцом периоды содержания в ИВС ФИО2 с заявлениями на ненадлежащие условия содержания в ИВС не обращался. Обеспечить ФИО2 ежедневные прогулки не представляется возможным, в связи с тем, что в ОМВД России по Кежемскому району отсутствует прогулочный двор, поскольку ИВС расположен в пятиэтажном жилом доме, и имеется дефицит площадей для его размещения. В ИВС ОМВД по Кежемскому району имеется 6 камер, и до капитального ремонта в некоторых камерах отсутствовали окна. На вопросы помощника прокурора о том, содержался ли ФИО2 до ремонта помещений ИВС в камерах, в которых отсутствовали окна, ответить не смогла, поскольку подтверждающая документация уничтожена в связи с истечением установленного срока хранения. Объяснила, что санузел в каждой камере оборудован перегородками, высота которых от 1,2 метра и более, об этом свидетельствуют результаты обследований, оформленные комиссионным актом, который вместе с приложением в виде фотоматериалов представлен для приобщения к материалам дела. Полагает, что истцом не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих его доводы о том, что содержанием в ИВС ОМВД по Кежемскому району ему нанесён физический или нравственный вред. Более того, ФИО2 пропустил срок давности по обращению с иском в суд, который установлен ч. 1 и ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ.
Само Отделение МВД России по Кежемскому району извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела извещением, направленным через курьера.
Административный соответчик ГУ МВД России по Красноярскому краю извещено судебным извещением, направленным по месту нахождения юридического лица, о чём имеется почтовое уведомление.
Представитель административного соответчика МВД России в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщено почтовое уведомление о получении извещения.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – судебным извещением, направленным по двум адресам (включая: ул. Партизана Железняка, д. 44Д, в г. Красноярске). Направил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие. По тексту отзыва на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не доказаны ни незаконность действий государственных органов и должностных лиц и причинение истцу вреда, ни причинно-следственная связь, ни наличие вины в действиях административных ответчиков (л.д. 21-23).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав представителя ответчиков ФИО1, а также заслушав заключение помощника прокурора Васякиной Е.Г., полагавшей, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд исковые требования подлежащими удовлетворению не находит ввиду следующего.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьёй 7 Федерального Закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кежемскому району (Отделение МВД России по Кежемскому району) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2015 года за ОГРН <***>, с местом нахождения: <...> (л.д. 69-70, 71). Как следует из Положения об Отделении МВД России по Кежемскому району (л.д. 58-65, 66-68), Отделение является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации. Отделение МВД России по Кежемскому району является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается представленными документами, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 71-75).
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ от 15.07.1995).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО2 осуждён 18.03.2013 Кежемским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. В ходе предварительного следствия содержался под стражей, 18.03.2013 освобождён из-под стражи в зале суда.
07.10.2015 в отношении ФИО2 Кежемским районным судом вынесен приговор по ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 4 года 2 месяца.
Кроме этого, истец осуждён 04.07.2019 Кежемским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы, сроком 6 месяцев, по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год.
В связи с расследованием уголовного дела 25.01.2022 Кежемским районным судом по ходатайству следователя в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В настоящий момент ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда направляет, и где получает корреспонденцию.
Медчасть № 21 ФКУ СИЗО № 1 подтверждает в ответе на судебный запрос, что ФИО2 содержался в данном следственном изоляторе с 23.01.2013 по 18.03.2013; а 18.03.2013 был освобождён из-под стражи по решению суда (л.д. 206).
Врио начальника ФКУ СИЗО № 5 сообщил, что ФИО2 содержался в данном следственном изоляторе с 28.01.2022 по 12.03.2022, затем убыл в ФКУ СИЗО № 6 г. Сосновоборска (л.д. 208).
Из объяснения представителя ответчика и представленных суду письменных доказательств суд делает вывод, что ФИО2 содержался в феврале-марте 2013 года и в октябре 2015 года в ИВС ОМВД России по Кежемскому району. В то же время никакими доказательствами не подтверждено, что в названные периоды камеры, в которых он содержался, не были оборудованы вытяжкой, ночным освещением, санузел в камерах не был отделён перегородкой, матрацы были порваны, в помещениях ИВС не было ремонта, имелись насекомые. Из объяснений представителя административного ответчика следует, что документов, наглядно подтверждающих состояние камер ИВС до ремонта, который был выполнен в 2016 году, не сохранилось. Представитель ответчика в ответ на вопрос суда подтвердила, что до ремонта в трёх камерах ИВС отсутствовали окна, в то же время истец не указывает на отсутствие окон в камерах как на основание своих исковых требований; кроме того, доказательно подтвердить состояние камер ИВС до ремонта невозможно, а также отсутствует возможность документально подтвердить, в каких именно камерах ФИО2 содержался в феврале-марте 2013 года и октябре 2015 года.
Одновременно с этим, копиями страниц Книги учёта лиц, содержащихся в ИВС (л.д. 93-94), заверенными копиями страниц Книги покамерного учёта лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по Кежемскому району (л.д. 95-96) подтверждается, что ФИО2 содержался в ИВС в январе 2022 года.
Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 года установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда (статья 13); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемые и обвиняемые имеют право: в том числе, обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми, и иные права. (статья 17).
Аналогичные требования содержатся в разделе 3 Правил.
Учитывая характер заявленных исковых требований, суд считает, что в данном случае, вопреки доводам представителя ответчика, обязанность доказать соблюдением государством всех норм и правил содержания лиц в изоляторах временного содержания лежит именно на ответчиках.
Те доводы истца, в которых он указывает на то, что ему не предоставлялись прогулки в связи с отсутствием прогулочного дворика, суд не находит заслуживающими внимания. Из возражений представителя ответчика ОМВД России по Кежемскому району следует, что по причинам, не зависящим от Отделения МВД России по Кежемскому району, в ИВС отсутствует прогулочный двор. Помещение ИВС находится в пятиэтажном жилом доме, расположенном в жилой части г. Кодинска, в связи с этим имеется дефицит площадей для его размещения. Вследствие чего обеспечить прогулки спецконтингенту не представляется возможным.
Суд отмечает, что в силу п.11 ст.17 Федеральный закон № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. В соответствии с пунктом 132 Правил, прогулка проводится на территории прогулочных дворов.
Так, решением Кежемского районного суда от 15.05.2015 года (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2015 г.) было признано незаконным бездействие Отделения МВД России по Кежемскому району по содержанию подозреваемых, обвиняемых в изоляторе временного содержания без прогулочного двора. На ОМВД России по Кежемскому району возложена обязанность по устранению нарушения в виде отсутствия в изоляторе временного содержания прогулочного двора в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени прогулочный двор в ИВС г. Кодинска отсутствует, представителем ответчика эти обстоятельства не оспариваются.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец содержался с 24.01.2022 года по 27.01.2022 года (л.д. 54) в ИВС формально в условиях, исключающих возможность реализовать право на ежедневные прогулки. Прогулки истцу при содержании его в ИВС ОМВД России по Кежемскому району не предоставлялись в связи с отсутствием прогулочного двора. Вместе с тем, в соответствии с п. 134 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности в СИЗО. Следовательно, ФИО2 мог обратиться с соответствующим заявлением к руководству СИЗО-5, и ему была бы предоставлена данная прогулка. Периоды содержания ФИО2 в ИВС не превышали десяти суток в месяц, что соответствует ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 103-ФЗ.
Анализируя доводы административного истца о том, что он в вышеуказанный период /в январе 2022 года/ содержался в камерах, которые не были оборудованы вытяжкой, ночным освещением, санузел не был отделён перегородкой, матрацы были порваны, в помещениях ИВС не было ремонта, имелись насекомые – суд не находит возможным принять их как достоверные и положить в основу настоящего процессуального решения, по тем причинам, что административным ответчиком в дело представлены: акт комиссионного обследования камер ИВС от 09.06.2023 с фотоизображениями, на которых зафиксировано состояние камер, находящиеся в надлежащем состоянии матрацы и постельное бельё (л.д. 116-126); акт комиссионного измерения приватных перегородок в камерах ИВС, утверждённый 29.06.2023, с фототаблицей (л.д. 127-130); копия государственного контракта № 2021/30 от 20.05.2021 на оказание услуги по комплексно-прачечному обслуживанию (л.д. 131-135); копия государственного контракта № 2021/26 от 11.06.2021 на оказание услуги по дератизации помещений ИВС (л.д. 136-139); копия государственного контракта № 2021/36 от 16.08.2021 на поставку ламп, товаров хозяйственного и сантехнического назначения для нужд ИВС (л.д. 140-144); копия государственного контракта № 216/52 от 30.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ИВС (л.д. 145-165), которые в своей совокупности опровергают доводы истца применительно к исковым требованиям, заявленным им относительно содержания в ИВС в январе 2022 года. В соответствии с Актом комиссионного измерения приватных перегородок в камерах ИВС, утверждённым начальником ОМВД России по Кежемскому району, высота перегородок в каждой камере соответствуют установленным нормам, более того, результаты измерений наглядно подтверждаются фототаблицей.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 вреда здоровью в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей административным истцом не представлено, а судом на основании направленных запросов не добыто.
Одновременно с этим, заслуживают внимания доводы представителя административного ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока давности по обращению с иском в суд.
Так, частью 3 ст. 227.1 КАС РФ установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
С учётом даты вступления в силу указанного закона, лицо, подавшее в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания, в случаях, указанных в Федеральном законе № 494-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации до 25 июля 2020 года.
Из материалов административного дела наличие вышеназванных обстоятельств в отношении истца ФИО2 не усматривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Кежемскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (07 сентября 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз