Дело № 2-1406/2022 (37MS0004-01-2022-001923-43)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретаре Чернышеве Д.В.,
с участием:
представителя истца Я. – К., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. у ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Я. обратился с вышеуказанным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, виновным в совершении которого признан водитель П., управлявший транспортным средством ВАЗ 21041-20 госномер №, и автомобиля Рено Флюенс госномер №, принадлежащий ФИО1 ответственность водителя транспортного средства Рено Флюенс госномер № по полису обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» от Я. были приняты документы и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на стоянке. При заполнении документов истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства по направлению страховщика, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских реквизитов Я. было направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт СТОА. В случае, если страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт, произвести выплату страхового возмещения ущерба без учета износа, поскольку будет необходимо производить ремонт транспортного средства на СТОА своими силами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца по выявлению скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Зетта Страхование» поступил очередной запрос о предоставлении постановления из ГИБДД, данное постановление было предоставлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в ООО «Зетта Страхование» истец также был ознакомлен с результатами независимой экспертизы, с актом осмотра № и расчетом стоимости восстановительного ремонта № по зафиксированным повреждениям, на что были даны комментарии, что присутствуют дополнительные повреждения, не отраженные в представленной смете. Поскольку вопрос не стоит в получении денежных средств, о чем ранее было направлено заявление о выдаче направления на ремонт, истец просил внести поправки и выдать направление на ремонт на СТОА по ранее направленному заявлению. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Зетта Страхование» последовала выплата страхового возмещения в денежном выражении без согласия истца в размере 251 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ последовала выплата в размере 18 900 рублей. Ранее истцом за услуги автосервиса по разборке автомобиля было оплачено 1 500 рублей, за выезд эксперта страховой 300 рублей, за составление документов эксперта страховой – 1 600 рублей. После обращения в адрес ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения причин выплат страховой указанных денежных сумм на реквизиты истца, выяснилось, что что страховая компания заменила возмещение ущерба с натурального путем организации и проведения ремонта на выплату денежных средств без согласия истца. Истцу был предоставлен расчет восстановительного ремонта 31-04-22, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 266 472, 58 рублей, без учета износа - 406 676 рублей. Соответственно ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа с компенсацией понесенных расходов, а не путем выплаты денежных сумм без учета износа для организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, истец считает свои права нарушенными, поскольку исходя из лимита ответственности страховая компания должна была выплатить 400 000 рублей, остаток составлял бы 6 676 рублей. Страховщик самостоятельно заменил способ возмещения ущерба, выплатив стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем истец вынужден будет доплатить для проведения ремонта 140 176 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, до размера без чета износа необходимого для организации восстановительного ремонта до лимита страховой ответственности в сумме 133 500 рублей, претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 133 500 рублей, судебные расходы по составлению претензии 2 000 рублей, 125 рублей почтовые расходы, за составление обращение к финансовому уполномоченному 3 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Я. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке, уполномочил на участие в деле своего представителя.
Представитель истца К. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что почтовое отправление ООО «Зетта Страхование» относительно передачи транспортного средства для проведения ремонта на СТОА, не соответствующую требованиям, истец не получал, согласно полученной копии уведомления из почтового отделения, на нем отсутствовал номер квартиры. Свое мнение относительно ремонта автомашины в СТОА, не соответствующей требованиям, он выразил в поданном в страховую компанию заявлении.
Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее, участвуя в судебном заседании, считала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения т.1, л.д. 181-182), из которых следует, что после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое было зарегистрировано, принято к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» Я. было выдано направление на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Я. получил запрос на предоставление реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ реквизиты он предоставил, ДД.ММ.ГГГГ он получил запрос о предоставлении документов из уполномоченных органов. Поскольку у ООО «Зетта Страхование» на территории <адрес> отсутствуют договоры со станциями СТО, соответствующие ФЗ «Об ОСАГО», Я. было направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, указанное предложение не было получено Я. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил недостающие документы из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенному ООО «Центр оценки «Профессионал» экспертному заключению, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 251 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в страховую компанию направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ Я. было отказано в доплате страхового возмещения. Поскольку у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТО, отвечающие критериям ФЗ «Об ОСАГО», а сам заявитель выразил желание на урегулирование страхового возмещения путем перечисления ему денежных средств, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы нестойки.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц П., СПАО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) участием автомобиля Рено Флюенс госномер № под управлением Я. и автомобиля ВАЗ 21041-20 госномер № под управлением П., что подтверждается извещением О ДТП (т.1, л.д. 18).
Виновным в совершении ДТП был водитель П., в действиях водителя Я. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (т.1, л.д. 18 оборот, 19, 20).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Флюенс застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование», в связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление для проведения независимой экспертизы в ЦО «Профессионал» для составления акта осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта, составления экспертизы и фототаблиц (л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило Я. о регистрации поданного им заявления, предложено Я. предоставить банковские реквизиты для рассмотрения обстоятельств и принятия решения по факту ДТП (т.1, л.д. 134).
ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта его транспортного средства, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласия на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, он не дал, указав, что в случае отсутствия СТОА, соответствующей требованиям, просил рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в соответствии с п. 15.3 ФЗ «Об ОСАГО» путем самостоятельного проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение для организации восстановительного ремонта без учета износа и выдать направление для организации им ремонта, для чего предоставил свои реквизиты,
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Я. ООО «Зетта Страхование» предложено предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.
Требуемое постановление было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ Я. (т.1, л.д. 136-139).
Согласно заключению Центра оценки «Профессионал» установлен перечень повреждений и определена стоимость повреждений без учета износа с применением Единой методики, которая составила 406 676 рублей, с учетом износа – 266 472, 58 рублей (т.1, л.д. 142-168).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» на имя Я. направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, - ИП Р., мнение свое предложено выразить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169).
Указанное предложение не было получено Я., почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Я. было выплачено страховое возмещение в размере 251 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 18 900 рублей (т.1, л.д. 172, т.2, л.д. 15).
Не согласившись с выплатой денежных средств, Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование», в которой указал, что при заполнении документов им была форма выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, все необходимые документы по запросу ООО «Зетта Страхования» им были предоставлены, его требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства не выполнено, страховая компания самостоятельно без согласования с ним изменила способ возмещения ущерба на выплату страхового возмещения с учетом износа, не исполнив свое обязательство при невозможности проведения ремонта выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа (т.1, л.д. 173-175).
В ответ на претензию Я. ООО «Зетта Страхование» подготовлен и направлено письмо о том, что поскольку при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, выплата Я. произведена в соответствии с заключением независимого эксперта на дату ДТП в размере 266 500 рублей, 1 500 рублей за дефектовку, 1 900 рублей оплат независимого эксперта (т.1, л.д. 177).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций М.С. в удовлетворении требований Я. об оспаривании действий страховой компании – ООО «Зетта Страхование» отказано, действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, признаны обоснованными (т.1, л.д. 59-61).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителей Я. и П. при управлении автомобилями в момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» и в СПАО «РЕСО-Гарантия», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Непосредственно сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем выдачи ему направления на ремонт, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило Я. предложение о ремонте на СТОА ИП Р., не соответствующей установленным правилам ОСАГО, и просило подтвердить своё согласие в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предложение не было получено Я., что подтверждается как пояснениями представителя истца и представителя ответчика, так и информацией Почты России.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился самостоятельно с заявлением в ООО «Зетта Страхование», в котором сообщил о своем несогласии с осуществлением ремонта в СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО, в случае отсутствия СТОА, соответствующих требованиям, просил о выплате страхового возмещения без учета износа для проведения ремонта в СТОА по своему выбору. При этом Я. пояснил, что банковские реквизиты им предоставлены для осуществления такого рода выплат. Следовательно, Я. выразил свою волю относительно изложенных в предложении требований ООО «Зетта Страхование».
Однако после получения указанного заявления Я. ООО «Зетта Страхования» вопреки желанию Я. осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене запасных частей, узлов, агрегатов, согласно проведенному осмотру и составленному по результатам осмотра акту осмотра поврежденного транспортного средства истца и впоследствии составленного заключения ЦО «Профессионал» было подготовлено экспертное заключение №.22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 406 676 рублей, с учетом износа – 266 472, 58 рублей.
На основании акта о страховом случае страховщик, перечислил страховую выплату в размере 269 900 рублей, включая расходы истца, на предоставленные банковские реквизиты истца, что подтверждается копиями платежных поручений.
Истец не согласился с формой страховой выплаты и размером выплаченного страхового возмещения, не оспаривал рассчитанную сумму восстановительного ремонта без учета износа, определенной ответчиком, не оспаривая заключение оценки ответчика, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, исчисляемого из разницы лимита страховой ответственности 400 000 рублей за вычетом суммы с учетом износа 266 500 рублей – 133 500 рублей, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующую претензию ответчику – в ООО «Зетта Страхование».
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Постановление №) по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с 38 названного Постановления №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Абзацем вторым п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 Постановления №).
Пункт 55 Постановления № указывает, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Пункт 56 Постановления № предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и в настоящем деле наличия таких условий судом не установлено.
Соглашение о страховой выплате в денежном эквиваленте является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
Из представленных материалов выплатного дела следует, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ однозначно выразил свое намерение на получение направления на ремонт на СТОА. Действия страховщика, по осуществлению страховой выплаты в денежном выражении после получения ответа истца, судом расцениваются как недобросовестные, произведенные вопреки воли истца, лишившие истца возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке для осуществления восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически определил порядок осуществления выплаты страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей потерпевшему без законных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта.
При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.
В соответствии с пунктом 49 Постановления № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта является основанием для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Как установлено пунктом 41 Постановления № о договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П
Согласно заключению независимого эксперта Центра оценки «Профессионал», составленному в рамках выплатного дела ООО «Зетта Страхование» размер суммы восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 676 рублей, что больше суммы страхового лимита ответственности.
Однако истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется путем вычета именно из лимита ответственности выплаченной части страхового возмещения с учетом износа, итоговая сумма составляет 133 500 рублей.
Суд соглашается с размером исчисленного подлежащего взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхования» в пользу истца страхового возмещения, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика (400 000 – 266 500 = 133 500).
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлена вина страховщика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом в размере 5 000 рублей, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации уменьшению не подлежит и взыскивается судом в пользу истца в полном объёме.
Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 66 750 рублей (133 500:2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ООО «Зетта Страхование» об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных за составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, 200 рублей, а также за юридические услуги 15 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в частности, не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей взысканию со страховщика, поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящем деле.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца за составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей и 200 рублей, которые подтверждены квитанциями, расходы за услуги представителя, которые понесены истцом в размере 15 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма расходов за услуги представителя является разумной, исходя из характера спора, количества судебных заседаний и объективной сложности рассматриваемого дела.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 17 325 рублей (2 000+125+200+15 000).
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику ООО «Зетта Страхование» имущественного характера о взыскании страхового возмещения, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 2 140 рублей, 300 рублей, всего 2 440 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу Я. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в Юрьевецком муниципальном районе) страховое возмещение в размере 133 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 17 325 рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального округа Иваново государственную пошлину в размере 2 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Черненко И.А.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черненко И.А.