УИД 29RS0024-01-2025-002516-10

Дело № 2-1781/2025

17 октября 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АРСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРСК» (далее – ООО «АРСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 07.05.2025 между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого, ответчик обязался осуществить сборку сруба 2*4 м из бруса 150*100 (перевозная баня под ключ, цена без доставки). Стоимость составила 260 000 рублей. Срок окончания договора 15.07.2025. Однако, баня установлена 12.08.2025, в этот же день сторонами подписан акт выполненных работ, произведена оплата стоимости и доставка вне договора 15 000 рублей. С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ООО «АРСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 16.07.2025 по 12.08.2025 в размере 210 600 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами от всех взысканных решением суда сумм со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец пояснила, что при заключении договора 07.05.2025 сообщила об отсутствии электроэнергии на участке и пояснила ответчику, что въезд на земельный участок для установки бани может быть осуществлен через ворота, при необходимости возможно разобрать забор для разворота, спустя неделю-полторы позвонила ответчику и сказала, что по ее мнению, дорога узковата, после позвонила в конце июня, ответчик сообщил, что находится в отпуске, обещал приехать и посмотреть, посмотрел 06.07.2025, сказал не проехать, необходимо привозить разборную баню и устанавливать на месте, для этого потребуется 5-7 дней, она согласилась.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что ответчик уклонился от исполнения договора в установленный срок, ответчик имел возможность заблаговременно уточнить о наличии проезда на участок, перенос срока сторонами не оговаривался ни устно, ни письменно.

Представитель ответчика на основании прав по должности ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя, ранее в судебном заседании пояснил, что примерно 27.06.2025 истец позвонила и просила посмотреть заезд на земельный участок, после прибытия из отпуска 06.07.2025 посетил участок истца, увидел, что манипулятор не проедет, баня была собрана на 60-70%, принято решение собрать новый сруб на участке. Документы об изменении срока исполнения договора не составляли.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, нарушение срока поставки бани вызвано действиями самого истца, которая просила заменить некоторые брусья.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2025 между ООО «АРСК» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор строительного подряда.

Согласно пункту 1.1 Подрядчик обязался произвести сборку сруба 2*4 м из бруса 150*100 (перевозня баня под ключ, цена без доставки), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сумма договора определена сторонами 260 000 рублей (пункт 2.1).

Стороны согласовали, что все строительные работы должны быть выполнены в срок до 15.07.2025 (пункт 3.3).

Вместе с тем, сборка бани на земельном участке истца окончена 12.08.2025, о чем сторонами составлен акт выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ к договору строительного подряда от 07.05.2025 ООО «АРСК» оказана услуга по сборке бани 12*4 м из бруса 150*100 мм под ключ на участке по адресу: <адрес>.

Стоимость работ составила 260 000 рублей изготовление бани и 15 000 рублей установка бани.

Стороны не отрицали фактическое завершение работ по договору строительного подряда 12.08.2025.

Ввиду нарушения ответчиком установленных договором строительного подряда сроков выполнения работы (оказания услуги), истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Довод ответчика о том, что срок исполнения работы нарушен ввиду требования истца о замене ряда брусьев, судом отклоняется.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Право потребителя на получение товара, услуги надлежащего качества презюмируется.

Поскольку фактическое исполнение условий договора строительного подряда и выполнение работ 12.08.2025 сторонами не отрицалось, суд, исходя из условий договора, приходит к выводу о нарушении ответчиков сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, истец вправе требований взыскания неустойки исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), периода нарушения срока и размера неустойку, установленного статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с указанным, расчет неустойки за период с 16.07.2025 по 12.08.2025 выглядит следующим образом: 260 000 рублей (стоимость услуги) * 27 дней *3% = 210 600 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) по договору строительного подряда от 07.05.2025 за период с 16.07.2025 по 12.08.2025 в размере 210 600 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая негативные последствия для потребителя нарушением обязательств исполнителем, степень вызванных этим нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 112 800 рублей (210 600 рублей + 15 000 рублей /2)

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 338 400 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7318 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АРСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору строительного подряда от 07.05.2025 за период с 16.07.2025 по 12.08.2025 в размере 210 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 112 800 рублей, всего 338 400 (Триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование денежными средствами, начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 338 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7318 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2025.

Судья К.И. Жданова