Судья Тараненко Ю.Д.
Дело №33а-2673/2023
УИД 42RS0009-01-2023-001973-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кулинченко Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2023 г. о применении меры предварительной защиты,
установила:
ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (сокращенное наименование – МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) ФИО4, МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области –Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии в соответствии с отчетом об оценке от 11 ноября 2022 г. № 3370 результатов оценки имущества – парковочного места по адресу: /__/, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № /__/ от 10 марта 2020 г. в части реализации арестованного имущества – парковочного места по адресу: /__/, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
4 апреля 2023 г. административный иск принят к производству Центрального районного суда г. Кемерово.
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово на основании ч.2, ч.3 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворено заявление ФИО3 и приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № /__/ от 10 марта 2020 г. в части реализации указанного арестованного имущества до вступления в законную силу решения суда по делу.
На указанное определение поступила частная жалоба от взыскателя по исполнительному производству ФИО1 в лице представителя ФИО2
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 г. материал по частной жалобе направлен в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции (л.д. 28-29 выделенный материал).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. материал по частной жалобе представителя ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-2447/2023 передан для рассмотрения в апелляционном порядке в Томский областной суд (л.д. 43-44 выделенного материала).
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 просит определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2023 г. о применении мер предварительной защиты отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.
Ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит обоснования необходимости принятия мер предварительной защиты, нарушение прав административного истца в случае непринятия мер предварительной защиты отсутствует.
Приводит доводы о нецелесообразности оспаривания должником результатов оценки арестованного имущества, полагая их завышенными, потому что это никак не нарушает прав должника, напротив, реализация арестованного имущества по более высокой цене ему должна быть выгодна.
Считает, что должник ФИО3 злоупотребляет своим правом, подавая жалобы, и затягивает тем самым реализацию арестованного имущества, потому что срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев, который истекает, пока судом рассматриваются его административные иски и жалобы в связи с оспариванием оценки. Указанное, в свою очередь, приводит к назначению новой оценки судебным-приставом, а впоследствии и новым искам.
Просил принять во внимание, что исполнительное производство исполняется уже на протяжении трех лет, затягивается процесс реализации арестованного имущества, чем нарушаются права его как взыскателя.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; либо когда защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 приведенной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 2 статьи 85 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Как следует из административного иска ФИО3, в отношении него возбуждено исполнительное производство № /__/ от 10.03.2020, предметом которого является взыскание задолженности в пользу ФИО1 В рамках данного исполнительного производства произведен арест нежилого помещения (парковочного места), осуществлена его оценка в целях передачи на реализацию, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, содержащихся в отчете № 3370 от 11.11.2022. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, должник ФИО3 выражает несогласие с результатами оценки, считает постановление незаконным.
Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и считая его подлежащим удовлетворению, судья исходил из того, что в случае непринятия испрашиваемых мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3, в связи с чем приостановил исполнительное производство № /__/ от 10.03.2020 в части реализации арестованного имущества (парковочного места).
С обоснованностью применения испрашиваемой меры предварительной защиты нельзя согласиться.
Меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
В силу пункта 4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В качестве меры предварительной защиты должник ФИО3 просил приостановить исполнительное производство № /__/ в части реализации арестованного имущества – парковочного места, в отношении которого им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
При этом судом при оценке доводов заявителя не учтено, что исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на парковочное место, находится на исполнении в службе судебных приставов с 10.03.2020; предмет исполнения составляют взыскания имущественного характера на сумму 5033200 руб. в пользу ФИО1
Как следует из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, поступившего 19.07.2023 на судебный запрос суда апелляционной инстанции, 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово был наложен арест на нежилое помещение площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика; 02.11.2020 в Отделение судебных приставов поступил отчет оценщика № 2359; 21.11.2020 по решению суда по гражданскому делу № 2-795/2021 от 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества. 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, включая нежилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, цена за единицу составила согласно отчета оценщика 1022000,00 руб., в связи с чем направлен пакет документов должнику для ознакомления результатов оценки; собран пакет документов для передачи арестованного имущества на торги.
Таким образом, заслуживают внимание доводы взыскателя ФИО1 о том, что по указанному имуществу уже ранее инициировалась процедура его реализации, по нему проводилась оценка, и оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.11.2020 (апелляционное определение Томского областного суда от 01.10.2021 по делу № 33а-2766/2021).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Из п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, необходимость соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков при совершении исполнительных действий, затянувшийся процесс реализации имущества должника, который длится на протяжении трех лет, в результате чего нарушаются интересы взыскателя ФИО1, чьи требования по исполнительному документу не удовлетворяются, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не имелось, поскольку это не отвечает задачам и целям исполнительного производства (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не будет способствовать исполнению требований исполнительных документов.
В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.
Суд вправе при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты, если такая мера предварительной защиты послужит предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов.
В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, указывающих на необходимость принятия меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части реализации арестованного имущества, из материалов дела не следует. Напротив, принятие испрашиваемой меры предварительной защиты нарушает интересы взыскателя, создает препятствия судебному приставу-исполнителю в осуществлении его деятельности, а следовательно, противоречит требованию законности об обеспечении баланса частных и публичного интересов.
Каких-либо конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, в административном исковом заявлении не приведено и не следует из материалов дела.
При таких данных, с избранной мерой предварительной защиты суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку по своим правовым последствиям она несоразмерна заявленным требованиям, препятствует исполнению ранее вынесенного судом решения, не адекватна целям применения мер предварительной защиты, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по данному вопросу решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2023 г. о применении мер предварительной защиты отменить, разрешить вопрос по существу,
в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №/__/ от 10.03.2020 в части реализации арестованного имущества –парковочного места по адресу: /__/, отказать;
определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья