Дело № 2-390/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,
при секретаре Колосовой К.А.,
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CROWN, 1999 года выпуска, цвет серый, номер кузова GS151-0042263, государственный регистрационный знак [Номер] установленный старшим судебным приставом-исполнителем Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия). В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному 24 октября 2023 года в письменной форме. На момент приобретения ограничений на транспортном средстве не было. Поскольку автомобиль был приобретен истцом в технически неисправном состоянии, он не смог своевременно поставить его на учет. 14 января 2025 года истец обратился в ГИБДД, для постановки транспортного средства на учет, однако ему было отказано в связи с установлением запрете на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, просит снять, установленный запрет на регистрационные действия.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнив, что со дня приобретения, автомобиль находится в его владении и пользовании, отремонтирован им, документы на автомобиль были переданы продавцом вместе с автомобилем.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом по месту регистрации, что подтверждено адресной справкой и телеграммами, согласно уведомлениям, телеграммы не были вручены в связи с неявкой ответчика по извещениям.
В судебное заседание представители третьих лиц – ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, Кобяйское РОСП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я), ООО ПКО «Нэйва», ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнический университет» не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания. Взыскатели по исполнительным производствам ООО ПКО «Нэйва», ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнический университет» в своих отзывах возражали против удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а так же третьих лиц, на основании положений ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, свидетеля ФИО3, подтвердившего суду, что спорный автомобиль находится во владении истца, был приобретен им в неисправном состоянии, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи
Как установлено судом и видно из дела, 24 октября 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком Филипповыми И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CROWN, 1999 года выпуска, цвет серый, номер кузова GS151-0042263, государственный регистрационный знак К 088ЕО14, транспортное средство передано покупателю при подписании договора.
Согласно карточке АМТС на указанное транспортное средство 22 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству ИП 6862/24/14013-ИП от 9 февраля 2024 года.
Судом установлено также, что в Кобяйском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по РС (Я) в отношении ответчика ФИО2 имеется исполнительное производство ИП 31582/24/14013-ИП, возбуждённое 24 июня 2024 года в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва» на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 28001, 42 рублей и исполнительное производство ИП 6862/24/14013-ИП, возбужденное 9 февраля 2024 года в пользу взыскателя ФГБОУ ВО «Арктический государственный агротехнический университет» сумма долга 43956, 32 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кобяйского РОСП УФССП по РС (Я) от 25 июля 2024 года указанные исполнительные производства объединены в сводное.
В ходе исполнения по указанным исполнительным производствам постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2024 года и 10 апреля 2025 года был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля TOYOTA CROWN, 1999 года выпуска, цвет серый, номер кузова GS151-0042263, государственный регистрационный знак [Номер]
Истец просит установленный запрет на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль, в подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2023 года, согласно которому был привлечен к административной ответственности, управляя спорным автомобилем, свидетель ФИО3 подтвердил факт владения истцом спорным автомобилем. Согласно пояснениям истца, подтвержденными свидетелями, он приобрел спорный автомобиль в неисправном состоянии и занимался восстановительным ремонтом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ.
Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль.
Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.
Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 24 октября 2023 года, то есть до наложения обременения на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля TOYOTA CROWN, 1999 года выпуска, цвет серый, номер кузова GS151-0042263, государственный регистрационный знак К 088ЕО14, поэтому требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (снятия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство автомобиль TOYOTA CROWN, 1999 года выпуска, цвет серый, номер кузова GS151-0042263, государственный регистрационный знак [Номер], и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества, установленный судебным приставом - исполнителем Кобяйского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 9 июня 2025 года.
Председательствующий судья Демидович А.В.