№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 17 октября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № размер ущерба на момент ДТП составляет 290 700 рублей.

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 107 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 290 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 107 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено нарушение водителем ФИО2 требований п.13.09 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО5 в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие". Ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП составляет 930 357 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 620 350 руб. 00 коп. Ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков - 89 300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость исследуемого объекта - 380 000 руб. 00 коп. В результате ДТП цена ущерба составила 290 700 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 290 700 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 107 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Рассматривая требование ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ИП ФИО7 ФИО1 были оказаны юридические услуги, а ФИО1 произведена оплата в размере 25 000 рублей.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес> <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 290 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья ФИО9