Решение по делу № 2-11604/2025 от 22.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-11604/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011846-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Шитиковой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМАРТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМАРТ», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 05XD8V от 14.02.2023 по состоянию на 19.06.2025 в размере 1 572 667 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки, из них: 228 884,74 руб. – просроченные проценты; 830 000,00 руб. – сумму основного долга; 23 508,04 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 690 275,05 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 727,00 руб.

В обоснование иска указано, что 14.02.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АСМАРТ» подписано подтверждение о присоединении № 05XD8V к Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) (экспресс-овердрафт) и Индивидуальные условия кредита (далее – Соглашение) (далее – кредитный договор). В соответствии с условиям Соглашения, лимит овердрафта составляет 830 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 26 % годовых, период кредитования счета до 14.02.2026 (включительно) или до даты закрытия счета, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства №05XD8VР001 от 14.02.2023. Обязательства истца перед ответчиком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Однако ответчиками обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняются, платежи по кредиту не погашаются, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не выполнено, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АСМАРТ» подписано подтверждение о присоединении № 05XD8V к Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) (экспресс-овердрафт) и Индивидуальные условия кредита (далее – Соглашение), в соответствии с условиям которого определен расчетный счет с лимитом овердрафта в размере 830 000,00 руб.; период кредитования счета до 14.02.2026 (включительно) ил идо даты закрытия счета по любому основанию, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее; процентная ставка за пользование кредитом составляет 26 % годовых (л.д.120-121).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства №05XD8VР001 от 14.02.2023, по которому ФИО1 отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и ООО «АСМАРТ», включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и убытков.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 05XD8V от 14.02.2023, у ответчика перед кредитором по состоянию на 19.06.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 1 572 667 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки, из них: 228 884,74 руб. – просроченные проценты; 830 000,00 руб. – сумму основного долга; 23 508,04 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 690 275,05 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, иного расчета задолженности суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчик погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, в том числе частично, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору кредитования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, установленный судом факт нарушения сроков возврата кредита, требования истца о взыскании основного долга в размере 830 000,00 руб.. и суммы процентов в размере 28 884,74 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 690 275,05 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 23 508,04 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки (штрафа) с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер указанных неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ко взысканию размер неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 15 000 руб., за несвоевременное погашение задолженности 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Альфа-Банк» к Общества с ограниченной ответственностью «АСМАРТ», ФИО1 удовлетворены частично, взысканию с ответчиков подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 739 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМАРТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АСМАРТ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору № 05XD8V от 14.02.2023 по состоянию на 19.06.2025 в размере 1 073 884 (один миллион семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре ) рублей 74 копейки, из них:

- 28 884,74 руб. – просроченные проценты;

- 830 000,00 руб. – сумму основного долга;

- 15 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- 200 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АСМАРТ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 739 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено:10.10.2025

Судья: А.К. Арышева