РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и неустойки, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ЧЧ*ММ*ГГ* получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Kia Ceed гос.номер С172ХК/152.

По факту причиненного ущерба истец обратился в АО «МАКС», приложив все необходимые документы.

АО «МАКС», признав случай страховым, произвел истцу выплату в размере 32100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительных работ. Согласно заключению «Экспертное учреждение «ЭксТра» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость ремонта с учетом износа составляет 513000 рублей, стоимость услуг по оценке - 7000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, но получила отказ.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 345100 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату вынесения решения суда из расчета: 345100*1%*количество дней просрочки, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты определенной судом и размером выплаты, произведенной ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО4, САО " Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушал стороны, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. … Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-бенс S 500 гос.номер Х017ТУ/152 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Kia Ceed гос.номер С172ХК/152.

По факту причиненного ущерба истец обратился в АО «МАКС».

АО «МАКС», признав случай страховым, произвел истцу выплату в размере 32100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительных работ. Согласно заключению «Экспертное учреждение «ЭксТра» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость ремонта с учетом износа составляет 513000 рублей, стоимость услуг по оценке - 7000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, но получила отказ.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

Определить объем повреждений транспортного средства Мерседес-бенс S 500 гос.номер Х017ТУ/152, полученных в результате ДТП от 21.07.2021г. на ***.Н.Новгорода ?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-бенс S 500 гос.номер Х017ТУ/152 с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, по Нижегородскому региону и справочниками Российского Союза Автостраховщиков в рамках повреждений, полученных в ДТП от 21.07.2021г.?

Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» повреждения комплектующих левой боковой части (крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, наружной панели левой боковины кузова, заднего бампера), повреждения комплектующих передней части (капота, бампера переднего, решетки радиатора, нижней решетки бампера переднего, гасителя удара переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели передка, блок фары левой, блок фары правой) соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* и могли быть образованы в результате указанного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составляет 377200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» ФИО5 показал суду, что проводил экспертизу по материалам дела, машину на осмотр не предоставляли. Характерна при столкновении осыпь. Данные повреждения могли быть получены при данном ДТП. Заднее левое колесо указано, что не относится. Можно сказать, что полученные повреждения получены при указанном ДТП. Объем материалов предоставленный эксперту, был больше, чем в досудебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составляет 377200 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обору судебной практики Верховного Суда РФ * (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства дела, исходя из заключения судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, а возмещение вреда в форме страховой выплаты произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у АО «Макс» обязанности по доплате ФИО1 страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа в размере 345100 рублей (377200 рублей - 32100 рублей выплаченного возмещения.)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 497 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (226 календарных дней) в сумме 779926 рублей (345100р.*1%*266 дней), а также за период с ЧЧ*ММ*ГГ* с ЧЧ*ММ*ГГ* (60 календарных дней) в сумме 207060 рублей (345100*1%*60 дней), а итого 986986 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание сумму основного долга, сроки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 60000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Макс» в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования потребителя не было удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца штраф. Вместе с тем, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд снижает его размер до 40000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7550 рублей (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + госпошлина за требование о компенсации морального вреда), от которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженки г.Н.Новгорода (ЧЧ*ММ*ГГ*), страховое возмещение в сумме 345 100 рублей, неустойку за период с 17.08.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 30.11.2022г. в размере 60 000 рублей (СТ.33 ГК), расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере в размере 40 000 рублей.

В иске о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 7550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.