Решение по делу № 02-5605/2024~М-5490/2024 от 10.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

77RS0019-02-2024-013422-47

2–5605/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5605/24 по иску ФИО1 к ООО «КИМ-МАРКЕТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «КИМ-МАРКЕТ», ФИО2 и просит взыскать солидарно сумма в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. В результате залива помещения истца из помещения № 171/2, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, собственником которого является ФИО2, помещению истца причинен материальный ущерб в размере сумма Истец полагает, что в произошедшем заливе имеется вина управляющей компании вышеуказанного дома: ООО «КИМ-МАРКЕТ», т.к. управляющей компанией разрешено ФИО2 установить оборудование на её балконе, данное оборудование вышло из строя и залило помещение истца. Досудебные претензии истца, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КИМ-МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее предоставил возражения, согласно которым указывал на отсутствие вины УК.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником помещения № 47, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 является собственником помещения № 171/1, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, что подтверждается материалами дела.

ООО «КИМ-МАРКЕТ» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

5 апреля 2024 года произошел залив помещения истца, причиной которого послужила течь из трубы, выведенной для отопления застекленного балкона помещения № 171/2, расположенного в вышеуказанном доме, принадлежащего ответчику ФИО2

Из акта № 05/04-24 от 5 апреля 2024 года осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, составленного комиссией в составе представителей ООО «КИМ-МАРКЕТ» с участием собственника помещения № 47 ФИО1, усматривается, что виновником залива является собственник помещения, находящегося этажом выше, № 171/2 ФИО2, так как протечка происходит из помещения № 171/2, вероятная причина – течь из трубы отопления, выведенной для отопления застекленного балкона.

Согласно отчёту ООО «ИНЕКС» № 2404/274 от 22 апреля 2024 года сумма ущерба составила сумма

11 июня 2024 года истец направила в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, иной отчет в материалы дела стороной ответчика также не предоставлялся.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Представленный стороной истца отчёт ООО «ИНЕКС» № 2404/274 от 22 апреля 2024 года ответчиками опровергнут не был, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства наличия ущерба в помещении истца, а также стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного залива, ответчиками суду не представлено.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ответчиком ФИО2, учитывая то обстоятельство, что именно ответчик как собственник помещения № 171/2 была обязана следить за состоянием своего имущества, данная обязанность ею не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчик ФИО2 обязана возместить причиненный ущерб.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения солидарной ответственности за залив на ФИО2 и ООО «КИМ-МАРКЕТ» не имеется, поскольку управляющая компания отвечает за балконные плиты перекрытий, балконы с общим входом с лестниц (для всех жителей), т.е. за общее имущество дома, указанное в договоре управления данным домом. Остальные элементы балконов находятся в зоне ответственности их собственников.

ФИО2 в ООО «КИМ-МАРКЕТ» по поводу недостатков балкона не обращалась.

Как следует из письменных пояснений ответчика ООО «КИМ-МАРКЕТ», в процессе обследования причин протечки с балкона помещения № 171/2 было обнаружено, что балкон застеклен в нарушение проекта здания, демонтирована стена, отделяющая балкон от помещения, отопление выведено на балкон, установлены радиаторы на балконе, балкон отделан отделочными материалами (плитка, обои и т.д.), возможно отсутствие гидроизоляционного слоя под декоративной плиткой, покрывающей пол балкона помещения 171/2. Доступа на данный балкон управляющая компания не имеет. Проект по разводке отопления собственник помещения 171/2 в управляющую компанию не предоставил. Разрешения на перепланировку и снос стены между балконом и отапливаемым помещением собственник помещения 171/2 не получал. Отопление запрещено выводить на балконы.

Доводы ответчика ООО «КИМ-МАРКЕТ» подтверждены приложением № 1 к договору управления, актом об ограничении подачи отопления от 5 апреля 2024 года, предписанием № 05/04-24 от 5 апреля 2024 года устранения течи из нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, пом. 171/2, предписанием № 18/07-24 от 18 июля 2024 года о возвращении стен помещения согласно плану БТИ 2016 года (адрес, городской адрес, пом. 171/2), актом № 02/10-24 от 2 октября 2024 года опрессовки системы отопления в помещении 171/2 расположенном адрес, городской адрес.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, денежных средств в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пп. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу разъяснений п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период до дня вступления судебного решения в законную силу являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму сумма, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика ФИО2 нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму сумма, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате государственной пошлины – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КИМ-МАРКЕТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

СудьяАрзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025