Приговор по делу № 1-453/2023 от 28.07.2023.

Дело № 1-453/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО8,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем «Ниссан», регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. На участке дороги в районе <адрес> и <адрес>» расположен регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 означающими наличие пешеходного перехода. ФИО3 стала переходить проезжую часть на разрешающий («зеленый) для пешеходов сигнал светофора по пешеходному переходу справа налево по ходу движения ФИО8 В нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при запрещающем («красном») сигнале светофора водитель должен остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам, ФИО8 действуя небрежно не остановилась, а продолжила движение, пересекая в прямом направлении пешеходный переход на запрещающий для автомобилей сигнал светофора. В результате ФИО8 передней левой частью автомобиля «Нисан» совершила наезд на ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО8 правил дорожного движения, пешеходу ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО8 вину признала, раскаялась, но указала, что если бы не убрала автомобиль, то могла бы доказать, что потерпевшая была за пределами пешеходного перехода. С учетом оглашенных в т. 1 л.д. 101-102, 139-140, по существу показала, что в собственности имеет автомобиль «NISSAN DAYZ ROOX», регистрационный знак №. Рулевое колесо расположено справа. ДД.ММ.ГГГГ выехала на автомобиле из дома по <адрес>, доехала до <адрес>, где забрала друзей – семью ФИО7 и они поехали по <адрес> в сторону выезда из <адрес> за грибами. Была хорошая погода. Ехала по этой дороге в первый раз, но ей было известно о наличии светофоров. Она ехала посередине своей полосы, справа в попутном направлении ехала Газель. Она увидела, что начал мигать зеленый сигнал светофора. Ехавшая справа Газель ускорилась и проскочила. Сама скорость не увеличивала, проехала либо на мигающий зеленый сигнал светофора, либо на желтый сигнал светофора. Не видела людей на остановке. Как произошел наезд, не поняла. Потерпевшая шла быстро, полагает, что наезд был не на пешеходном переходе. Сама находилась в стрессовом состоянии, ничего не понимала, поэтому переставила свой автомобиль по совету ФИО5. На месте происшествия только потерпевшей говорила о своей судимости и условном освобождении, а не ФИО5. Потерпевшую навестила в больнице не менее 10 раз, принесла извинения, передала деньги в сумме 5000 рублей, затем 100000 рублей. Полагает, что следствие велось не объективно, так как узнала, что родственник потерпевшей работает в полиции. Показания ФИО6 являются недостоверными. Исковые требования потерпевшей признала, но считает размер завышенным.

В период нахождения потерпевшей в больнице подсудимая приобрела и передала продукты и средства гигиены (т. 1 л.д. 143-150), отправила письмо с извинениями (т. 1 л.д. 151-152), перечислила 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152); ДД.ММ.ГГГГ передала в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (т. 2 л.д. 39).

Кроме заявленного признания вины подсудимой она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО3., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>. На работу ходила пешком, так как проживала недалеко. ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с ночной смены, вышла с работы ДД.ММ.ГГГГ. Шла вместе с коллегой – ФИО6. На улице уже было светло. Она подошла к пешеходному переходу на остановке, который оборудован светофором и зеброй, нажала на кнопку светофора. Движение по дороге было небольшим. Подождала около минуты. Когда увидела, что загорелся зеленый сигнал светофора, начала переходить дорогу по зебре. ФИО6 пошла другую сторону, так как ей не нужно было переходить дорогу. Она увидела, что автомобили стали притормаживать перед пешеходным переходом. Слева стороны к ней приближалась маршрутная Газель. Когда сделала по пешеходному переходу два шага, увидела, что слева, параллельно Газели ближе к остановке (справа от газели) движется автомобиль с небольшой скоростью. Она думала, что водитель притормозит, но получила удар в левую часть тела. У нее сложилось впечатление, что водитель перепутала педали, и нажала на газ. Сбивший ее автомобиль проехал еще вперед и остановился в конце остановочного кармана. Из данного автомобиля вышла подсудимая со стороны водительского места. В это время к ней подошел водитель Газели и предложил помощь. Были выставлены аварийные знаки. Она была в сознании, но ногу не чувствовала. Ее перенесли на лавочку на остановке, после чего приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. В больнице была 44 дня. Из-за травмы пришлось уводиться с работы, так как тяжести нельзя поднимать. Болевые отношения до сих пор не прошли. Ранее вела активный образ жизни, после травмы не может ходить в походы, на лыжах. Ввиду того, что прикована к постели, испытывала переживания связанные с личной гигиеной. Поэтому оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Иск потерпевшей о взыскании с Колосовой компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей (т. 2 л.д. 30-32).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6., согласно которым работала вместе с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем вышли с работы и направились пешком к <адрес> На остановке имеется регулируемый пешеходный переход. ФИО3 нужно было перейти проезжую часть, а свидетелю продолжать идти в сторону <адрес>, не переходя дорогу. ДД.ММ.ГГГГ подошли к вышеуказанному пешеходному переходу. В это время для пешеходов горел запрещающий красный сигнал светофора. ФИО3 нажала на кнопку пешеходного светофора и стала ожидать его включения. Она увидела, как сработал зеленый сигнал светофора, после чего попрощалась с ФИО3, стала отворачиваться от проезжей части и пошла в направлении <адрес>. В этот момент, видела как ФИО3 начала переходить по зебре шагом. Когда сама прошла несколько метров, услышала женский крик. Она обернулась и увидела ФИО3, которая находилась на проезжей части <адрес>, но не на пешеходном переходе. Она поняла, что на ФИО3 был совершен наезд, но автомобиля сразу не увидела. Она подошла к ФИО3, поняла, что легковой автомобиль, который допустил наезд следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она увидела, что данный автомобиль припаркован в районе остановочного кармана (т. 1 л.д. 89-90).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, следовал по <адрес> в левом ряду полосы своего направления. На улице было светло, осадков не было, дорожное покрытие было сухим состоянии. Движение транспорта было неинтенсивным. Когда приблизился к остановке «Мясокомбинат» увидел, что для транспортных средств зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий красный сигнала светофора. Он остановился у границы пешеходного перехода. Увидел, что у левого края проезжей части находилось около 5 человек. В это время видел, как автомобиль Ниссан двигался со стороны <адрес> автомобиль не остановился перед пешеходным переходом, а въехал на него. Переход данному пешеходному переходу слева направо осуществляла женщина. Удар произошел передней левой частью автомобиля в левую сторону тела женщины, отчего ее отбросило на несколько метров, где она упала на дорожное полотно за пешеходным переходом, а автомобиль, проехав несколько десятков метров, остановился у правого края проезжей части по ходу своего движения. В момент наезда женщина-пешеход шла по дорожной разметке «зебра» на зеленый сигнал светофора для пешеходов. Перед наездом водитель автомобиля Ниссан торможение не применял. После наезда водитель женщина стала высказывать претензии пострадавшей, которая стала оправдываться, сказав, что шла на зеленый. Он заступился за пострадавшую, сказав, что водитель сама ехала на красный. После этого водитель сказала ему не вмешиваться, просила уехать. Он решил дождаться скорой помощи (т. 1 л.д. 79-80).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 согласно которым а ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своим супругом ФИО7 ехали как пассажиры в автомобиле под управлением Колосовой по <адрес>. Рулевое колесо установлено справа. Скорость их автомобиля была невысокой. На улице было светло, осадков не было. В ходе поездки за движением пристально не следила. Когда они приближались к остановке «Мясокомбинат» посмотрела и увидела, что горит зеленый сигнал светофора. ФИО8 выехала на пешеходный переход, сигнал светофора в этот момент не видела. В этот момент на проезжую часть выбежала женщина, двигаясь справа налево. Увидела женщину в непосредственной близости от автомобиля. Наезд произошел передней левой частью автомобиля. Не помнит, чтобы ФИО8 применила экстренное торможение или начала маневрировать перед столкновением. От удара женщину-пешехода отбросило вперед. Не помнит, где остановилась ФИО8. Она и ФИО8 вышли из автомобиля, подошли к женщине. Сама спросила у пострадавшей почему та бежала, она ответила, что всегда переходит дорогу бегом, так как боится, что не успеет перейти. Была вызвана скорая помощь, по приезду которой женщина была госпитализирована в медицинское учреждение. Считает, что причиной наезда послужил быстрый бег пострадавшей (т. 1 л.д. 91-92).

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о наезде на пешехода на <адрес> (т. 1 л.д. 6). Копия карты вызова скорой помощи, согласно которой сообщение о наезде поступило в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что таковым является автодорога вблизи <адрес> Рядом расположен <адрес> остановки имеется регулируемый пешеходный переход. Ширина перехода 3,3 м. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, разметка 1.14.1, обозначающие границы пешеходного перехода и светофор имеются. Автомобиль Ниссан регистрационный знак № под управлением Колосовой ехал со стороны <адрес>. Место наезда обозначено за переходным переходом на расстоянии 6,2 м, в 1,5 м от правой границы проезжей части и в 4,7 м от двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. В автомобиле повреждены переднее крыло слева, фара слева, капот, бампер (т. 1 л.д. 10-16).

Заключения экспертов №, № согласно которому ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

-закрытая травма таза, которая проявлялась переломом левого подвздошно-лобкового возвышения и оскольчатым переломом ветви левой седалищной кости разгибательного характера, переломом нижней ветви левой лобковой кости и вертикальным трансфораминальным левосторонним переломом крестца сгибательного характера;

-закрытая неосложнённая травма поясничного отдела позвоночника, которая проявлялась переломом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, переломами поперечных отростков 5-го поясничного позвонка. Повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца - вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 43-45, 126-128).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как они являются логичными, последовательными согласуются между собой. Свидетель ФИО5 ранее ни с кем из участников ДТП знаком не был, явился случайным очевидцем произошедшего. Поэтому тот факт, что он подтверждает показания потерпевшей и ее знакомой ФИО6, а не показания подсудимой и ее знакомой ФИО7, свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшей и недостоверности подсудимой. Согласно схеме, составленной на месте с участием подсудимой, место наезда указано за пределами пешеходного перехода. Данное обстоятельство противоречит показаниям потерпевшей, ФИО5 и ФИО6. Поэтому место, указанное подсудимой на схеме суд к достоверному обстоятельству не относит и не кладет в основу приговора, находя доказанным переход потерпевшей по пешеходному переходу и нахождение на нем, а не за пределами, в момент наезда. В остальной части схема и протокол осмотра согласуются с показаниями свидетелей. Тот факт, что подсудимая указала место наезда за пределами пешеходного перехода, наряду с показаниями ФИО5 о том, что подсудимая выйдя из автомобиля стала укорять потерпевшую, что та двигалась на запрещающий сигнал светофора, а когда ФИО5 заступился и сообщил, что подсудимая сама двигалась на «красный» сигнал стала предлагать ему уехать, свидетельствует о том, что показания подсудимой об обстоятельствах ДТП достоверными не являются. Эти же обстоятельства, в частности укоры в адрес потерпевшей о том, что она шла на «красный», свидетельствуют о том, что подсудимая не обратила внимание, что для нее загорелся запрещающий сигнал светофора. Подсудимая имела объективную возможность это обнаружить, так как свидетель ФИО5 остановился перед светофором на «красный» для автомобилей сигнал, видел пешеходов, это согласуется с показаниями потерпевшей и ФИО6, согласно которым потерпевшая стала переходить на «зеленый» для пешеходов сигнал светофора. Поэтому суд находит данное обстоятельство установленным. Соответственно подсудимая не отреагировала на вышеуказанное обстоятельство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, поэтому проявила небрежность.

Суд исключает как излишне вмененный п. 10.1 Правил дорожного движения, так как установлено, что наезд произошел на пешеходном переходе. Соответственно вместо общего правила п. 10.1 о том, что водитель при возникновении опасности должен принять меры к остановке, действует специальное предусмотренное для проезда регулируемых светофором пешеходных переходов, установленное п. 6.13 – остановка на запрещающий сигнал светофора перед светофором, не создавая помех пешеходам.

Довод защиты о том, что потерпевшая бежала, шла быстрым шагом, опровергается самой потерпевшей и ФИО6. Кроме того, это не влияет на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением подсудимой ПДД и наступившими последствиями, так как если бы подсудимая остановилась перед переходом, наезд не был бы совершен вне зависимости от темпа движения потерпевшей (соблюдение ПДД исключало пересечение траекторий движения автомобиля подсудимой и потерпевшей, соответственно и наезд). Соответственно суд не усматривает нарушение потерпевшей каких-либо пунктов ПДД, которые бы исключали или смягчали вину подсудимой, исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Время преступления установлено исходя из карты вызова скорой помощи. Место преступления следует из показаний допрошенных лиц и протокола осмотра. Тяжесть вреда здоровью и возникновение вследствие ДТП установлено выводами эксперта, полученными с соблюдением норм УПК РФ в уполномоченном государственном экспертном учреждении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории неосторожного преступления небольшой тяжести; личность подсудимой, участковым уполномоченным полиции характеризующейся удовлетворительно (т. 1 л.д. 196), соседями и близкими положительно (т. 1 л.д. 153), активно положительно участвовала в общественной жизни (т. 1 л.д. 154), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящей и не наблюдающейся (т 1 л.д. 164, 170); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вместе с очевидцами перенесла потерпевшую с проезжей части), частичная компенсация морального вреда (выплатила 100000 рублей после заявления потерпевшей исковых требований), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (перечислила деньги в размере 5000 рублей, передала продукты в больницу, извинилась), снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Колосовой наказание в виде ограничения свободы. Более мягкий вид наказания санкцией статьи не предусмотрен.

Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд полагает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить соответствующее дополнительное наказание, полагая, что без дополнительного наказания не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Преступление Колосовой совершено в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства преступления (очевидное, грубое нарушение ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора), личность подсудимой, которая на месте происшествия обращалась к свидетелю ФИО5, пытаясь возложить вину на потерпевшую, в период условно-досрочного освобождения имевшей нарушения (т. 2 л.д. 42-45), суд считает необходимым отменить условное осуждение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания окончательно наказания следует определить исправительную колонию общего режима исходя из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при отмене условно-досрочного освобождения, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимая, будучи осведомленной о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей заявлен иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей. Судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, неумышленный характер вины причинителя вреда, при определении размера учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимой – находящейся на пенсии, не имеющей места работы. Поэтому суд полагает, что сумма исковых требований подлежит снижению до 500000 рублей. После заявления иска подсудимой выплачено 100000 рублей. Поэтому взысканию в счет возмещения в счет компенсации морального вреда подлежит 400000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного рассмотрения 8970 рублей (ознакомление защитника ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания 21 и ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1794 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств, при наличии имущества, в данном случае автомобиль Ниссан стоимостью 575000 рублей (т. 1 л.д. 23), иного устанавливаемого в рамках исполнительных производств, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной на указанный срок следующие ограничения. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации:

-не изменять места жительства (пребывания),

-не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> – <адрес>,

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на осужденную на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО8 условно-досрочное освобождение по <данные изъяты> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по <данные изъяты> окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8:

-в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда деньги в сумме 400000 рублей в пользу ФИО3;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 8970 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 10.10.2023 года.

Обжаловался:

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из приговора указание на отмену в силу п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по <данные изъяты> и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО8 из-под стражи освободить.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 8970 руб. отменить.

Осужденную ФИО8 от уплаты процессуальных издержек освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Согласовано С.А. Павленко