Решение по делу № 2-221/2023 от 06.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и обязании к передаче документов на снегоход.

УИД 03RS0045-01-2023-000189-94

Дело № 2-221/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и обязании к передаче документов на снегоход,

установил:

ФИО7 обратился в суд к ФИО8 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) приобрел у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, снегоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, красно-оранжевого цвета за 320000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства – снегохода. Для приобретения указанного снегохода он взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Наличные денежные средства в размере 320000 рублей он сам лично передал продавцу ФИО1

После приобретения снегохода, он его хранил в гараже, принадлежащем ФИО8

С целью зарегистрировать снегоход в регистрирующих органах он позвонил ФИО8, чтобы последний обеспечил ему доступ в гараж, где хранился снегоход, на что ФИО8 ему отказал.

В дальнейшем он обратился в отдел МВД России по Илишевскому району с заявлением об оказании содействия в возврате снегохода марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Илишевскому району ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что между ним и ФИО8 возник гражданско-правовой спор.

То, что спорный снегоход находится у ответчика, подтверждается материалами проверки по рассмотрению его заявления, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Илишевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ответчика ФИО8

Ссылаясь на изложенное, ФИО7 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 снегоход марки <данные изъяты>; обязать ФИО8 возвратить ему снегоход марки <данные изъяты>; взыскать с ФИО8 в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и обязании к передаче документов на снегоход.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО8) были произведены оплаты по банковской карте двумя платежам, а именно, в размере 38890 руб. – за охотничье ружье, 31853 руб. - для приобретения оружейного чехла, оружейного ремня и оптического прицела (фурнитуры).

В силу того обстоятельства, что на момент покупки вышеуказанного охотничьего ружья у него не было разрешения в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства в сфере оборота оружия на территории Российской Федерации, он (ФИО8) произвел оплату вышеуказанного товара своей банковской картой в размере 38890 руб. и 31853 руб., всего 70743 рубля.

И поскольку на момент совершения сделки купли-продажи оружия и фурнитуры к нему у ФИО7 имелось разрешение на хранение и перевозку охотничьего огнестрельного оружия, то между ними была достигнута договоренность о том, что он (ФИО8) оплатит своими денежными средствами стоимость огнестрельного охотничьего оружия с прилагаемой фурнитурой (чехол, ремень и оптический прицел), которые должны будут храниться в сейфе истца ФИО7 до получения им соответствующего разрешения. Таким образом, ФИО7 за счет его собственных денежных средств в размере 70743 руб. приобрел охотничье оружие с прилагаемой фурнитурой, то есть, неосновательно обогатился за его счет.

На момент предъявления настоящего иска в суд им (ФИО8) разрешение на приобретение, хранение оружия не получено, в связи с тем, что он утратил интерес к охоте.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 работал у него (ФИО8), являющегося индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, в должности инженера-механика, и был ответственным за весь автотранспорт и всю сельхозтехнику в его К(Ф)Х.

В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) снял со своей банковской карты денежные средства в размере 400000 руб. для приобретения снегохода <данные изъяты>. Через несколько дней после обналичивания вышеуказанной суммы нашел на странице «Авито» объявление о продаже снегохода <данные изъяты> за 350000 руб., после чего направил ФИО7 для приобретения ему указанного снегохода в <адрес>.

При покупке снегохода продавец сделал уступку ФИО7 в объявленной цене на 20000 руб. Таким образом, ФИО7 приобрел за принадлежащие ему денежные средства снегоход за 330000 руб., оставшиеся 20000 руб. вернул ему обратно.

После покупки снегохода ФИО7 поставил его на базу, где хранилась вся принадлежащая ему сельхозтехника. При этом ФИО7 известил его о том, что документы на снегоход передал в бухгалтерию, однако им документы не были переданы. Летом ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) переставил снегоход в свой гараж, а ФИО7 уклонялся от передачи документов на снегоход в бухгалтерию КФХ.

В настоящее время он (ФИО8) не может поставить на учет вышеуказанный снегоход ввиду отсутствия у него документов, что нарушает его законные права и интересы.

Ссылаясь на изложенное, ФИО8 просит взыскать с ФИО7 в его пользу неосновательное обогащение в размере 70743 руб.; просит также обязать ФИО7 передать ему документы на снегоход марки <данные изъяты>; взыскать с ФИО7 в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2623 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по Илишевскому району РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району, Бураевскому, Илишевскому, Калтасинскому, Чекмагушевскому районам) г. Дюртюли Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Истец-ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности адвоката Мухсиновой Ф.Р.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 свои исковые требования поддержал в полном объеме, показал суду, что он ранее работал в К(Ф)Х ФИО8, в период работы приобретал на свои деньги снегоход марки <данные изъяты>. Поскольку у него нет гаража, то с разрешения ФИО8 снегоход хранился в его гараже. Документ на снегоход (паспорт) находится и хранится у него, но он имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в органах гостехнадзора, поскольку не имеет доступа в гараж ответчика и предоставить технику на осмотр сотрудникам органов гостехнадзора.

Представитель истца-ответчика ФИО7 адвокат Мухсинова Ф.Р. в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 просила отказать. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, снегоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красно-оранжевого цвета за 320000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства – снегохода от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт покупки ФИО7 снегохода подтверждается также объяснениями продавца ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Илишевскому району, в которых он указал, что снегоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него ФИО7.

Наличные денежные средства ФИО7 лично передал продавцу ФИО1 Для приобретения указанного снегохода ФИО7 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 300000 руб. Купленный снегоход ФИО7 хранил в гараже ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ФИО8 с просьбой обеспечить доступ в гараж, где хранился его снегоход. Однако ответчик ФИО8 отказал ему обеспечить доступ в гараж на том основании, что снегоход принадлежит ему. В связи с чем, ФИО7 пришлось обратиться в отдел МВД России по Илишевскому району с заявлением об оказании содействия в возврате спорного снегохода.

Также пояснила, что ФИО7, желая зарегистрировать право собственности на приобретенный снегоход, обратился органы гостехнадзора, однако государственный инспектор попросил его показать снегоход. Однако ФИО8 не обеспечил ему доступ в свой гараж. Снегоход ФИО7 хранился в гараже ФИО8 с разрешения последнего. Поскольку между ними раньше были дружеские отношения, то договор хранения между сторонами не был составлен. У ФИО7 не было возможности хранить снегоход у себя дома.

Основываясь на изложенное, представитель истца-ответчика ФИО7 адвокат Мухсинова Ф.Р. просила исковые требования удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 снегоход марки <данные изъяты>, обязать последнего возвратить ФИО7 вышеуказанный снегоход; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Встречные исковые требования ФИО8 не признала, ссылаясь на следующее: в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за свой счет приобрел охотничье ружье, оружейный чехол, ремень и оптический прицел. В связи с тем, что на момент совершения им сделки купли-продажи оружия и фурнитуры у ФИО8 не было соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, стороны договорились о том, что ФИО8 оплатит своими денежными средствами стоимость огнестрельное охотничье оружия с прилагаемой фурнитурой (чехол, ремень и оптический прицел), которые будут храниться в сейфе ФИО7 временно, до получения ФИО8 соответствующего разрешения. До настоящего времени охотничье оружие с фурнитурой хранятся у ФИО7 в сейфе. ФИО8 соответствующего разрешения не получил, свое имущество (оружие с фурнитурой) не забирает. В связи с чем считает, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением. С момента покупки оружия и фурнитуры ФИО7 их не использовал. Ссылаясь на изложенное, просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказать.

Ответчик-истец ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что спорный снегоход был приобретен за счет его собственных денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ он снял со своей банковской карты денежные средства в размере 400000 руб. именно для приобретения снегохода. Когда нашел продавца снегохода <данные изъяты>, передал ФИО7 деньги в сумме 350000 руб. и направил его в <адрес> для приобретения данного снегохода. Сперва снегоход хранился на базе, где хранилась вся сельхозтехника, принадлежащая его К(Ф)Х. Летом ДД.ММ.ГГГГ перевез и дальше хранил снегоход в гараже по <адрес>. Он (ФИО8) думал, что ФИО7 передал документы на снегоход в бухгалтерию К(Ф)Х, однако, как позже выяснилось, документы не были переданы. До сегодняшнего дня ФИО7 уклоняется от передачи документов ему.

ФИО8 также пояснил, что спорным снегоходом он пользовался как собственным имуществом. До приобретения снегохода в его собственности уже имелся другой снегоход. Снегоход был куплен примерно ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно не был зарегистрирован в Гостехнадзоре, потому что сам ФИО7 настоял на том, чтобы не зарегистрировать его. В настоящее время он (ФИО8) не может поставить на учет вышеуказанный снегоход в Гостехнадзоре ввиду отсутствия у него документов, что нарушает его законные права и интересы.

Представитель ответчика-истца ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО8 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований истца-ответчика ФИО7 просил отказать, пояснив суду, что спорный снегоход был приобретен ФИО8, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей ФИО8 катались на спорном снегоходе, данный факт подтверждается фотографиями, а также видеосъемкой, произведенной в то время. На момент увольнения ФИО7 из К(Ф)Х ФИО8, спорный снегоход находился в здании гаража К(Ф)Х, однако при увольнении ФИО7 в своем заявлении об увольнении с работы указал, что претензий к ИП ФИО11 К(Ф)Х ФИО8 не имеет. На момент увольнения ФИО7 не считал себя собственником спорного снегохода, не производил своих личных затрат на его покупку. Договора хранения спорного снегохода на территории и (или) в здании ИП ФИО11 К(Ф)Х ФИО8 между сторонами не заключался. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО7 суду представила кредитный договор, заключенный между ФИО7 и АО «Российский сельскохозяйственный банк», пояснив, что данный кредитный договор был заключен вынуждено, якобы с целью погасить задолженность за снегоход. Однако не представлены доказательства того, что полученные кредитные средства пошли в счет оплаты за снегоход. Также ФИО8 представлены в материалы дела скриншоты переписок через WhatsApp, из которых следует, что ФИО7 спрашивает разрешения у ФИО8 взять снегоход покататься, что указывает на принадлежность снегохода ФИО8

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО7, с просьбой одолжить денежные средства в сумме 300000 руб. на покупку снегохода. У него были в наличии денежные средства в указанном размере, которые он снял ранее со своего банковского счета в Сбербанке. Он передал ФИО7 в долг 300000 руб., ФИО7 обещал вернуть деньги в течение трех месяцев, о чем составил и выдал письменную расписку. Однако ФИО7 не смог вернуть долг в течение трех месяцев, оплачивал частично. После оформил кредит в банке и погасил перед ним всю задолженность. После полного погашения ФИО7 задолженности, он его расписку порвал. Купленный снегоход ФИО7 хранил в гараже ФИО8 по <адрес>, это был снегоход марки <данные изъяты>, красного цвета. В зимнее время они катались на нем. На кого оформлен снегоход в Гостехнадзоре, он не знает. Ему известно также то, что ФИО8 тоже купил себе снегоход, и они с ФИО7 вместе катались.

Свидетель также пояснил, что деньги в сумме 300000 руб., которые он передал в долг ФИО7, им в банке были сняты еще в ДД.ММ.ГГГГ. В то время все говорили о том, что банки перестанут выдавать наличные деньги, потому он снял свои деньги и хранил их дома.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работал водителем в К(Ф)Х ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7, работавшим в то время у ФИО8 инженером-механиком, поехали в <адрес> покупать снегоход по объявлению. Оформив все необходимые документы по договору купли-продажи, и оплатив стоимость снегохода, они с ФИО7 поехали обратно домой. Купленный снегоход привезли на территорию бывшего аэродрома в <адрес>, где находилась база К(Ф)Х ФИО8, там же и выгрузили. Это был снегоход марки <данные изъяты>, красного цвета, он был приобретен на деньги ФИО8 У него (ФИО8) есть еще один снегоход черного цвета, купленный им за год до этого в <адрес>. На кого зарегистрирован купленный снегоход красного цвета, где и у кого хранятся документы на данный снегоход, ему не известно.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, показали, что являются семейными друзьями с супругами И-выми. ДД.ММ.ГГГГ они договорились вместе выйти на природу покататься на снегоходах. ФИО8 сказал, что у него имеется два снегохода. Они <данные изъяты> катались снегоходе красного цвета, сам ФИО8 катался на снегоходе черного цвета. Им очень понравилось кататься, и поинтересовались у ФИО8 о том, за какую цену можно купить снегоход, на что он ответил, что цена бывшего в употреблении снегохода приблизительно от 300000 руб. до 350000 руб., а красный снегоход, на котором они катались, им приобретен за 330000 руб.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что работает механиком в К(Ф)Х ФИО8 Ему известно, что снегоход красного цвета был приобретен в <данные изъяты>, его приобрел сам ФИО8 Указанный снегоход сначала хранился на базе, расположенной на территории старого аэродрома, а в ДД.ММ.ГГГГ его загнали в гараж ФИО8, расположенный по <адрес>, и по сегодняшний день он хранится там. У ФИО8 есть и другой снегоход, черного цвета, который он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что ответчику-истцу ФИО8 приходится дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец, попросил привезти из дома на базу (место работы отца), расположенной на территории старого аэродрома, наличные деньги в сумме 350000 руб., хранившиеся дома. Она привезла деньги на базу, отдала их отцу. Там же находились ФИО5 и ФИО7 Привезенные ею деньги в сумме 350000 руб. отец отдал ФИО7 В тот же день вечером около 19-00 часов ФИО5 и ФИО7 привезли купленный ими снегоход красного цвета, отечественного производства, марку не помнит. При ней выгрузили снегоход из автомобиля, отец проверил его техническое состояние и прокатился на нем. После снегоход стоял на базе К(Ф)Х ее отца.

Свидетель также пояснила, что у ее отца ФИО8 имеется другой снегоход, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Отдела МВД России по Илишевскому району РБ, Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району, Бураевскому, Илишевскому, Калтасинскому, Чекмагушевскому районам) г. Дюртюли Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО7 адвоката Мухсинову Ф.Р., ответчика-истца ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО10, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2021 года, новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, действующих с 1 января 2021 года, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, после заключения между ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства - снегохода и его передачи ФИО7, у последнего возникло право собственности на транспортное средство, соответственно и обязанность по его регистрации в органах гостехнадзора, что соответствует Правилам государственной регистрации транспортных средств, в том числе действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, право собственности ФИО7 по настоящее время не зарегистрировано в органах гостехнадзора. Как пояснили сам истец-ответчик ФИО7 и его представитель, не было возможности представить снегоход в орган гостехнадзора ввиду его хранения в гараже ФИО8 и отсутствия доступа к технике.

Между тем, данный факт не может служить основанием считать, что ФИО7 не является собственником спорного снегохода.

Обсуждая доводы ответчика-истца ФИО8 и его представителя о том, что снегоход ФИО7 был куплен на переданные им деньги, суд не может ими согласиться.

При этом суд исходит из недоказанности факта передачи ФИО8 ФИО7 денежных средств для приобретения на его имя снегохода (например, отсутствие договора либо расписки о передаче денег с указанием конкретной цели передачи денежных средств), непредставление доверенности на имя ФИО7 на заключение от его имени сделки купли-продажи снегохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи ФИО8 денежных средств ФИО7 не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из данных норм следует, что предметом доказывания по данной категории гражданских дел является наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 32 вышеуказанного постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется так, что истец должен доказать обстоятельства принадлежности истцу и передачи ответчику истребуемого имущества, а ответчик должен доказать правомерность оснований нахождения у него спорного имущества либо отсутствия у него такого имущества.

Как приведено выше, из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО7 взял у него в долг денежные средства в размере 300000 руб. на покупку снегохода.

Факт снятия ФИО2 денежных средств в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Ответчик-истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10 оспаривали, что спорный снегоход приобретен на денежные средства ФИО7, показали, что после покупки снегоход сперва привезли на территорию бывшего аэродрома в <адрес>, в дальнейшем в течение двух лет спорный снегоход хранился в гараже ФИО8 по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6, она лично привезла денежные средства в размере 350000 руб. отцу, который передал их истцу-ответчику ФИО7 для покупки спорного снегохода.

Между тем, заявляя требования к ответчику-истцу ФИО8 о возврате имущества, истцом-ответчиком ФИО7 предъявлен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все существенные условия договора купли-продажи, подписи сторон, факт передачи покупателем денег продавцу (л.д. 39); паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, модель марки <данные изъяты>, цвет красно-оранжевый (л.д. 40).

Из пояснений ФИО7 и его представителя адвоката Мухсиновой Ф.Р., ФИО7 транспортное средство в органах гостехнадзора не регистрировал, технический осмотр снегохода не пройден, поскольку не было доступа в гараж, где находился снегоход. В обеспечении доступа в гараж ФИО8 отказал, пояснив, что данный снегоход принадлежит ему, хотя согласно договору купли-продажи транспортного средства – снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и ФИО7, деньги передал и получил транспортное средство ФИО7 (л.д. 39).

С учетом изложенного, в связи с полной оплатой истцом-ответчиком товара и передачей ему продавцом товара и документов на него заключенный сторонами договор купли-продажи прекращен исполнением.

При передаче движимого имущества право собственности на него по общему правилу возникает с момента передачи товара.

Таким образом, по настоящему делу установлены фактическая передача товара от продавца ФИО1 покупателю ФИО7, а также передача документов на товар, осуществление оплаты товара.

Соответственно, ФИО7 стал собственником спорного снегохода.

В связи с вышеизложенным, хотя ФИО8 в суд представлена выписка из его счета в банке, из которой следует, что им сняты денежные средства в сумме 400000 руб., в отсутствие надлежащих доказательств суд не может согласиться с его доводом о том, что именно эти деньги были потрачены на покупку спорного снегохода.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществляется с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в дежурную часть ОМВД России по Илишевскому района с заявлением об оказании содействия в возврате снегохода марки <данные изъяты> у ФИО8, купленного им в ДД.ММ.ГГГГ за 320000 руб., для его надлежащей регистрации.

В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца-ответчика ФИО7 обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что спорный снегоход марки <данные изъяты> является собственностью ФИО7 Письменных доказательств (расписки, нотариально заверенной доверенности) того, что ФИО8 были переданы денежные средства ФИО7 именно на покупку спорного снегохода, а также доказательства наличия у него права собственности на снегоход, суду не представлены. Спорный снегоход принадлежит ФИО7 и находится у ФИО8 помимо воли истца.

Представленные ФИО8 и его представителем ФИО10 копия заявления ФИО7 об увольнении с работы, где содержится запись о том, что он претензий к ИП ФИО11 К(Ф)Х ФИО8 не имеет, а также переписка сторон в мессенджере WhatsApp (Ватсап) не может быть оценена в качестве доказательств, поскольку они не содержат данных о том, что ФИО8 является надлежащим собственником спорного снегохода.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности истребуемого имущества ФИО7, а также то, что данное имущество до настоящего времени находится в гараже по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО8, а, следовательно, находится во владении ответчика без законных оснований.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и обязании к передаче документов на снегоход, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм материального права неосновательное обогащение является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом из пояснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО8 вместе с истцом-ответчиком ФИО7 поехали в <адрес>. ФИО8 на свои денежные средства приобрел охотничье ружье стоимостью 38890 руб., оружейный чехол, ремень и оптический прицел на общую сумму 31853 руб.

Факт оплаты стоимости указанных товаров ФИО8 подтверждается представленной им выпиской по его лицевому счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств на сумму 38890 руб. и 31853 руб.

На момент покупки вышеуказанного оружия и фурнитуры к нему у ответчика-истца ФИО8 не было разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Для того чтобы не нарушать нормы действующего законодательства в сфере оборота ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, стороны договорились о том, что оружие оформят на имя ФИО7 и оно будет храниться в его сейфе, поскольку у ФИО7 имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, до получения ответчиком-истцом соответствующего разрешения. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Согласно материалам дела, ФИО7 имел действующее разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серия №, выданное отделением ЛРР Управления Росгвардии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ии пояснений представителя ФИО7, последний неоднократно обращался к ответчику-истцу ФИО8 с просьбой принять меры по получению соответствующего разрешения на хранение и перевозку охотничьего огнестрельного оружия с целью передать (переоформить) огнестрельное охотничье оружие с прилагаемой фурнитурой или найти покупателя.

Из содержания встречного искового заявления ФИО8 следует, что на момент предъявления встречного иска им не получено разрешение на приобретение, хранение оружия, поскольку он утратил интерес к охоте.

Согласно ответу Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району, Бураевскому, Илишевскому, Калтасинскому, Чекмагушевскому районам) г. Дюртюли Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия не выдавались и как владелец гражданского оружия он не значился и не значится.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, приходит к выводу, что истец-ответчик ФИО7 на праве личной собственности владеет оружием, которое приобретено за счет денежных средств, принадлежащих ответчику истцу ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с истца-ответчика ФИО7 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 70743 руб.

Обсуждая исковые требования ФИО8 в части возложения на ФИО7 обязанности передать документы на снегоход, установив, что вышеуказанный снегоход принадлежит ФИО7, он является собственником спорного имущества, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и как следствие об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 (паспорт №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) снегоход марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, №, мощность двигателя 36,8(50) л.с., цвет красно-оранжевый, и передать ФИО7 (паспорт №, выданный Илишевским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №).

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и обязании к передаче документов на снегоход удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 70743 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2623 рубля.

ФИО8 в удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО7 обязанности передать документы на снегоход отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева