54RS0№...-36
Дело №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империя» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империя», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с ремонтом двигателя автомобиля в размере 907 585 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 46 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №..., согласно которого продавец обязуется произвести ремонт двигателя Покупателя, а Покупатель обязуется и оплатить предоставленную услугу, указанную в договоре. Стоимость оказанной услуги по договору составила 500000 рублей. ФИО1 был произведена оплата по договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно условиям заключенного договора был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля Ниссан Патрол. После ремонта ДВС ООО «Империя» по условиям договора предоставило гарантию на ДВС на 3 месяца или 3 000 км, при условии, что собственник ДВС обязуется произвести замену масла в ДВС на пробеге 3 000 км.
Указанный договор был заключен истцом как физическим лицом на ремонт двигателя автомобиля Ниссан Патрол, принадлежавшего истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта, произведённого ООО «Империя» отремонтированный ДВС был установлен в автомобиль собственника ФИО1 пробег автомобиля на момент установки в него отремонтированного ДВС составлял 208 000 км., следовательно, именно с этого пробега началась гарантия на эксплуатируемый ДВС.
При установке двигателя ДД.ММ.ГГГГ были приобретены запасные части и произведены необходимые работы, а именно: ремкомплект ТНВД стоимостью 11930,00, охладитель ДВС стоимостью 21200,00, кронштейн термомуфты ДВС стоимостью 26000,00, выполнена дефектовка ДВС стоимостью 20000, 00, произведена установка двигателя стоимостью 50000,00, установлено навесное оборудование на ДВС стоимостью 10000,00
Итого приобретены запасные части и произведены работы на сумму 139130 рублей.
В течении гарантийного срока с двигателем автомобиля Ниссан Патрол стали возникать проблемы, о чем было сообщено ООО «Империя».
ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 210 251 км. появилась течь масла из-под левой клапанной крышки, ФИО1 обратился на СТО для замены прокладки, прокладка была заменена на новую. При обращении в сервисный центр одновременно с устранением неисправности собственником автомобиля ФИО1 была произведена замена моторного масла согласно соответствующим характеристикам двигателя на меньшем пробеге (2251 км), чем этого требуют условия договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по ремонту возникших проблем с двигателем составили 22425 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 211 800 км появилась течь масла из-под правой клапанной крышки. ФИО1 обратился опять на СТО для замены прокладки, прокладка была заменена на новую, расходы по ремонтам в части замене прокладок ФИО1 в размере 7900 рублей были компенсированы ООО «Империя».
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 214 311 км, при движении автомобиля, двигатель внезапно заглох, попытки запуска ДВС не дали результата. Для выяснения причины неисправности ДВС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТО для диагностики ДВС. В результате диагностирования ДВС было установлено, что обломлен стакан ТНВД (между валом толкателя ТНВД и лобовой крышкой двигателя (вал ТНВД изношен с задирами), в связи с чем произошло заклинивание цепи ГРМ банк 2, произошло выламливание рабочей поверхности звезды коленчатого вала (зубов), в связи с чем перескок и заклинивание, так же процессе разборки двигателя был приоткручен успокоитель цепи б1, коленчатый вал расточен не в размер, вкладыши корреные и шатунные китайского производства, так же второе компрессионное кольцо второго цилиндра расточено под увеличительный размер (кольцо советского производства написано «вверх»), что не соответствует технической документации. О данном факте было сообщено ООО «Империя», в связи с недостигнутыми в результате устных переговоров понимая, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для проведения исследования с целью установления достоверных причин неисправности двигателя. О дате месте и времени проведении осмотра специалистом независимой экспертной организации ООО «Империя» была уведомлена надлежащим образом. В результате проведённого исследования, специалистом экспертной организации было установлено: все дефекты, выявленные при проведении исследования, стали следствием некачественных работ (кустарного ремонта), проведенных при производстве капитального ремонта двигателя специалистами ООО «Империя».
В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба. Ответ на отправленную истцом претензию от ответчика поступил с нарушением сроков рассмотрения требования (претензии) ДД.ММ.ГГГГ, в котором возмещение причинённого истцу ущерба было отказано.
В связи с устранением неисправностей, возникших по причине некачественного капитального ремонта двигателя специалистами ООО «Империя» ФИО1 понесены дополнительные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 46 000 рублей, а также ремонт двигателя в размере 746030 рублей.
Учитывая тот факт, что услуги ФИО1 были оказаны, ненадлежащим образом возврат денежных средств должен быть осуществлён в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Империя» в судебное заседание не явился, ООО «Империя» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений против иска не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №..., согласно которого продавец обязуется произвести ремонт двигателя Покупателя, а Покупатель обязуется и оплатить предоставленную услугу, указанную в договоре. Стоимость оказанной услуги по договору составила 500000 рублей.
ФИО1 был произведена оплата по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно условиям заключенного договора был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля Ниссан Патрол. После ремонта ДВС ООО «Империя» по условиям договора предоставило гарантию на ДВС на 3 месяца или 3 000 км, при условии, что собственник ДВС обязуется произвести замену масла в ДВС на пробеге 3 000 км.
ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта, произведённого ООО «Империя» отремонтированный ДВС был установлен в автомобиль собственника ФИО1 пробег автомобиля на момент установки в него отремонтированного ДВС составлял 208 000 км.
При установке двигателя ДД.ММ.ГГГГ были приобретены запасные части и произведены необходимые работы, а именно: ремкомплект ТНВД стоимостью 11930 руб., охладитель ДВС стоимостью 21200 руб., кронштейн термомуфты ДВС стоимостью 26000 руб., выполнена дефектовка ДВС стоимостью 20000 руб., произведена установка двигателя стоимостью 50000 руб., установлено навесное оборудование на ДВС стоимостью 10000 руб., а всего 139 130 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 210 251 км. появилась течь масла из-под левой клапанной крышки, ФИО1 обратился на СТО для замены прокладки, прокладка была заменена на новую. При обращении в сервисный центр одновременно с устранением неисправности собственником автомобиля ФИО1 была произведена замена моторного масла согласно соответствующим характеристикам двигателя на меньшем пробеге (2251 км), чем этого требуют условия договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по ремонту возникших проблем с двигателем составили 22425 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 211 800 км появилась течь масла из-под правой клапанной крышки. ФИО1 обратился опять на СТО для замены прокладки, прокладка была заменена на новую, расходы по ремонтам в части замене прокладок ФИО1 в размере 7900 рублей были компенсированы ООО «Империя».
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 214 311 км, при движении автомобиля, двигатель внезапно заглох, попытки запуска ДВС не дали результата.
Для выяснения причины неисправности ДВС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТО для диагностики ДВС. В результате диагностирования ДВС было установлено, что обломлен стакан ТНВД (между валом толкателя ТНВД и лобовой крышкой двигателя (вал ТНВД изношен с задирами), в связи с чем произошло заклинивание цепи ГРМ банк 2, произошло выламливание рабочей поверхности звезды коленчатого вала (зубов), в связи с чем перескок и заклинивание, так же процессе разборки двигателя был приоткручен успокоитель цепи б1, коленчатый вал расточен не в размер, вкладыши корреные и шатунные китайского производства, так же второе компрессионное кольцо второго цилиндра расточено под увеличительный размер (кольцо советского производства написано «вверх»), что не соответствует технической документации.
О данном факте было сообщено ООО «Империя», в связи с недостигнутыми в результате устных переговоров понимая, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для проведения исследования с целью установления достоверных причин неисправности двигателя. О дате месте и времени проведении осмотра специалистом независимой экспертной организации ООО «Империя» была уведомлена надлежащим образом. В результате проведённого исследования, специалистом экспертной организации было установлено: все дефекты, выявленные при проведении исследования, стали следствием некачественных работ (кустарного ремонта), проведенных при производстве капитального ремонта двигателя специалистами ООО «Империя».
В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с устранением неисправностей, возникших по причине некачественного капитального ремонта двигателя специалистами ООО «Империя» ФИО1 понесены дополнительные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 46 000 рублей, а также ремонт двигателя в размере 746030 рублей.
Учитывая тот факт, что услуги ФИО1 были оказаны, ненадлежащим образом возврат денежных средств должен быть осуществлён в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.
Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 907 585 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 46 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа определяется в размере 713 792 руб. 50 коп. (500 000 руб. +907 585 руб. + 20 000 руб.) х 50 %).
В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 29 075 руб. 85 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Империя» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) уплаченные денежные средства по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, убытки в размере 907 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 46 000 руб., штраф в размере 713 792 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Империя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 075 руб. 85 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова