Решение по делу № 2-28/2023 от 15.03.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-28/2023

УИД 36RS0006-01-2022-004877-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО8,

в отсутствие ответчика ФИО4, ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6, ФИО8 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

ФИО3 изначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 16.02.2023,В.И.ЮБ. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что является наследником первой очереди по закону к имуществу ее отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследство истцом принято путем подачи заявления нотариусу.

После получения информации о составе наследственного имущества в рамках наследственного дела истцу стало известно, что принадлежавший ранее ФИО1 автомобиль №, зарегистрирован за ответчиком ФИО4 Основанием для регистрации автомобиля за ответчиком стал договор купли- продажи от 09 ноября 2021 г.

При этом истец указывает, что причиной смерти ее отца стала <данные изъяты>. <данные изъяты> была выявлена до 05 июня 2021 г., из-за значительных размеров и локализации была признана неоперабельной. Уже в июле 2021 г. имело место <данные изъяты>. В августе 2021 г. эти симптомы получили значительный прогресс.

В сентябре - октябре 2021 г. ФИО1уже не отвечал на телефонные звонки, не мог сам пользоваться телефоном, практически не мог разговаривать, не обслуживал себя, находился под круглосуточным присмотром близких родственников.

На момент совершения сделки по продаже автомобиля ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, даже исходя из своего физического состояния не мог совершать действия, направленные на отчуждение имущества.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от 30.10.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрацию автомобиля №, за ФИО4; истребовать автомобиль №, из незаконного владения ФИО4 и включить указанное имущество в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 16.02.2023, к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО4

В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО4 указывает, что в случае удовлетворения требования истца по первоначальному иску о применении последствий недействительности оспариваемого Договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2021 г., имеются основания для взыскания с наследников продавца ФИО1, а именно: В.А.ЮБ., ФИО6, В.М.ЮБ. в пользу ФИО4 полученных по договору денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку денежные средства от продажи автомобиля на счет ее отца ФИО1 не переводились, лично ему не отдавались, в наследственную массу не вошли, а были перечислены на счет ФИО6, таким образом, именно ФИО6 является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО4 Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 в части исковых требований ФИО3 полагался на усмотрение суда, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, также возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил письменные возражения. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО8 с иском ФИО3 и встречным иском ФИО4 не согласен, считал их не подлежащими удовлетворению. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, является отцом ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о рожденииII-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным отделом управления ЗАГС администрации <адрес> (Том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделением № в городском округе «<адрес>» ГАУ БО «МФЦ» (Том 1 л.д. 8).

Нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 28.04.2022 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего ФИО1

После получения информации о составе наследственного имущества в рамках наследственного дела истцу стало известно, что принадлежавший ранее ФИО1 автомобиль №, зарегистрирован за ответчиком ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № Стоимость ТС составила 1 700 000 рублей. Согласно акту приема-передачи ТС от 30.10.2021 г. автомобиль был передан ФИО4, расчет произведен полностью.

При этом истец указывает, что причиной смерти ее отца стала <данные изъяты><данные изъяты> была выявлена до 05 июня 2021 г., из-за <данные изъяты>. Уже в июле 2021 г. имело место снижение <данные изъяты>. В августе 2021 г. эти симптомы получили значительный прогресс. В сентябре - октябре 2021 г. ФИО1 уже не отвечал на телефонные звонки, не мог сам пользоваться телефоном, практически не мог разговаривать, не обслуживал себя, находился под круглосуточным присмотром близких родственников. На момент совершения сделки по продаже автомобиля ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, даже исходя из своего физического состояния не мог совершать действия, направленные на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для подтверждения заявленных доводов по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 судом была назначена заочная (посмертная) комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 590/з от 12.12.2022 в юридически значимый период оформления и подписания договора купли-продажи от 30.10.2021 у ФИО1 имелось <данные изъяты>, что препятствовало его способности осознавать свои действия и их значение при подписании оспариваемого договора.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям статей 84, 86, 87 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, касающимися всего периода заболевания наследодателя имеющимися в деле. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 заключение судебной экспертизы не оспаривала.

В части возражений представителя ответчика ФИО6 относительно экспертного заключения суд находит необходимым отметить, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика ФИО6 заявлено не было, рецензия на заключение судебной экспертизы не представлена, в связи с чем, указанные доводы являются субъективным мнением стороны и не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2021 ФИО1 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем отсутствовала его воля на отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства, а потому требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 подлежат удовлетворению, а ТС включению в наследственную массу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.12.2022 (Том 2 л.д. 182).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ФИО4 поданы встречные исковые требования, а ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 подтверждены заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в равных долях по 27000 рублей.

Кроме того, ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в равных долях по 450 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 ФИО6 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 700 000 рублей суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.10.2021 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № Стоимость ТС составила 1 700 000 рублей. Согласно акту приема-передачи ТС от 30.10.2021 г. автомобиль был передан ФИО4, расчет произведен полностью.

30.10.2021 г. переданные ФИО4 денежные средства за автомобиль, в размере 1 700 000 рублей, были внесены на банковский счет ФИО6, действующей по нотариальной доверенности серия № от 16.06.2021 г., от ФИО1, что также подтверждается выпиской по счету ФИО6 (Том 2 л.д. 101-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, наследниками после смерти ФИО1 являются ответчики по встречному исковому заявлению: ФИО3, ФИО6, ФИО8 с 1/3 долей в наследственном имуществе каждый.

Руководствуясь положениями, предусмотренными абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171, пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что в случае, если сделка признана недействительной, применяются правила, закрепляющие обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля и применении последствий недействительности данного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников продавца ФИО1, а именно: ФИО3, ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ФИО4 полученных по договору денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Довод истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 о том, что денежные средства от продажи автомобиля на счет ее отца ФИО1 не переводились, лично ему не отдавались, в наследственную массу не вошли, а были перечислены на счет ФИО6, таким образом, именно ФИО6 является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО4 суд считает необоснованным в связи с тем, что денежные средства должны быть возвращены ФИО4 продавцом ФИО1, но поскольку ФИО1 умер, тем самым именно наследники должны солидарно нести обязанность по возврату денежных средств. При этом вопрос о нахождении денежных средств от продажи автомобиля на счете ФИО6 истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не лишена возможности решить в ином судебном порядке, путём перераспределения данных денежных средств.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО4 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 16700 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных встречных требований, с ответчиков по встречному иску ФИО3, ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ФИО1 и Бойко Евгением Владимировичем30.10.2021.

Прекратить за ФИО4 право собственности на транспортное средство №, что является основанием для внесения изменений в органах ГИБДД.

Обязать ФИО4 возвратить транспортное средство № и включить указанное транспортное средство в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей по 27000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей по 450 рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО6, ФИО8 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023.