К О П И Я

86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-4574/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НПАТП-2» и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 206067, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада GFL Vesta, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с АО «НПАТП №». На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере . Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила рублей, величина утраты товарной стоимости составила . Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере , расходы за услуги оценщика в размере , расходы по сборке (разборке) автомобиля в размере , расходы за услуги представителя в размере , расходы за получение справки в размере рублей, расходы за направление телеграммы в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Определением Нижневартовского городского суда от к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НПАТП-2», ФИО4, в судебном заседании представил заявление о согласии с исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном возражении указывает об исполнении страховщиком в полном объеме обязанности по выплате истцу страхового возмещения на основании заключенного письменного соглашения об урегулировании убытков от .

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада GFL Vesta, г/н №, является ФИО1, следовательно, она является надлежащим истцом по делу. Автомобиль Лада GFL Vesta, г/н № находится на гарантийном обслуживании.

В судебном заседании установлено, признано участниками процесса и подтверждается административным материалом, что в городе Нижневартовске, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ 206067, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада GFL Vesta, г/н №, под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «НПАТП №» и управлял принадлежащим обществу на праве собственности транспортным средством МАЗ 206067, г/н №.

По итогам произведенного ПАО СК «Росгосстрах» осмотра автомобиля Лада GFL Vesta, г/н №, страховой компанией был составлен акт осмотра № от , на основании которого с истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от на сумму ; указанная сумма истцу была выплачена.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Независимая Эксперт – Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL Vesta, г/н №, без учета износа составляет рублей, величина утраты товарной стоимости –

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком АО «НПАТП №», считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к АО «НПАТП №» о взыскании материального ущерба в размере , а также судебных расходов в общем размере (за услуги оценщика в размере , по сборке (разборке) автомобиля в размере , за услуги представителя в размере , за получение справки в , за направление телеграммы в размере ) – подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере . При этом при цене иска в размере государственная пошлина составит

Таким образом, на основания ст. 333.40 НК РФ государственная пошли в сумме подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере ) также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика АО «НПАТП №» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .

Из пункта 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в максимально установленном размере на основании заключенного между сторонами соглашении об урегулировании убытков от , никем не оспоренного и не признанного недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере , судебные расходы в общем размере копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере , всего взыскать: .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-4574/2022

Секретарь с/з _________________ ФИО5