Дело № 2-696/2022
УИД 39RS0001-01-2021-008710-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи хлебопекарной печи, по условиям которого он передал, а ответчик принял в собственность ротационную печь для выпечки хлебобулочных изделий Inoven AYE-10 E. Надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ хлебопекарную печь, указанную в договоре. В данном акте стороны подтвердили факт передачи товара, а также то, что претензий к принимаемому товару покупатель не имеет. Общая стоимость товара, переданного ответчику, составляет 675 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи, оплата товара должна была производиться в течение 5 дней после получения товара покупателем. До настоящего времени во исполнение договора купли-продажи ответчик оплатил лишь аванс в размере 100 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 575 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 575 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей.
ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что истца никогда не видел, хлебопекарную печь у него не приобретал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по договору не передавал, адрес, указанный в договоре, ему никогда не принадлежал, паспортные данные, указанные в договоре, не соответствуют его паспортным данным. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи хлебопекарной печи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи хлебопекарной печи от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком заявлено о подложности представленных истцом доказательств, при этом в подтверждение подложности договора и акта ответчик ссылался на следующие обстоятельства: в договоре адрес покупателя указан неверно, номер дома и квартиры, по которым ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован, в качестве паспортных данных покупателя указаны сведения о ранее выданном паспорте, не являющиеся действительными с 2015 г., в <адрес>, указанном в качестве места заключения договора и в <адрес>, указанном в качестве места передачи товара, ответчик в 2021 г. не был.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен паспорт.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судом инициирован вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Для проведения экспертизы экспертам были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы подписи ФИО2
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли подписи в подлинном договоре купли-продажи хлебопекарной печи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и акте прима-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи хлебопекарной печи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в графах продавец от имени ФИО2 – гражданином ФИО2, образцы подписи которого представлены, или другим лицом?
2. Выполнены ли подписи в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении о взыскании задолженности (л.д. 6 и л.д. 7) в графах получил от имени ФИО2 – гражданином ФИО2, образцы подписи которого представлены, или другим лицом?
3. Выполнены ли записи «получил», «ДД.ММ.ГГГГ.» и «ДД.ММ.ГГГГ.» в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении о взыскании задолженности (л.д. 6 и л.д. 7) от имени ФИО2 – гражданином ФИО2, образцы подписи которого представлены, или другим лицом?
По результатам экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №, согласно которому сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам об исполнителе (исполнителях) подписей и решить вопрос выполнены ли они от имени ФИО2 не представляется возможным, поскольку при сравнении почерков, которыми выполнены исследуемые записи с образцами почерка ФИО2 (в отношении каждого сравнения в отдельности), установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений «достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в записях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения, а также сходством движений при выполнении некоторых букв и цифр, свойственным почеркам многих лиц, обладающих высоковыработанным (или выше средней степени выработанности) почерком.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № № 712/5-2-22 от 14 июня 2022 г., поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что адрес покупателя в договоре и акте приема-передачи указан неверно, номер дома и квартиры не совпадают с местом регистрации ответчика согласно паспорту и адресной справке, по которому он получал судебную корреспонденцию, в качестве паспортных данных покупателя указаны сведения о ранее выданном паспорте, что также подтверждается сведениями, указанными в паспорте ответчика.
При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи хлебопекарной печи, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по данному договору у суда не имеется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО4 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей, возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг за проведение экспертизы.
Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость судебной экспертизы, расходы по проведению которой были отнесены судом на счет Управления судебного департамента Калининградской области с последующим возложением их на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ, составила 19 200 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы за проведение данной судебной экспертизы отнести на счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт серия № к ФИО2 паспорт серия № о взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 г.
Судья Н.В. Паршукова