Дело № УИД: 07RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> КБР 16 сентября 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, мотивированное следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).

ДТП произошло в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Kia portage, с государственным регистрационным знаком «О282КР07», совершившего наезд на транспортное средство марки LADA 219060 GRANTА с государственным регистрационным знаком «<***>».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ0417189256, страхователем которого является ответчик ФИО2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки LADA 219060 GRANTА с государственным регистрационным знаком «<***>».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в «МАКС», полис ХХХ0390763378.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 98000,00 руб. (согласно Соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО).

Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Kia Sportage с государственным регистрационным знаком «О282КР07», относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписки с сайта Табличной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

Ответственность за предоставление недостоверных сведений несет лицо, их сообщившее, при этом, учитывая презумпцию добросовестности, у страховщика не имеется оснований подвергать сомнению предоставленные страхователем сведения.

Таким образом, страхователем при заключении договора обязательного страхования предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна 7 535 руб. 00 коп., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 9 619 руб. 00 коп. В связи с тем, что страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0417189256 были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 11114 руб. 69 коп.

Ответчиком уплачена страховая премия в размере 8706,64 руб. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 2408 руб. 05 коп. (11114,69-8706,64).

Ответчик ФИО2 предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Соответственно у АО «МАКС» возникает право регрессного требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму в счет возмещения ущерба в размере 98000,00 руб., взыскать с ФИО2 недоплаченную страховую премию в размере 2408 руб. 05 коп, взыскать солидарно с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012,00 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданская ответственность водителя ТС Киа с государственным регистрационным знаком «О282КР07», за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) ХХХ0417189256 от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «МАКС» возникла обязанность возместить ущерб, причиненный ФИО3 имуществу третьих лиц.

Размер страховой выплаты был определен в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об обязательном страховании»), страховая выплата составила 98 000 (руб.).

Как утверждает Истец, в процессе возмещения потерпевшему причиненного ущерба, было установлено, что на момент ДТП, на застрахованное транспортное средство Киа было оформлено разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси, о чем не была своевременно уведомлена Страховая компания и, как следствие, не были внесены уточнения в страховой полис ОСАГО в результате чего не был произведен пересчет размера страховой премии в связи с изменением базовой ставки страхового тарифа, что, в свою очередь, привело к необоснованному уменьшению страховой премии за счет изменения базовой ставки страхового тарифа путем искажения данных о цели использования ТС.

При этом, лицензия № на использование автотранспортного средства в качестве такси получена ДД.ММ.ГГГГ уже после заключения договора ОСАГО.

Страховщик произвел страховую выплату потерпевшей на основании добровольно заключенного соглашения, что исключает возможность последующего регрессного требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком (АО «МАКС») и потерпевшей ФИО4 было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 указанного Соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 98 000 рублей. В пункте 2 Соглашения указано: «Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки)». Кроме того, Страховщик подтвердил, что потерпевшая выполнила обязанность по предоставлению ТС для осмотра.

Из положения пункта 4 Соглашения следует, что после перечисления денежных средств обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Таким образом, Страховщик, будучи профессиональным участником страхового рынка, добровольно и осознанно исполнил свое обязательство перед потерпевшей, полностью отчитался о прекращении обязательства и отсутствии взаимных претензий. Последующее предъявление регрессного требования к Ответчику является недобросовестным действием со стороны Страховщика, направленным на необоснованное извлечение экономической выгоды после полного урегулирования страхового случая.

Страховщик не представил доказательств того, что Ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил ему заведомо ложные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение страховой премии.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» право регресса у Страховщика возникает, если владелец ТС при заключении договора предоставил Страховщику заведомо недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В данном случае Страховщик в обоснование своих требований ссылается на то, что на автомобиль Ответчика было оформлено разрешение на такси, о чем Страховщик не был уведомлен.

Однако, исключительная обязанность по запросу и проверке всей необходимой информации лежит на страховой компании как на профессиональном субъекте. Страховщик не представил суду: копию заявления-анкеты, заполненной Ответчиком при заключении договора ОСАГО, где бы он указывал цель использования ТС; доказательств того, что Ответчик каким-либо образом активно сообщил Страховщику недостоверную информацию; доказательств того, что Ответчик действовал умышленно (заведомо).

Отсутствие у Страховщика актуальных данных о характере использования ТС является следствием его собственной недоработки и недостаточной проверки информации при заключении договора, но не вины Ответчика. Бремя доказывания наличия умысла и факта предоставления именно заведомо ложных сведений лежит на Истце, что в данном деле не выполнено.

Отдельное требование о доплате страховой премии не может быть заявлено в рамках регрессного требования. По своей правовой природе требование о доплате страховой премии, исходя из ее размера при использовании ТС в качестве такси, является самостоятельным требованием Страховщика к Ответчику как к своему страхователю.

Данное требование могло быть заявлено Страховщиком в отдельном исковом заявлении к Ответчику, но лишь при условии доказывания факта умысла и предоставления недостоверных данных. Однако, Страховщик не вправе подменять самостоятельное требование о доплате премии регрессным требованием, которое возникает из обязательств по возмещению вреда, а не из договора страхования.

Произведя выплату потерпевшей на основании добровольного соглашения, Страховщик лишил себя возможности предъявлять регрессные требования, кроме случаев явного обмана со стороны страхователя, который в данном деле не доказан.

Из содержания ст. 944 и 179 ГК РФ следует, что сообщение Страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение Страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении Страховщику заведомо ложных сведений лежит на Страховщике.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются Страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения Страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в порядке пункта 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших Страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В силу положений Закона об ОСАГО для Страховщика спорный договор является обязательным и Страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления Страховщика о прекращении договора (и. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ). При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства Страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Вместе с тем, АО «МАКС» стало выяснять достаточность и достоверность предоставленных страхователем сведений уже после дорожно- транспортного происшествия и обращения ФИО4 за страховой выплатой (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт сокрытия Ответчиком от Истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования Истцом не доказан.

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства Страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Утверждение Ответчика о неиспользовании транспортного средства в качестве такси и представленные им доказательства, Истцом не опровергнуты.

Также Ответчик приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение Страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования Ответчиком транспортного средства в качестве легкового такси на момент заключения договора страхования данного автомобиля или в момент совершения ДТП.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности Истец являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишено было возможности при заключении договора получить сведения о страхователе, а также о транспортном средстве в необходимом объеме, при заключении договора страхования Ответчик представил Страховщику сведения о VIN номере транспортного средства, а также о своем водительском удостоверении и данные иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования Ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность Страховщика заключить такой договор.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 98 000 рублей в порядке регресса - отказать в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право регрессного требования у страховщика при ОСАГО возникает исключительно в случаях, прямо предусмотренных п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ устанавливает регресс, если при заключении договора страхования страхователь сообщил недостоверные сведения, что повлекло необоснованное уменьшение страховой премии.

На дату заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) у Ответчиков не было лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Следовательно, сведения, сообщённые страховщику при заключении договора, были достоверными.

Получение лицензии после заключения договора не может ретроактивно превращать правдивые сведения, сообщённые на момент заключения, в «недостоверные».

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец (в т. ч. недостоверность сведений именно при заключении и факт уменьшения премии), лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). Истец таких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ последствия увеличения страхового риска после заключения договора состоят для страховщика в праве требовать изменения договора/доплаты премии либо отказаться от договора (при существенном нарушении обязанности уведомить, если такая предусмотрена договором). Нормы ст. 959 ГК РФ не предусматривают возникновения у страховщика регрессного требования к причинителю вреда.

Закон № 40-ФЗ также не содержит основания регресса, связанного с последующим получением лицензии на такси в период действия полиса.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при использовании ТС в личных целях: перевозка пассажиров не осуществлялась, заказов через агрегаторов такси не принималось, пассажиров в автомобиле не было (подтверждается извещением о ДТП, актами осмотра, иными материалами). Даже гипотетическое наличие лицензии само по себе не тождественно фактическому использованию ТС как такси в момент наступления страхового случая.

Таким образом, обстоятельства ДТП не дают страховщику автономного регрессного основания.

Даже при теоретическом наличии оснований у страховщика требовать доначисления премии на будущее время вследствие изменения способа использования ТС, для регресса по подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ необходимо доказать какие конкретно сведения были недостоверны на дату заключения договора, на сколько была уменьшена премия по сравнению с корректным расчётом на дату заключения причинно-следственную связь между «недостоверностью» и «уменьшением»; истец не представил анкету страхователя, методику тарификации и расчёт базовой ставки для «такси» на дату ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не подтвердил уменьшение премии.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, требования о регрессе являются необоснованными.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» — отказать в полном объёме, взыскать с истца судебные расходы ответчиков.

Представитель истца АО «Макс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – ФИО1 и ФИО2, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не просили о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с его обязательным участием.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой IV.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - АИС страхования), сведения о заключенном договоре обязательного страхования при его заключении, если иное не установлено Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 заключён договор ОСАГО на транспортное средство К1А SLS Spoilage, VIN №, с государственным регистрационным номером «О282КР07», что подтверждается полисом № ХХХ0417189256.

Из содержания данного полиса ОСАГО следует, что страхователем является владелец транспортного средства – ФИО2. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо прочих, указывается ФИО1.

Полис действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия страховщика составила 8706,64 руб.

Из содержания полиса следует, что транспортное средство используется для личных целей. При этом, в полисе указывается, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику на основании п. 1.6 Правил ОСАГО. Транспортное средство не используется, страхователь подтверждает, что в отношении указанного транспортного средства разрешение на эксплуатацию в качестве такси не выдавалось.

Таким образом, данный полис ОСАГО ХХХ0417189256 подтверждает согласование между страхователем ФИО2 и страховщиком АО «МАКС» существенных условий по договору ОСАГО, в том числе цели использования транспортного средства, страховой премии, допущенных к управлению ТС лиц и иные существенные условия по договору.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в полисе ОСАГО ХХХ0417189256 условий договоренности между сторонами у суда не имеется и сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta, с государственным регистрационным номером <***>» под управлением ФИО5 и К1А SLS Spoilage с государственным регистрационным номером «О282КР07» под управлением водителя ФИО1.

Так, водитель автомобиля К1А SLS Spoilage с государственным регистрационным номером «О282КР07», ФИО1, двигаясь в <адрес> КБР по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перед домом №, совершил маневр разворота, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем LADA Granta, с государственным регистрационным номером <***>» под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству LADA Granta, с государственным регистрационным номером <***>» причинены механические повреждения.

Факт ДТП и виновности ФИО1 в ДТП подтверждается представленными доказательствами, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Владелец транспортного средства LADA Granta, с государственным регистрационным номером <***>», ФИО4 на основании заключенного с АО «МАКС» договора ОСАГО ХХХ0390763378, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением А-1136859 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании представленных ФИО4 документов, а также Акта осмотра транспортного средства № А-1136859 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «МАКС» и владельцем транспортного средства LADA Granta, с государственным регистрационным номером <***>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 98000 рублей.

Факт исполнения АО «МАКС» своих обязательств по данному соглашению подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к владельцу транспортного средства, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Так, из полиса ОСАГО следует, что транспортное средство Kia Sportage, с государственным регистрационным номером «О282КР07», относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. При расчете страховой премии при заключении договора страхования сиспользовалась базовая ставка страхового тарифа как для автомобиля, используемого в личных целях физическим лицом. В связи с этим, была уплачена страховая премия в соответствующем размере.

Согласно выписки с сайта Табличной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Kia Sportage, с государственным регистрационным номером «О282КР07», действовала лицензия на использование его в качестве такси.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Вопреки доводам ответчика, именно на страхователе в силу п. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из содержания информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-015-59/120

"Об отдельных вопросах, связанных с внесением изменений в страховой полис обязательного страхования", следует, что согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а страховщик в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, вносит изменения в страховой полис, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Вместе с тем, доказательств того, что страхователем ФИО2 в адрес страховщика АО «МАКС» направлены сведения об изменении цели использования транспортного средства в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что при соблюдении ФИО2 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части внесения в страховой полис ОСАГО сведений об изменении вида цели использования транспортного средства с «для личных целей» на «регулярные перевозки/ перевозки пассажиров по заказам» страховая премия по состоянию на день выдачи лицензия на использование ТС в качестве такси ДД.ММ.ГГГГ составляла 11114,69 руб.

Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 2408 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с страхователя транспортного средства – ФИО2

Доводы ответчика о том, что именно на страховщике лежит обязанность по проверке сведений об изменении цели использования транспортного средства основаны на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении регрессных требований, а предоставление страхователями достоверных сведений о технических характеристиках транспортных средств не может быть поставлено в зависимость от проверки либо не проверки достоверности сведений страховщиком до заключения договора ОСАГО либо в период действия договора ОСАГО.

Значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика, как страхователя и владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: непредставление страхователем сведений, которые соответствуют действительности или содержат необходимую для внесения изменений в договор об ОСАГО информации о целях использования транспортного средства.

При надлежащем представлении новых сведений договор мог быть заключен на других условиях, соответственно.

При этом, ФИО2, являясь собственником автомобиля и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства, несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых страховщику сведений и документов, однако проигнорировал требования пунктов 8 и 9 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, и не сообщил страховщику в надлежащем виде об изменении вида использования застрахованного транспортного средств.

Вместе с тем, своевременное представление страховщику указанных сведений напрямую влияет на определение размера страховой премии, что свидетельствует о заведомости предоставления ложных сведений.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд также находит несостоятельными.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Страхователь, как в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осознавал, что автомобиль будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, поскольку указанный в страховом полисе автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, но не сообщил эти сведения адрес АО «МАКС», в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

Таким образом, именно на страхователя возложена обязанность предоставлять достоверные сведения страховщику об использовании автомобиля в качестве такси, а не для личных целей.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров была оформлена и получена им не по своей воле, сведений об аннулировании лицензии с даты его оформления ДД.ММ.ГГГГ и до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то более чем четырех месяцев, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты лицензии) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты ДТП) не использовалось в качестве такси для перевозки пассажиров.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у страхователя ФИО1 умысла на сокрытие обстоятельств, оказывающих существенное влияние на договорные отношения между страхователем и страховщиком по договору об ОСАГО.

Непосредственное использование или неиспользование в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства для пассажирских перевозок либо пассажирских перевозок по заказам не имеет какого-либо правового значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку основанием для предъявления регрессных требований является установление самого факта умышленного непредоставления страховщику достоверных сведений об использовании транспортного средства в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соответствующей лицензии.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что сведения о выдаче лицензии на осуществление вида деятельности "перевозка пассажиров " являются общедоступными и могли быть проверены истцом при заключении договора добровольного страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что лицензия получена ответчиком после заключения договора об ОСАГО.

Законодателем не установлены нормы, регламентирующие обязанность страховщика по регулярному мониторингу предоставленных страхователем сведений в период действия договора об ОСАГО.

Именно на страхователе лежит обязанность по предоставлению страховщику сведений, влияющих на изменение договорных отношений в период действия договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 98000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства не вправе предъявить к страхователю либо водителю транспортного средства требования о взыскании выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в порядке регресса. Основания для предъявления регрессных требований указаны в ст. 14 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

В соответствии, с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В силу с пунктом 7 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу вышеприведенных норм законодательства, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, при нарушений страхователем требований подпункта "к" пункта 1 статьи 14, пунктов 8 и 9 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО4 по Соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку именно ФИО1 является лицом, причинившим вред в размере осуществленного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» не вправе обращаться с исковым заявлением о взыскании указанной суммы страхового возмещения, основаны также на неправильном толковании закона, поскольку договорные отношения между страхователем ФИО4 и страховщиком АО «МАКС» по договору ОСАГО в части суммы возмещения ущерба не влияют на право АО «МАКС» обращения в суд с исковым заявлением о регрессных требованиях.

Кроме того, ответчиками не заявлялось о необоснованности указанной суммы страхового возмещения и необходимости проведения судебной экспертизы по определению суммы ущерба транспортному средству ФИО4 в результате ДТП.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО1, сумма недоплаченной страховой премии подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, обращение АО «МАКС» с иском к ответчикам основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4012 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «МАКС», то судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины подлежат возмещению солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере 98000 руб. (девяносто восемь тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» недоплаченную страховую премию в 2408,05 руб. (две тысячи восемь рублей пять копеек).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4012 руб. (четыре тысячи двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов