Дело №2-4192/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» г/н № был поврежден в ДТП водителем автомобиля «Тойота Фортунер» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и представил для осмотра поврежденное в ДТП транспортное средство, одновременно подал заявление о перечислении суммы страховой выплаты на его банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ страховщик сообщил ФИО2 о том, что по результатам рассмотрения заявления и представленных документов «РЕСО-Гарантия» не выявлено случаев, которые установлены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающие права получить страховое возмещение в денежной форме. Страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» г/н № на станцию ТО ООО «Евромастер», приложив направление на ремонт №№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евромастер» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается на выданном страховщиком направлении.

После проведенного осмотра ремонт ООО «Евромастер» произведен не был. Вместо ремонта страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО2 сумму страховой выплаты по ДТП в размере 35 100 рублей.

Не согласившись с такой суммой страховой выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об осмотре транспортного средства независимым экспертом оценщиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт «Тойота Хайлюкс Сурф» г/н № повреждённого в ДТП составил 92 900 рублей – без износа, 61 900 рублей – с учетом износа.

Поскольку заявителю ремонт автомобиля произведен не был, страховщик произвел выплату стоимости затрат на восстановление с учетом износа в размере 35 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензий о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что принял решение о доплате суммы в размере 11 500 рублей, в этот же день деньги поступили на счет заявителя. В выплате остальной части требований страховщик отказал по причине якобы того, что отчет приложенный заявителем к претензии не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положение ЦБ от 04.03.2021г. №755-П.

ФИО2 с таким решением страховщика не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО СОДФУ.

По итогам рассмотрения обращения ФУ АНО СОДФУ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Однако с таким решением истец не согласен, считает, что выплата должна быть произведена без учета износа.

Все необходимые документы для принятия страховщиком решения по ДТП были предоставлены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, последним днем принятия решения по страховом случае является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан оплатить неустойку.

Поскольку ТС по независящим от ФИО2 причинам на ремонт так поставлено и не состоялся, а страховщик выплатил лишь часть суммы страховой выплаты в размере 35 100 рублей и 11 500 рублей, следовательно, страховщик обязан доплатить оставшиеся 46 300 рублей.

На разницу между общей суммой восстановительного ремонта 92 900 рублей и фактически выплаченной суммой 35 100 рублей и 11 500 рублей подлежит начислению неустойка:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (44 дн): 92 900 * 0,01 * 44 = 40 876 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 57 800 * 0,01 * 24= 13 872 рублей;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дн.): 46 300 * 0,01 * 98 = 45 374 рублей.

Итого: 40876 + 13872 + 45374 = 100 122 рублей.

Своим неправомерными действиями по нарушению срока осуществления страховой выплаты, осуществлению страховой выплаты в неполном объёме, ответчик нанёс истцу нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 15 000 руб.

Для оказания юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также для представления интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3, оплатив по нему 20 000 рублей. Кроме этого, оформил доверенность на представителя, оплатив нотариусу за её удостоверение 2 920 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 300 рублей, неустойку в размере 100 122, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на услуги нотариуса – 2 920 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 180 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 360 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что истец самостоятельно выбрал способ страховой выплаты, поэтому выплата без учета износа не может быть осуществлена. Остальные требования истца считает чрезмерно завышенными.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, представив уточнения, где указал, что ответчиком частично оплачена неустойка в размере 23 149 рублей, поэтому на день вынесения судом решения просил принять в этой части уточнения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117 717 рублей. Пояснил, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с проведения ремонта на страховое возмещение, хотя самостоятельно направил ФИО2 на ремонт. Ответчик оспаривал решение Финансового уполномоченного, но Индустриальный районный суд г.Хабаровска оставил в силе решение Финансового уполномоченного, о чем указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Fortuner», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В этот же день между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя о выдаче направления на СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ОООО «ЕВРОМАСТЕР» уведомило САО «РЕСО- Гарантия» об отказе в осуществлении ремонта Транспортного средства, о чем свидетельствует акт об отказе от ремонтных работ.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА от ремонта его транспортного средства, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

-с учетом износа - 46 600 рублей (с учетом округления);

-без учета износа - 71 740 рублей 20 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 11 500 рублей и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет:

-с учетом износа 61 900 рублей;

-без учета износа 92 900 рублей.

Суд принимает как допустимое доказательство данное экспертное заключение, которое является мотивированным, содержащим все необходимые расчеты, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не имеет противоречий, расчеты произведены экспертом с использованием данных полученных в результате непосредственного осмотра транспортного средства, имеющим специальные познания в указанной области, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять квалификации эксперта суд не усматривает.

К представленным экспертным заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Авто-Эксперт» по заданию ответчика, №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «ВОСМ» по заданию Финансового уполномоченного, суд относится критически, поскольку данные экспертизы проведены позже и без учета данных об осмотре автомобиля истца, без оценки расчетов, без запроса документов сделанных АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

При таком положении, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР» уведомило страховщика об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства, о чем свидетельствует акт об отказе от ремонтных работ. В этом же день ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 35 100 рублей, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено и стороной ответчика доказательств этому не представлено.

С учетом п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа.

Доводы представителя ответчика в этой части суд признает несостоятельными основанными на неверном толковании вышеприведенных норм Закона, опровергающимися в том числе определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция согласуется так же с Определением ВС РФ от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе ФИО2 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», составляет 92 900 рублей – без учета износа.

В силу п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Аналогичные разъяснения даны в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

В силу п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 46 600 рублей (35 100 рублей + 11 500 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), согласно принятому судом экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», на 46 300 рублей (92 600 рублей - 46 600 рублей), что составляет практически 50%, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 46 300 рублей.

Переходя к требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения суд исходит из следующего.

В возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенных ответчиком в адрес истца страховых выплатах ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд проверив расчет неустойки представленный истцом находит его верным.

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу №78-КГ20-75-КЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с учетом указанных в расчете периодов в сумме 117 717 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме недоплаченной страховой выплаты в размере 46 300 рублей, длительного периода и частичных выплат со стороны ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, его действия обусловлены наличием у него права на получение страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

Переходя к вопросу о судебных расходах суд учитывает положения п.1 ст.88 ГПК РФ, которым установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 360 рублей 30 копеек.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться к эксперту для проведения оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства, потратив на услуги эксперта 6 180 рублей, обратиться за юридической помощью, и понес в связи с этим расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для признания определенной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, ответчиком не представлено.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, которая является разумной, справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности суд учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – № выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению с учетом ст.94 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере2 920 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона с ответчика за неисполнение требований истца как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что в денежном выражении составляет 24 150 рублей (46 300+2 000) /2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 520 рублей 34 копейки – требования неимущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 150 рублей, неустойку в размере 117 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 30 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 920 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 520 рублей 34 копейки – требования неимущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин