Дело № 2-2841/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А., секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3 Молодежный», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 «Молодежный» (далее - ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3»), Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ»), с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 203-206) просят взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 168 072 рубля 28 коп., в равном объёме на каждого; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, в равном объёме на каждого; законную неустойку за нарушение срока исправления последствий некачественно оказанной услуги, из расчёта: сумма долга (168 072 рубля 28 копеек + 11 000 рублей) * 3% (согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1) * количество дней просрочки с одиннадцатого дня (получения претензии) по день фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что являются собственниками ... расположенной по адресу: .... Квартира находится на первом этаже. В период владения указанным помещением в результате длящегося затопления технического (подвального) этажа ... в ... в результате постоянных и систематических испарений наносится ущерб принадлежащему им жилому помещению и имуществу. Об указанном происшествии в управляющую компанию было своевременно сообщено. В разумные сроки никаких мер и действий по организации осмотра и возмещению ущерба не последовало. Истцы были вынуждены организовать осмотр повреждённого имущества, который произведен с участием представителя управляющей компании. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № по состоянию на 28.05.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 168 072 рубля 28 коп. Истцы понесли расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб. 06 июня 2025 года в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на претензию не получен.

В судебном заседании 03 декабря 2025 года объявлен перерыв на 09 декабря 2025 года.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, допущенный по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» - ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 85), пояснила, что вина в причинении материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию и МУП «ПОВВ» в равных долях, поскольку МУП «ПОВВ» своевременно не произвело замену труб водоснабжения, входящих в многоквартирный дом, в связи с чем, происходили подтопления. Устранить неисправность на общем имуществе дома не представлялось возможным ввиду неисправности на наружных сетях. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривала. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на уточненное исковое заявления, в котором указала, что причиной затопления подвального помещения послужила аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения МУП «ПОВВ». С требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца не согласилась, полагала их чрезмерно завышенными и несоотносимыми к последствиям от события. Также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 96 500 руб. (т. 1 л.д. 111).

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 1), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (т. 2 л.д. 110). Ранее участвовала в судебном заседании 25 ноября 2025 года, исковые требования не признавала, поскольку повреждения на наружных сетях трубопровода в настоящее время устранены, полагала, что подвал мог быть затоплен по причине повреждений наружных сетей трубопровода. Причину и сумму материального ущерба не оспаривала, полагала требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, просила учесть, что истцы не обращались в МУП «ПОВВ» в порядке досудебного урегулирования спора и у ответчика не было возможности урегулировать спор. Возражала против удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, поскольку норма, на которую ссылаются истцы, в настоящем споре не применима.

Третье лицо ИП ФИО6, привеченная к участию в деле протокольным определением от 13 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 225-226), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 247).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 168.

Согласно данным Правилам, основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (пункт 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; и др. (пункт 3.2.6).

При решении вопроса об имущественной ответственности, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи с хх.хх.хх истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... (т. 1 л.д. 8-13).

Как пояснили истцы, в период с 2023 по 2024 года происходило парение с подвального помещения, присутствовал запах сырости, плесени и канализации. В 2024 году они произвели ремонт в жилом помещении, однако спустя полгода по стенам распространилась плесень, произошла деформация неполного покрытия. После обращения в управляющую компанию, никаких мер принято не было.

Списком заявок в МУП «ПОВВ» подтверждаются факты затопления подвального помещения ... в период с 01.01.2023 по 07.11.2025 (т. 2 л.д. 14-49).

Согласно журналу заявок по водоотведению, журналу исходящих телефонограмм, писем, за период с 2024 по 21 августа 2025 года в МУП «ПОВВ» поступали обращения управляющей компании ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» о наличии засоров канализационных колодцев и необходимости их прочистки, течи ХВС из-под земли, а также необходимости совместного осмотра причин затопления подвального помещения (т. 1 л.д. 86-87, 113-132, т. 2 л.д. 7-9).

24 января 2025 года сотрудниками ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 3» в присутствии представителя администрации Металлургического района г. Челябинска, представителя МУП «ПОВВ» составлен акт осмотра подвального помещения многоквартирного ... момент обследования установлено, что на втором вводе происходит затопление водовода системы холодного водоснабжения и требуется проведение совместных работ с МУП «ПОВВ». Также проведено обследование теплового узла, происходит затопление, полноценное обследование причин которого невозможно, поскольку подвал затоплен, в кротчайшие сроки требовалось согласование по совместному производству работ для устранения проблемы (т. 1 л.д. 88).

02 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» с заявлением, в котором просил предоставить акт о выполненных работах по аварии в подвале, а также составить акт осмотра поврежденного в его квартире имущества (т. 1 л.д. 91).

В ответ на обращение истца 11 апреля 2025 года ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №3» сообщило, что по адресу: ..., в подвальном помещении установлен насос, откачивание воды производится ежедневно. Требуются работы по замене водопроводного ввода. Согласно письму от 31.03.2025 г. № 2526 - УЖКХ данные ремонтные работы запланированы (т. 1 л.д. 91).

ФИО2 неоднократно обращалась в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в частности 08 апреля 2023 года, 22 августа 2024 года, 23 июня 2025 года. Её обращения были рассмотрены, сообщено, что в адрес МУП «ПОВВ» и ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» объявлены предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства и принятию мер по обеспечению бесперебойного круглосуточного водоотведения и перекрытии задвижки трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного ..., а также о недопустимости нарушения жилищного законодательства и принятию мер по обследованию общедомовых коммуникаций в подвальном помещении, в случае выявления нарушений – принятию мер по их устранению. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями и ответами ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», представленными по запросу суда (т. 1 л.д. 102-106, 196-199).

В ответ на предписание от 21.01.2025 № 25-70 МУП «ПОВВ» сообщило о том, что по адресу ... выполнены работы по устранению засора на наружных сетях водоотведения, проведена гидравлическая промывка канализационного коллектора и чистка смотровых канализационных колодцев. В ходе работ нарушений целостности трубопроводода и конструкций КНЗ колодцев не выявлено. Извлечены твердо-бытовые отходы (тряпки, бытовой мусор, предметы женской гигиены и т.д.). Коллектор водоотведения находится в технически исправном состоянии, работает лотком, засоров нет, все заявки исполнены (т. 2 л.д. 6).

По результатам внепланового инспекционного визита ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» выдало ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 3» предписание от 21 января 2025 года о необходимости обеспечить надлежащее содержание подвального помещения в срок до 25 января 2025 года (т. 1 л.д. 191-192).

Решением ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 28 февраля 2025 года указанное предписание было снято с контроля в связи с его выполнением (т. 1 л.д. 190).

В отношении директора ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 3» составлен протокол № 25-69-3 об административном правонарушении от 28 января 2025 года, которое выразилось в следующем: 21.01.2025 г. Челябинским территориальным отделом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании решения от 20.01.2025 г. № 25-69 по поступившему в Главное управление обращению от 24.12.2024 № 41085 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Ремжилзаказчик — ЖЭУ № 3» по вопросу соблюдения обязательных лицензионных требований при управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... В ходе визуального осмотра подвального помещения многоквартирного ... выявлено: затопление с внешних сетей водоснабжения и водоотведения, состоящих в хозяйственном ведении и на балансе МУП «ПОВВ», наличие посторонних запахов. Общедомовые трубопроводы водоснабжения и водоотведения осмотреть не представилось возможности, так как отсутствует доступ в подвальное помещение в связи с его затоплением. В настоящее время управляющая организация установила дренажный насос для откачивания воды из подвального помещения, с последующей просушкой подвального помещения (т. 1 л.д. 185-189).

В связи с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги водоотведения многоквартирного ... постановлением исполняющего обязанности Первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 39 по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх МУП «ПОВВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 11-13).

На дату осмотра 11 февраля 2025 года помещение теплового пункта затоплено холодной водой, течь происходила с ввода ХВС. В связи с большим износом трубопровода диаметром 100 мм до фундамента МКД требовалась совместная с МУП «ПОВВ» замена ввода ХВС, что подтверждается актом осмотра от 11 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 89), для составления которого представители МУП «ПОВВ» не явились, были уведомлены заблаговременно в письменном виде. Для откачки воды управляющей компанией установлен нанос в подвальном помещении.

Из ответа УЖКХ Администрации г. Челябинска от 31 марта 2025 года на обращение ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» следует, что полномочия органов местного самоуправления определены Федеральными законами от 06.10.2003 `№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от’ 07.12.2011 № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми МУП «ПОВВ» определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения города Челябинска распоряжением Администрации города Челябинска от хх.хх.хх №. 16.02.2025, 27.02.2025, 14.03.2025 силами МУП «ПОВВ» проводились работы по устранению повреждения на водоводе по .... Течь воды отсутствует. В настоящее время МУП «ПОВВ» проводит капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения по указанному адресу. Предоставление разрешений на осуществление земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта на территории города Челябинска осуществляет Управление благоустройства города Челябинска. Контроль за качеством и сроками восстановления нарушенного благоустройства осуществляет муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция». Также сообщило, что по информации МУП «ПОВВ» по адресу: ... запланированы работы по замене водопроводного ввода в жилой дом (т. 1 л.д. 92).

По факту затоплений подвального помещения проведены совещания Городского штаба по координации и контролю деятельности предприятий и учреждений, осуществляющих управление, обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда на территории города Челябинска.

Согласно протоколу совещания от 31 марта 2025 года № 19, решено о необходимости МУП «ПОВВ»в срок до 04.04.2025 устранить причины течи канализационных вод, засоров колодцев сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе по адресу: ... устранить течь канализации, затопление детской площадки (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно протоколу совещания от 07 апреля 2025 года б/н, решено о необходимости МУП «ПОВВ»в срок до 10.04.2025 обеспечить откачку воды из подвальных помещений многоквартирных домов, причиной затопления которых является неисправная работа наружных сетей водоотведения и водоснабжения, в том числе по адресу: ... (т. 1 л.д. 209).

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» является управляющей организацией, предмет её деятельности - управление многоквартирными домами для содержания общего имущества, в том числе жилого ... в ..., техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, санитарная очистка придомовой территории, а также текущий ремонт общего имущества здания (т. 1 л.д. 133-135, 137-141).

Между ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор подряда № от хх.хх.хх, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, в том числе ..., являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 210-216).

Указанным договором предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, сторона, нарушившая обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обязана возместить причиненный вред общему имуществу многоквартирного дома, нанимателям, собственниках жилых (нежилых) помещений (п. 4 договора).

Из журнала заявок жителей ... за период с 01.03.2025 по 01.05.2025 усматривается, что: 02 апреля 2025 года поступила заявка о наличии запаха канализации с подвала (выполнена 04.04.2025 «остаточный запах – стояли колодцы); 19 апреля 2025 года поступила заявка от сантехника о предоставлении доступа МУП «ПОВВ» для обследования повреждений в подвале и для взятия проб воды; 21 апреля 2025 года поступила заявка от сантехника о необходимости замены трубопровода системы отопления в подвальном помещении (выполнено 12.05.2025) (т. 1 л.д. 217-223).

Истцами представлены фотографии и видео записи на CD-диске, из которых следует, что 03 апреля 2025 года при осмотре подвального помещения выявлено наличие большого скопления воды, источник поступления которой определить невозможно. Диск обозревался судом в судебном заседании 13 октября 2025 года (т. 1 л.д. 113, 142-143).

В судебном заседании 13 ноября 2025 года судом обозревался CD-диск с фотографиями и видеозаписями, выполненными истцами 05 ноября 2025 года. Фотографии свидетельствуют о том, что в жилом помещении, принадлежащем истцам, имеется плесень в большом количестве (л.д. 224-226).

08 ноября 2025 года силами МУП «ПОВВ» произведены ремонтные работы по замене аварийного участка трубопровода ХВС, 21 ноября 2025 года силами ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» произведена замена подводящего трубопровода ХВС к системе ХВС МУП «ПОВВ», благоустройство дома не восстановлено, что подтверждается актом осмотра 24 ноября 2025 года, составленному ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» в присутствии жителей ... акта также следует, что на момент осмотра подвальное помещение ИТП сухое, течи на внутридомовых инженерных сетях, на вводном трубопроводе холодного водоснабжения не обнаружено (т. 2 л.д. 5).

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истцов по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, находящегося в зоне обслуживания ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», и наружных сетей водоснабжения, находящихся в зоне обслуживания МУП «ПОВВ», в результате которого их имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из заключения специалиста № ООО «Центр Судебной Экспертизы» от хх.хх.хх, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: ... составляет 168 072,28 (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят два рубля 28 копеек) (т. 1 л.д. 14-59).

Указанная стоимость материального ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов, суду не представлено. Заявленное ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не поддержала.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист-строитель Ф.Н.В. имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу принципа состязательности сторон, указанного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что причиной длительного затопления подвального помещения многоквартирного ... явилось ненадлежащее содержание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, системы канализации, находящихся в зоне ответственности ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2», а также наружных сетей водоснабжения и водоотведения к многоквартирному дому, обслуживаемых МУП «ПОВВ», находящееся в причинно-следственной связи с затоплением жилого помещения истцов, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда как на управляющую организацию ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», так и на МУП «ПОВВ» как ресурсоснабжающую организацию, в равной степени.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также наружных сетей, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцам, ответчиками не представлено.

Следовательно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затоплений с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 168 072 рубля 28 копеек: с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 - по 42 018 рублей 07 копеек в пользу каждого; с МУП «ПОВВ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 - по 42 018 рублей 07 копеек в пользу каждого.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения в размере 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 был вынужден с целью определения вероятной стоимости устранения последствий затоплений обратиться к специалисту, в связи с чем им обоснованно понесены убытки в виде оплаты стоимости за составление соответствующего заключения в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться статьей 15 ГК РФ при их взыскании, поскольку проведение данной оценки способствовало восстановлению законных прав истцов, указанные расходы ответчиками в равных долях подлежат возмещению истцу ФИО1, по 5 500 рублей с каждого.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что длительность затоплений жилого помещения, до настоящего времени нарушенное ответчиками право истца не восстановлено, ущерб не возмещен после обращения с претензией, ущерб не был возмещен и в период рассмотрения дела, истцы и члены семьи вынуждены пользоваться жилым помещением с повышенной влажностью, с обширным объемом плесени, лишены возможности проживать в комфортных условиях, и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С ответчиков в равных долях в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку размер истцами не обоснован.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истцов в данном случае составляет 89 036 руб. 14 коп., из расчета: ((168 072,28 руб. (ущерб) + 10 000 (моральный вред) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, тогда как ответчиками не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, с заявлениями о снижении размера подлежащего взысканию штрафа ответчики не обращались.

Таким образом, с ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 259 руб. 03 коп., в пользу истца ФИО2 – 22 259 руб. 03 коп. С ответчика МУП «ПОВВ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 259 руб. 03 коп., в пользу истца ФИО2 – 22 259 руб. 03 коп.

Оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчиков законной неустойки за нарушение срока исправления последствий некачественно оказанной услуги, из расчёта: сумма долга (168 072 рубля 28 р. копеек + 11 000 рублей) * 3% (согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1) * количество дней просрочки с одиннадцатого дня (получения претензии) по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд не находит.

06 июня 2025 года ответчику ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» вручена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 168 072 рубля 28 копеек; 11 000 рублей убытков по оплате услуг экспертной организации; 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из собственников; штрафа в размере 50 % от общей суммы долга, при нарушении срока рассмотрения претензии; законной неустойки за нарушение срока исправления последствий некачественно оказанной услуги, из расчёта: сумма долга (168 072 рубля 28 р. копеек + 11 000 рублей) * 3% (согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1) * количество дней просрочки с одиннадцатого дня (получения настоящей претензии) по день фактического исполнения обязательства; процентов по правилам ст. 395 РК РФ, из расчёта: сумма долга (168 072 рубля 28 копеек + 11 000 рублей) * % ставки Банка России / 365 * количество дней М просрочки, с одиннадцатого дня (после получения настоящей претензии) по 2 день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 64-69).

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Данной нормой Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 указанного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Истцы же в рассматриваемом случае просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба и начисляют неустойку на сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 204 руб. (11 204 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку требования истцов удовлетворены частично на 48,42%, с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 212 руб. 49 коп., из которых 2 712 руб. 49 коп. за требования имущественного характера, 1500 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда; с МУП «ПОВВ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 212 руб. 49 коп.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 Молодежный» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 42 018 рублей 07 копеек; в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей; штраф в размере 22 259 рублей 03 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 663 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 Молодежный» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 42 018 рублей 07 копеек; в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей; штраф в размере 22 259 рублей 03 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 42 018 рублей 07 копеек; в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей; штраф в размере 22 259 рублей 03 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 663 рубля 10 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 42 018 рублей 07 копеек; в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей; штраф в размере 22 259 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 Молодежный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 212 рублей 49 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 212 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.