Решение по делу № 2-1913/2022 от 08.12.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

УИД - 23RS0059-01-2022-002130-94

К делу № 2-1913/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1,

представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя истца (по первоначальному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Букия ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Центрального района города Сочи – Ильиной О.О.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи притворной сделкой и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, как притворной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО9 После его смерти осталось имущество, которое заявлено истцами к наследованию нотариусу ФИО10 В процессе оформления наследства и сбора необходимой информации для формирования наследственной массы истцам стало известно, что их отец примерно за полгода до смерти, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ответчиком ФИО5 договор купли-продажи в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры с кадастровым номером 23:49:0205028:1805, площадью 86,2 кв.м., расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Указанный договор был заключен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «СовКомБанк». Истцы со ссылкой на притворный характер договора купли-продажи спорной квартиры считают, что при его заключении стороны подразумевали договор займа с залогом спорной квартиры, изложили обстоятельства заключения спорного договора, указав на следующее. ФИО9 долгие годы занимался бизнесом, в разные годы являлся учредителем ряда предприятий общественного питания, в том числе ООО «Хинкальная 1» в городе Сочи. В 2020 году к нему обратился давний знакомый ФИО11, который также занимается ресторанным бизнесом в городе Сочи, с предложением о совместном проекте на объекте «Кавказский Аул». Для его реализации партнеру требовались денежные средства для вложения непосредственно в планируемый бизнес, а также с целью погашения имеющихся долговых обязательств самого ФИО11 перед кредиторами. ФИО9 такие деньги предоставлял для ФИО11, но их было недостаточно. Тогда, ФИО9 предложил ответчице ФИО5, с которой знаком давно и которая является соучредителем и генеральным директором ООО «Хинкальная 1» заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры с привлечением кредитных средств с целью их обналичивания и получения необходимой суммы. По их договоренности ФИО9 будет вносить ежемесячные платежи по ипотеке за свою квартиру, после погашения ипотечного кредита ФИО5 возвращает квартиру, путем переоформления права собственности на имя прежнего собственника – ФИО9 В феврале 2021 года, такой договор был заключен, денежные средства, получены ФИО9 и вложены в планируемый бизнес с ФИО11 После того, как не получилось реализовать бизнес-проект «Кавказский Аул» ФИО11 приступил к возврату денежных средств, вложенных ФИО9 Так, в июне 2021 года он вернул 5 000 000 рублей. Указанная сумма была израсходована ФИО9 на погашение собственных долгов. Затем, в августе 2021 года, ФИО11 вернул 5 500 000 рублей. В это время ФИО9 находился в больнице и с его разрешения и просьбы, указанная сумма была передана ответчице для частичного досрочного погашения ипотеки за квартиру. Ответчик соответственно выполнила просьбу и внесла в качестве досрочного погашения кредита 5 000 000 рублей. В связи с этим, сумма ежемесячного платежа по ипотеке снизилась примерно с 90 000 рублей до 47 000 рублей. Об этом ответчица информировала одного из наследников – ФИО1, направив ему ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона аудио сообщение, которое сопроводила скриншотом с фото новой суммы платежа и графиком. После смерти ФИО9, примерно в ноябре 2021 года ФИО11 также передал ответчику денежные средства в сумме более 6 000 000 рублей. ФИО5 сообщила наследникам, что часть указанной суммы она внесла на счет для погашения ипотеки, примерно 550 000 рублей, из расчета на год погашения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту за спорную квартиру. Истцы указали, что всеми финансовыми вопросами занималась ФИО5, которой ФИО9 безусловно доверял, в вопросах с партнерами он в основном действовал через нее. В период нахождения ФИО9 в больнице и после его смерти ФИО5 открыто и свободно общалась с ними и другими членами семьи. После похорон она не отрицала, что действительно оформила с их отцом сделку с квартирой и обещала решить данный вопрос с наследниками. Истцы утверждают, что реальным заемщиком и плательщиком по ипотечному кредиту в ПАО «СовКомБанк», определенно являлся ФИО9 В подтверждение представили собственноручно сделанные ответчицей отметки в ее отчетах перед самим ФИО9, а потом и его наследниками, об удержании в расчетных листах в период выплаты ежемесячных сумм, получаемых им с дохода ООО «Хинкальная 1». Размер этих сумм полностью совпадает с размером ежемесячного кредитного платежа (сентябрь – 46 000 рублей, октябрь – 47 000 рублей, ноябрь – 47 000 рублей). Спорная квартира после заключения договора купли-продажи с ответчицей из владения «продавца» - ФИО9 не выбывала вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, в сентябре 2021 года, в квартиру вселился его старший сын ФИО1, который несет все текущие расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией квартиры. Истцы настаивают, что при заключении договора стороны не преследовали цели фактического отчуждения квартиры, действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для займа с условием залога недвижимого имущества, что свидетельствуют о притворности сделки по продаже спорной квартиры. Наследники предложили ответчице исполнить договоренности, достигнутые ранее с их отцом, урегулировать вопрос о возврате им, как наследникам спорной квартиры, принадлежащей ФИО9 с условием погашения ими оставшейся части кредитных средств по ипотеке банку. Но она стала уклоняться от переговоров, прекратила удерживать с ранее выплачиваемых ежемесячно сумм, приходящихся на долю их отца с дохода ООО «Хинкальная 1» платежей по ипотеке, из чего они заключили, что последняя не намерена вообще передавать спорную квартиру наследникам.

На основании изложенного, просили: признать недействительной, притворной сделку – договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки – погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанной квартиры.

Ответчик ФИО5 обратилась в обратились в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выселении.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, с использование кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». Таким образом, ФИО5 является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер бывший собственник квартиры ФИО9 В квартире по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> настоящее время проживает и зарегистрирован сын бывшего собственника – ФИО1, с которым у ФИО5 нет никаких договоренностей о временном проживании в указанном жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждает сам ФИО1, представивший в материалы дела акт управляющей компании ТСЖ «Солнечный дом» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в устной форме обращалась к ФИО1 с требованием освободить жилое помещение, но никаких действий со стороны ответчика по встречному иску предпринято не было. Более того, в последующем ФИО1 начал оспаривать зарегистрированное право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру в судебном порядке. Таким образом, ФИО1 подлежит выселению из данного жилого помещения на основании судебного решения.

На основании изложенного, ФИО5 просила суд: выселить ФИО1 из жилого помещения - квартиры площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на следующее. Имущество по оспариваемому договору купли-продажи находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» по ипотеке в силу закона. Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 558 375 рублей 63 копеек на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9,59 % процентов годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 10 400 000 рублей - перечисляются в счет оплаты по договору приобретения; 158 375 рублей 63 копейки - перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты. Целью использования заемщиком кредита (займа) согласно п. 12 кредитного договора является приобретение в собственность недвижимого имущества, указанного в п. 18 кредитного договора: квартиры, общей площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 22 кредитного договора заемщик осуществляет расчеты с продавцом посредством расчетов через Эскроу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» с одной стороны, ФИО9 (бенефициар) с другой стороны, ФИО5 (покупатель, депонент) с третьей стороны, заключили договор № счета эскроу. В соответствии с п. 1.1 договора эскроу Банк открыл специальный счет эскроу № для учета и блокирования денежных средств, полученных от депонента в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, заключаемому между бенефициаром (продавцом) и депонентом (покупателем) в целях их передачи бенефициару. Депонент перечисляет на указанный счет эскроу сумму в размере 10 400 000 рублей (п. 1.2 договора эскроу). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», а именно, квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями договора эскроу, Банк обязуется перечислить бенефициару (ФИО9) денежные средства, находящиеся на счете эскроу, на счет, указанный бенефициаром в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления оригинала договора приобретения с отметкой о государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Банка, а также выписку ЕГРН (п. 3.1 договора эскроу). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрирован залог в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк», номер государственной регистрации №. Основание государственной регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства в размере 10 400 000 рублей были зачислены банком на ссудный счет заемщика с последующим их зачислением на депозитный счет. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 400 000 рублей были зачислены с депозитного счета на счет эскроу. После регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ), Банком в соответствии с условиями договора счета эскроу были перечислены денежные средства на счет ФИО9, открытым в ПАО «Совкомбанк». Таким образом, на счет ФИО9 в рамках оплаты до договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере: 10 400 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> получатель – ФИО9»; 3 300 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> получатель – ФИО9». Учитывая вышеизложенное можно прийти к следующим выводам: для расчета по сделке по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ранее на праве собственности умершему ФИО9, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 558 375,63 рублей, в рамках которого Б.. при принятии решения о выдаче целевого кредита на приобретение квартиры, проводилась проверка документов на объект недвижимости; денежные средства, выданные по кредитному договору ФИО5, были направлены в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ФИО9; в отношении квартиры (расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №) зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Совкомбанк» - залог в силу закона; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество ФИО5 Таким образом, перечисление кредитных средств, выданных ФИО5 (заемщик, покупатель) по кредитному договору для целей расчета с умершим ФИО9 (продавец) по договору купли-продажи квартиры соответствует экономической цели заключенных договоров. При этом ПАО «Совкомбанк» считает несостоятельными доводы истцов о том, что кредит ФИО5 погашался третьим лицом ФИО11, выписка по счету ссудной задолженности содержит сведения о погашении кредита непосредственно заемщиком. Обратного истцами не предоставлено, считает их доводы надуманными и не подтвержденными доказательствами. Кроме того, истцами (наследниками ФИО9) не предоставлены в материалы дела доказательств якобы ранее достигших договоренностей между умершим ФИО9 и ФИО5, в связи с чем оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной (притворной) - не имеется. Истцы при предъявлении иска пропустили сроки исковой давности. Поскольку истцы выступают в процессе как наследники отца ФИО9, то к ним права последнего переходят в неизменном виде, т.е. со всеми атрибутами этих прав, включая и срок исковой давности. Оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истцы ФИО1, ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи лишь ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» заявляет о пропуске ФИО1, ФИО3 срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании сделки договора купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО9 и ФИО5 недействительной (притворной), отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1, представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Третье лицо Букия ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к ФИО5, в котором указала на то, что данные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказали обстоятельства, на которые ссылаются в исковом заявлении. В связи с чем, доводы о недействительности сделки не выдерживают критики и не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО5 заключили договор купли-продажи жилого помещения - квартиры площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №. Факт перехода права собственности от продавца к покупателю в рамках данного договора подтверждается также материалами дела. Помимо прочего при оплате недвижимого имущества по данному договору купли-продажи использовались заемные (кредитные) средства, предоставленные покупателю ПАО «Совкомбанк», специалисты которого также проводили проверку в отношении специфики сделки, характеристик недвижимого имущества, анализ документов недвижимости и т.д. По мнению третьего лица, ПАО «Совкомбанк» не выдал бы денежные средства для совершения сделки, если бы усмотрел в действиях сторон косвенное подтверждение о том, что сделка впоследствии может быть признана недействительной. Помимо этого, третье лицо полагает, что истцы надлежащим образом не доказали обстоятельства, на которые ссылаются в тексте искового заявления, а также не подтвердили доводы, которые могли бы говорить о том, что сделка является недействительной. В действиях Истцов усматривается злоупотребление правом и недобросовестность, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. По мнению третьего лица настоящий спор между истцами и ответчиком был организован лишь по той причине, что истцы хотят любыми способами включить дорогостоящую квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9 После того как это произойдет, истцы, как наследники, смогут претендовать на доли в жилом помещении. Как раз с этой целью истцами и был выбран способ возврата в наследственную массу квартиры в виде признания сделки по ее продаже недействительной. По мнению третьего лица данное поведение истцов говорит исключительно о том, что их действия являются недобросовестными с исключительной выгодой для себя в виде получения доли в недвижимом имуществе. На основании изложенного Букия ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований, предъявляемых ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 отказать в полном объеме. Третье лицо Букия ФИО7 просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Представитель третьего лица Букия ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, встречные требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, равно как и об отложении судебного заседания, не просили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в промежуток с 20 апреля по 29 июля работала в Хинкальной № у своего брата ФИО13. Тулян ей знаком, поскольку она является одним из директоров хинкальной и была подругой брата. О том, что Виталий переоформил свою квартиру на ее имя ей известно, он сам к ней обратился и сказал о том, что хочет вступить в долю в «Кавказский аул», и ему нужны деньги, чтобы он сделал взнос по ипотеке. Он просил свидетеля где-то в банке взять кредит, потому что ему нужны были деньги. Она взяла в Росбанке потребительский кредит, порядка 660 000. В общей сложности порядка миллиона. Она отдала ему эти деньги. Он хотел заложить свою квартиру по ипотеке, ему нужно было произвести взнос в банке Росбанк. В период времени - 20-ДД.ММ.ГГГГ. Сделка состоялась с А. и квартира была продана на Невской, где проживал ее брат В.. Данные сведения ей известны от своего брата Виталика, он говорил, что хочет это сделать. Для того, чтобы квартира не уходила непонятно кому, лучше переоформить ее на А., чтобы он остался проживать в этой квартире и квартира осталась при нем. А когда все хорошо пойдет по работе, он заплатит эти деньги и вернет квартиру. Тулян у свидетеля по телефону состоялся разговор, свидетеля пригласили для стажировки в Хинкальную и далее, чтобы она перешла работать в Кавказский аул. Тулян по телефону озвучила, что между ними проведена сделка и потом, когда свидетель пришла работать в Хинкальную, сказала, что Виталик взял ипотеку, но она оформлена на нее, потому что ему нужны были срочно деньги. Для этого была совершена ипотека. Он остается и при квартире и есть деньги на руках. Также он сказала, что учитывая, что это его квартира и она ему отойдет, Тулян предупредила родителей, что если что-то сучится, то это квартира Виталика, если нет то его детей. Кредит свидетеля досрочно был погашен. Деньги давал брат и она лично гасила, а потребительский кредит, последний раз она вносила 29 июля. Как раз уходила из Хинкальной. Свидетелю позвонила А., спросила какая сумма по кредиту осталась, я она скинула сумму, они дали и свидетель заплатила. На вопрос мог ли В. продать квартиру, чтобы погасить остальные кредиты, пояснила, что нет. Относительно квартиры знает со слов А., поскольку у них были доверительные отношения, знает ее около двадцати лет. Свидетелю известно, что об оплате ежемесячных кредитных платежей за квартиру ей известно от В., он брал с выручки и отдавал наличные А..

Помощник прокурора Центрального района города Сочи – Ильина О.О., полагала требования основного иска подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, сделка, которая была заключена между сторонами, не имела правового последствия. Из существа доказательств и пояснения сторон следует, что стороны не собираются ее исполнять. Квалифицирующим признаком, является цель заключения сделки. Как полагает прокурор, сторона истца доказала, что факт проживания собственника в жилом помещении после совершения сделки не был осуществлен, бремя содержания не неслось. Полагала, основные требования подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО9 являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м., расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, выступающим в качестве продавца, и ФИО5, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м., расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Пунктом 2.1 названного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что недвижимое имущество приобретается с использованием кредитных средств, предоставленных банком ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 3 названного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок расчета между продавцом и покупателем, согласно которому установленная полная стоимость квартиры в размере 14 000 000 рублей выплачивается как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств представляемого ипотечного кредита.

В день подписания договора покупатель ФИО5 передает продавцу ФИО9 собственные денежные средства в размере 3 600 000 рублей и перечисляет кредитные денежные средства, предоставляемые ПАО «Совкомбанк» покупателю по кредитному договору в размере 10 400 000 рублей на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» с целью расчетов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного кредитного договора № (п. 1) банк ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику ФИО5 кредит в сумме 10 558 375 рублей 63 копейки, на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9,59% процентов годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

- 10 400 000 рублей - перечисляются в счет оплаты по договору приобретения;

- 158 375 рублей 63 копейки - перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Целью использования заемщиком кредита (займа) согласно п. 12 кредитного договора является приобретение в собственность недвижимого имущества, указанного в п. 18 кредитного договора: квартиры, общей площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 22 кредитного договора заемщик осуществляет расчеты с продавцом посредством расчетов через счет Эскроу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» с одной стороны, ФИО9 (бенефициар) с другой стороны, ФИО5 (покупатель, депонент) с третьей стороны, заключили договор № счета эскроу.

В соответствии с п. 1.1 договора счета эскроу №, банк ПАО «Совкомбанк» открыл специальный счет эскроу № для учета и блокирования денежных средств, полученных от депонента в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, заключаемому между бенефициаром (продавцом) и депонентом (покупателем) в целях их передачи бенефициару.

Депонент перечисляет на указанный счет эскроу сумму в размере 10 400 000 рублей (п. 1.2 договора эскроу).

В соответствии с условиями договора счета эскроу №, банк обязуется перечислить бенефициару (ФИО9) денежные средства, находящиеся на счете эскроу, на счет, указанный бенефициаром в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления оригинала договора приобретения с отметкой о государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Банка, а также выписку ЕГРН (п. 3.1 договора счета эскроу).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрирован залог в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк», номер государственной регистрации №. Основание государственной регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства в размере 10 400 000 рублей были зачислены банком ПАО «Совкомбанк» на ссудный счет заемщика ФИО5 № с последующим их зачислением на депозитный счет №, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 400 000 рублей зачислены со депозитного счета ФИО5 № на счет эскроу №.

После регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, банком ПАО «Совкомбанк» в соответствии с условиями договора счета эскроу были перечислены денежные средства на счет ФИО9 №, открытом в ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, на расчетный счет ФИО9 в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены денежные средства в размере:

- 10 400 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Получатель – ФИО1»;

- 3 300 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Получатель – ФИО9».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о государственной регистрации права ФИО5 на объект недвижимости – квартиру, с кадастровым номером 23:49:0205028:1805, площадью 86,2 кв.м., расположенную на 10-м этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о его смерти серии VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

Истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО3, а также третье лицо Букия ФИО7 являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что подтверждается представленными их свидетельствами о рождении, где умерший ФИО9 указан их отцом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде принадлежащего ему имущества, и на основании поданных заявлений ФИО1, ФИО3, а также третьего лица Букия ФИО7, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО9

Наследниками первой очереди ФИО9 являются его дети – истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО3, третье лицо Букия ФИО7, а также несовершеннолетний сын ФИО9 – ФИО13, которые на основании поданных ими заявлений приняли наследственное имущество.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО3 просят признать недействительной, притворной сделку – договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между их отцом - ФИО9 и ФИО5, а также применить последствия недействительности сделки.В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, основным условием для признания такой сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Такими действиями, согласно п. 4.1.4 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть освобождение продавцом ФИО9 и передача покупателю ФИО5 недвижимого имущества в день подписания договора.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами сделки исполнено не было, поскольку спорная квартира не передавалась и из владения продавца ФИО9 не выбыла до дня смерти.

При этом, после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в пользовании сына ФИО9 – ФИО1, который продолжает проживать в данной квартире, оплачивать коммунальные услуги, и оплачивать ее содержание.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ТСЖ «Солнечный дом», квитанциями по оплате коммунальных платежей за период января 2021 года по январь 2022 года.

Также в ходе судебного заседания установлено и не оспорено ФИО5, каких-либо требований о передаче ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселении в нее, освобождении от имущества ФИО9, а затем ФИО1, не предъявляла.

Встречное исковое заявление о выселении ФИО1 было предъявлено ФИО5 только после обращения истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи в отношении вышеуказанной квартирой.

С целью проверки доводов истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела была назначена и судебная комплексная лингвистическая фоноскопическая экспертиза на предмет изучения и оценки аудиозаписей переговоров ФИО1 и ФИО5, относительно обстоятельств, касающихся предмета данного спора.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты на номер телефона № принадлежащий ФИО1 с номера телефона, принадлежащего ФИО5 +7(918)900-44-22, поступило голосовое аудио сообщение: «Новый график по квартире и остаток на сегодняшний день, какой, задолженности», из смысла которого следует, что кредитному договору, оформленному на ее имя при покупке спорной квартиры, установлен новый график платежей.

Истцы утверждают, что данное сообщение отправлено ФИО5 сразу после того, как она в качестве досрочного погашения ипотеки внесла 5 000 000 рублей и сумма ежемесячного платежа уменьшилась с 97 000 рублей до 47 000 рублей, о чем и проинформировала ФИО5 истца по первоначальному иску ФИО1

В распоряжение эксперта была представлена также запись разговора ФИО5, которую она голосовым аудио сообщением отправила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут.

Согласно данной аудиозаписи, ФИО5 сообщает о необходимости погашения другого действующего кредита, а именно по предприятию «Хинкальная 1», который ранее погашал ФИО9

Дословно запись звучит: «Джаник, а вот это точная сумма, которую надо внести на кредит. Но, вносить надо обязательно через банк, через кассу, так как это кредит, и там будет какой-то другой счет. В общем, мне деньги привезешь, я пойду, сначала сейчас заявку о досрочном погашении внесу, заполню, а потом, наверное, в течение дня мне скажут, когда я могу деньги внести. В общем деньги привези, я сама все сделаю».

Согласно выводам эксперта ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, текст речи, звучащей на представленной фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ «Новый график вот прислали по квартире и остаток на сегодняшний день, какой, задолженности» направлен по своему смыслу и содержанию на достижение цели по информированию собеседника, о наличии нового графика по квартире, с остатком задолженности на сегодняшний день.

Текст речи, звучащей на представленной фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ «Джаник, а вот это вот точная сумма, которую надо внести на кредит. Но, вносить надо обязательно через банк, через кассу, так как это кредит, и там будет какой-то другой счет. В общем, мне деньги привезешь. Я пойду, сначала сейчас заявку о досрочном погашении внесу, заполню, а потом, наверное, в течении дня мне скажут, когда я могу деньги внести. В общем надо деньги привезешь, я поеду сама все сделаю» по своему смыслу и содержанию направлен на достижение определенных целей воздействия на коммуниканта - ФИО1. Цель состоит в получении от коммуниканта денежных средств с последующим внесением их в кассу банка, для досрочного погашения кредита.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд приходит к выводу, что исследование по указанным вопросам проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Данные доказательства подтверждают обстоятельства, на которые ссылаются истцы относительно того, что ответчик ФИО5, действуя согласно договоренностей, достигнутых в период заключения сделки с ФИО9, а после его смерти, взаимодействуя с его наследниками, внесла в качестве досрочного погашения по ипотеке за квартиру, переданные ей 5 000 000 рублей, о чем сообщила сыну ФИО9 – ФИО1

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не смогла прокомментировать прослушанные аудио сообщения, а также выводы эксперта по данным сообщениям.

Суд также принимает во внимание представленные в материалы дела записи, собственноручно составленные ФИО5, в которых отражена информация о деятельности предприятия «Хинкальная 1», а также информация о расходах и удержаниях с прибыли.

В частности, указано вверху «Виталик июль». Строка ниже: «выручка 5 500 000 (Остаток 1 700 000: 30%). Затем указаны два пункта расходов, налог 2-й кварт – 340 000 и станок для Хинк. – 100 000, всего 440 000. Осталось: 1 260 000х50%= 63 000.

Далее, обведено слово «брал» и перечислены по пунктам, всего 6 сумм с указанием напротив целей получения 1) 32 000 Аул (17 000 Дото + 15 000 хоз.нужды); 2) 24 100 – баннер Аул; 3)70 000 – Лена (кредит. карта в июне закр.); 4) 71 000 – кредит с Хинкальной; 5) 90 000 квартира; 50 000 – Русик Циклон. Итого 337 100 + 40 000 Дато. 377 000.

В отчете за август также среди прочих удержаний с прибыли для В. Букия, ФИО5 указала сумму за <адрес> 000 руб.

Кроме этого, имеется отчет для наследников ФИО9, представленный ФИО5 после его смерти. В данном отчете указаны новые суммы ежемесячного платежа по ипотеке, которые полностью совпадают с размером платежа, установленным банком ПАО «Совкомбанк»: сентябрь – 46 000 руб.; октябрь – 47 000 руб.; ноябрь – 47 000 руб. Всего 140 000 рублей.

Представленный суду доказательства в совокупности подтверждают, что реальным заемщиком и плательщиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» являлся ФИО9, а не ФИО5, а после его смерти задолженность по кредитному договору погашалась из денежных средств, переданных наследниками ФИО9

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая указала, что приходится двоюродной сестрой отца истцов. В конце 2020 года он обратился к ней с просьбой дать в долг денег, сумму определенную не называл, указал, что ему необходимы деньги для первоначального взноса в банк, что он решил заложить свою квартиру, поскольку необходимы средства для бизнеса в «Кавказском Ауле». Поскольку у нее не было денег, она предложила взять на свое имя кредит для него, с условием, что последний будет его погашать. В общей сложности она предоставила ФИО9 почти 1 000 000 рублей. Ежемесячные платежи по открытым не ее имя кредитным банковским картам оплачивал сам ФИО9, в дальнейшем остаток долга примерно 300 000 рублей были переданы ей для окончательного погашения кредита. Денежные средства в основном передавала ей ФИО5, поскольку она была директором «Хинкальной» и занималась всеми финансовыми вопросами. Весной 2021 года работала администратором в кафе «Хинкальная 1». ФИО5 лично рассказывала ей, что В. временно оформил квартиру на нее. Она этого не скрывала, сказала, что сообщила об этом своим родителям и попросила их в случае, если с ней что-то случится, то документы на квартиру надо передать В., а если с ним что-то случатся, то квартира его детям. По мнению свидетеля, ФИО9 решился на такую сделку, поскольку очень нуждался в деньгах и очень доверял ФИО5

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО12 Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, учитывая, что они согласуются с представленной ей на обозрение суда справкой ПАО «Росбанк», в которой содержится информация о заключенном ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ кредитном договоре №Н218К1N104491903.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истцов по первоначальному иску о том, что сумма сделки (договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО9 и ФИО5) была значительно занижена. Данное обстоятельство они связывают с тем, что сторонами был согласована сумма, исходя из необходимости получения ФИО9 суммы необходимой для вложения в планируемый бизнес.

Так, с целью проверки данных доводов, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ДИ ТРАССО», рыночная стоимость квартиры, площадью 86,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 420 864 рубля 93 копейки.

Суд приходит к выводу, что исследование по указанному вопросу проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 была значительна занижена и определена в размере 14 000 000 рублей, при том, что рыночная стоимость квартиры на дату заключения договора составляла 25 420 864 рубля 93 копейки (более чем на 40%).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО15, на обозрение нотариусу был представлен телефон SAMSUNG S21 Ultra 5G, номер модели SM-G998/DS, серийный номер № IMEL (slot) №, IMEL (slot) №, с телефонным номером в программе What,s app +№; произведен вход в «меню», после чего произведен вход в программу What,s app, осуществлен переход в диалог с контактом «А. Атулян» - №, где обнаружено следующее:

От абонента с номером № заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты направлено графическое изображение, содержание которого отображено в приложении № – сведения об остатке задолженности по кредитному договору 5 608 683,98 рублей, ближайший платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 689,99 рублей;

От абонента с номером № заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлено звуковое сообщение, длительностью 9 сек, содержание которого нотариусом не фиксировалось.

От абонента с номером № заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут направлено графическое изображение, содержание которого отображено в приложении № – сведения об основном долге по кредиту - 5 608 683,98 рублей, о дате его выдачи, плановом окончании, сроке договора, номере кредитного договора – 3582518080;

От абонента с номером № заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут направлено графическое изображение, содержание которого отображено в приложении № – сведения об очередном платеже - 47 689,99 рублей, а также сведения о кредите - о дате его выдачи, плановом окончании, сроке договора, номере кредитного договора – 3582518080.

Фиксация указанной информации произведена с помощью функции скрин-шот (фотография экрана) с представленного на обозрение мобильного телефона.

Кроме этого, в материалах дела имеется Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО15, согласно которому на обозрение нотариусу был представлен телефон SAMSUNG S21 Ultra 5G, номер модели SM-G998/DS, серийный номер №, IMEL (slot) №, IMEL (slot) №, с телефонным номером в программе What,s app +№; произведен вход в «меню», после чего произведен вход в программу What,s app, осуществлен переход в диалог с контактом «А. Атулян» - №, где обнаружено следующее:

От абонента с номером № заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут направлено графическое изображение, содержание которого отображено в приложении №;

От абонента с номером № заявителю ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут направлено звуковое сообщение, длительностью 35 сек, содержание которого нотариусом не фиксировалось;

От абонента с номером № «А. Атулян» заявителю ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты заявителю направлено текстовое следующего содержания: «ХОРОШО»;

От абонента с номером № заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты направлены графические изображения, содержание которых отображено в приложении №.

Договор с компанией Мегафон об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация о SIM-карте, о диллере абонентского номера +№ – ФИО1

Каких-либо пояснения по вопросу того, с какой целью указанные сообщения ФИО5 направляла на номер телефона ФИО1, ни ФИО5 ни ее представителем в ходе разбирательства не дано.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 не представила суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в размере 3 300 000 рублей в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были оплачены ею за счет личных денежных средств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли – продажи спорной квартиры с между ФИО9 и ФИО5 воля продавца не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, при заключении договора стороны не преследовали цели фактического отчуждения квартиры, действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для займа с условием залога недвижимого имущества, что свидетельствуют о притворности сделки по продаже спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ.

При этом, исполнение ФИО9 и его наследниками обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

В силу норм статьи 334 Гражданского кодекса и статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи с условием ипотеки заключался с целью обеспечения исполнения заемных обязательств, экономическая цель у данных договоров едина.

Суд приходит к выводу, что основной и единой целью заключения указанной сделки было получение умершим ФИО9 заемных денежных средств с предоставлением в залог недвижимого имущества.

Указанным договором купли-продажи нарушены права истцов по первоначальному иску на наследование спорной квартиры. Данные права могут быть восстановлены исключительно путем признания сделки недействительной в силу ее притворности.

Ввиду того, что суд удовлетворяет первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи притворной сделкой, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о выселении из спорной квартиры.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности – вступившие в законную силу судебные акты.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ПАО «Совкомбанк» было заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истцы ФИО1, ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи лишь ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» заявляет о пропуске ФИО1, ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ п. 6 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку истцы выступают в процессе как наследники своего отца ФИО9, то к ним права последнего переходят в неизменном виде, то есть со всеми атрибутами этих прав, включая и срок исковой давности.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте. При этом, ФИО1, ФИО3 оспаривают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, ФИО1 и ФИО3 не пропущен.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что третье лицо ПАО «Совкомбанк» не является стороной спора, то, соответственно, ПАО «Совкомбанк» не обладает правом заявлять о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Кроме того, суд не усматривает, что ответчиком ФИО5 могут быть предъявлены к ПАО «Совкомбанк» какие-либо регрессные требования или требования о возмещении убытков.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Поскольку истцу при подаче иска ФИО1 и ФИО3 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 59 700 рублей (с учетом частично оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей), которая определена исходя из стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи притворной сделкой – удовлетворить.

Признать недействительной, притворной сделку – договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:49:0205028:1805, площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки – погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о выселении – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 16.12.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"