Решение по делу № 2-230/2025 от 18.07.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

11RS0007-01-2025-000341-29

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2025 года по делу № 2-230/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 127 810 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 834,30 руб. В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2023 ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 86 000 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО МФК «МигКредит» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «МигКредит» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. 19.08.2024 ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по данной задолженности ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Ц92. 01.11.2024 ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ОО «СФО Стандарт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 0111-ЦЭК.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие; против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Судом установлено, что ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>. В адрес ответчика судом направлялась судебная повестка. Вместе с тем, указанная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ему доставленной.

Суд, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему мнению.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Договор между ООО МФК «МигКредит и ответчиком заключен 10.04.2023, на дату заключения договоров действовал Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 ФЗ-151 после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 10.04.2023 между ООО МФК «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 86 000 руб., срок возврата до 09.04.2024, под 205,529% годовых (л.д. 11-12).

Указанный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, путем подписания оферты.

В соответствии с условиями договора и графиком платежа, количество платежей- 26, сумма ежемесячного платежа составила 7919 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа 25.04.2023, дата последнего платежа - 09.04.2024.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 19.08.2024 (дату договора цессии) задолженность по договору займа № составляет 127 810 руб., из которых: 77 795,59 руб. – сумма по основному долгу, 50 014,41 руб. – сумма процентов.

Установлено, что в период обязательств по договорам ФИО1, взятые на себя обязательства не исполнила.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, следовательно сумма задолженности по займу следует считать установленной.

Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» 19.08.2024 заключен договор № Ц92 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «МигКредит» как цедент, уступило, а ООО «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит», как цессионарий, приняло в полном объеме права требования к должникам цедента (должникам, указанным в реестре должников приложения № 1 к договору) в отношении задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников на дату уступки прав требования.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования № Ц92 от 19.08.2024 цедентом переданы права требования с ФИО1 задолженности по договору № на сумму 127 810 руб.

ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 127 810 руб. за период с 10.04.2023 по 19.08.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1878,10 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 810 руб. за период с 10.04.2023 по 19.08.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,10 руб., который отменен на основании определения от 21 октября 2024 года в связи с возражениями, поступившими от представителя ФИО1- ФИО2

1 ноября 2024 года между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор №-ЦЭК уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» как цедент, уступило, а ООО «СФО Стандарт» как цессионарий, приняло в полном объеме права требования к должникам цедента (должникам, указанным в реестре должников приложения № 1 к договору) в отношении задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников на дату уступки прав требования.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования № 0111-ЦЭК от 01.11.2024 цедентом переданы права требования с ФИО1 задолженности по договору № на сумму 127 810 руб.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о возврате займе является правомерным, поскольку оно вытекает из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование займом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении займа и уплате процентов.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «СФО Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СФО СФО Стандарт» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4834,30 руб.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом представлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, согласно которого оказаны юридические услуги по взысканию задолженности по договору № от 10.04.2023, а именно: письменная консультация, требующая изучения и анализа документов – 7 000 руб.; составление искового заявления, требующее изучения и анализа документов – 25 000 руб.; составление заявления о взыскании задолженности по договору - 10 000 руб.; направление документов в суд – 1 000 руб.

1 февраля 2023 истцом и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № Ю/2023-СТ.

Пунктом 3.2 Договора определено, что окончательная стоимость и форма вознаграждения за оказываемые услуги определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору № Ю-2310054477/2023-СТ от 20.05.2025 ООО СФО Стандарт оказаны услуги на общую сумму 43 000 руб.

Стороны договора в дополнительном соглашении предусмотрели порядок оплаты оказания услуг (п. 3), а именно в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком, на общую сумму 43 000 руб. (п. 3.1).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданский оборот основан на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом согласно пункту 2 этой же статьи граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По общему правилу они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оказание юридической помощи по своему существу охватывается предметом договора оказания услуг, то есть договора, где исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик – оплатить это (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статья 409 ГК РФ вводит такой способ прекращения обязательства как предоставление отступного.

По общему правилу пункта 1 статьи 388 ГК РФ допускается уступка права одним лицом другому (цессия). Здесь же суд отмечает, что законом, а равно актами его толкования (разъяснения) не исключена уступка будущего права. Равным образом суд учитывает, что в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам получила поддержку идея уступки права на получение имущественного предоставления от проигравшей стороны в споре, обязанной принять на себя бремя объективной стоимости процесса, понесение которого посредством обеспечения участия в деле представителя было реализовано противной стороной.

Конструкция отступного с использованием механизма уступки права (потенциального права) согласуется с правовыми позициями, выраженными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее – Постановление Пленума № 54), а также пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Давая оценку экономического содержания уступаемого права суд исходит из того, что коль скоро спор рассмотрен по существу то, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов соразмерных объективной стоимости необходимого и фактически вложенного в состязательный процесс труда. Делая такой вывод суд опирается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в его определениях №№ 307-ЭС20-11335 и 305-ЭС21-2246.

Поскольку при присуждении судебных издержек суд руководствуется задачами справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым присудить с ответчика в интересах стороны истца сумму судебных издержек по категории оказания услуг представителя в размере 43 000 руб.

С учетом того, что институт перехода права требования регулируется нормами материального права, а присуждение судебных издержек – процессуального, то исходя из необходимости исполнения разъяснений как абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума № 1, так и абзаца 1 пункта 33 Постановления Пленума № 54, учитывая денежный характер обязательства, исключающий значимость личности кредитора для ответчика исходя из существа их отношений, после вывода об относимости судебных издержек по титулу правопредшественника (ООО СФО Стандарт) суд производит правопреемство в процессуальном правоотношении, заменяя ООО СФО Стандарт на его правопреемника – ИП ФИО3

При этом прямое присуждение судебных расходов на ИП ФИО3 суд полагает противным процессуальному закону, безальтернативно увязывающему первоначальное возникновение права исключительно и только с лицом, участвующим в деле. В таких обстоятельствах право поверенного, возникающее как право цессионария, является правом, обретаемым производным способом. Тем самым, признание права за получателем по цессии требует изначальной объективации его по фигуре (титулу) цедента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 810 руб. за период с 10.04.2023 по 19.08.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834,30 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 43 000 рублей, решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с уступкой прав требований.

Произвести переуступку прав требования данных судебных расходов на услуги представителя истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» на индивидуального предпринимателя ФИО3 и взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) 43 000 руб.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.