копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 30 ноября 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее судимого:

24.05.2018г. Югорским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 10 мес. л/свободы с ограничением свободы на срок 08 месяцев с отбыванием основного наказания в ИК строгого режима, освобожден 03.02.2021г. по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 25.07.2022г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории <адрес> – <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени до 21 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащие на диване в указанном жилом помещении сотовый телефон «ТЕСNО» модель «SРАRК Gо 2023» с защитным стеклом и зарядным устройством стоимостью 5 573 рубля с установленным в нем сим-картой «Мегафон» не представляющей материальной ценности для потерпевшей и сотовый телефон марки «ВQ» стоимостью 455 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 6 028 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости пришел ФИО1 Они употребляли спиртные напитки, в какой то момент она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что пропали сотовые телефоны, которые лежали около нее. Она сходила к своей знакомой Свидетель №3, позвонила с ее телефона на свой телефон. На звонок ответил ФИО1, сказал, что принесет телефон, но так и не вернул его. Один из телефонов был старый, второй ей подарила дочь. Причиненный ущерб в размере 6 028 рублей является для нее значительным. Она не работает, ее средний доход в месяц составляет около 10 000 рублей, также ей помогает ее мать пенсионерка, коммунальные услуги за квартиру оплачивает дочь, инвалидности, либо каких то заболеваний препятствующих трудоустройству у нее нет.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-51), пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она подарила матери сотовый телефон марки «ТЕСNО» модель «SРАRК Gо 2023», который приобрела в салоне «М.Видео» за 6 314 рублей. Со слов матери ей известно, что данный сотовый телефон у нее ДД.ММ.ГГГГ у нее похитил мужчина по имени Максим, которого она пустила к себе переночевать. Мать нигде не работает, поэтому она ей помогает, оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-96), пояснила, что в конце июля 2023г. к ней пришла Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее похитил два сотовых телефона ФИО1. Потерпевший №1 попросила у кого то из находящихся в квартире людей сотовый телефон и позвонила на номер своего сотового телефона, который был похищен. На звонок ответил ФИО1, который пообещал возвратить телефон, но так его и не вернул.

Свидетель Свидетель №2 (работающий в должности зам.начальника полиции ОМВД России по <адрес>), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72), пояснил, что согласно учету задержанных лиц ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов в здании ОМВД России по <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он был помещен в специальное помещение для задержанных до вытрезвления. В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты два сотовых телефона: «SРАRК» и «ВQ». После рассмотрения протокола в отношении ФИО1, последний был отпущен, а изъятые сотовые телефоны ему возвращены.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что летом 2023г. ФИО1 сотовый телефон ему не дарил, в пользовании у ФИО1 он сотовые телефоны не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании при производстве предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4 данные в ходе допроса в качестве свидетеля.

Так будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что в конце июля 2023г. он встретился с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 рассказал, что у него есть два сотовых телефон и один из них марки «ВQ» он передал ему в бессрочное пользование. При этом в телефоне отсутствовала сим-карта. Он некоторое время пользовался подаренным ФИО1 телефоном, а впоследствии его потерял (л.д. 89-92).

После оглашения данных показаний Свидетель №4 пояснил, что не помнит их, при этом подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 119-122), ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в <адрес>14, чтобы переночевать. Во время общения с Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки. На следующий день они продолжили с Потерпевший №1 употреблять спиртные напитки. Когда он находился в квартире, то обратил внимание, что Потерпевший №1 пользуется двумя сотовыми телефонами – один кнопочный, а второй сенсорный. Когда Потерпевший №1 уснула, то он решил похитить данные телефоны. Взяв указанные телефоны вместе с зарядным устройством, он вышел из квартиры. В этот же вечер он был задержан сотрудниками полиции и помещен в камеру административно задержанных, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотовые телефоны у него изъяли. На следующий день его выпустили и возвратили телефоны. Один из телефонов он подарил своему знакомому Свидетель №4, а второй телефон по его просьбе заложили в ломбарде в <адрес> ранее незнакомые ему лица, с которыми он распивал спиртные напитки, чтобы купить алкоголь и продукты питания. В какой именно ломбард отнесли телефон с зарядным устройством, он не знает.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 128-130, 147-150), ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Свои показания в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника (л.д. 137-141).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также подтверждается иными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.09.2023г. (л.д. 6-12), согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты чек о приобретении сотового телефона марки «ТЕСNО» модель «SРАRК Gо 2023», коробка из под сотового телефона марки «ТЕСNО» модель «SРАRК Gо 2023», imei 1:№, imei 2: №.

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2023г., в ходе которого был осмотрен журнал учета задержанных лиц за июль 2023г. При осмотре журнала обнаружен протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 20.21 КоАП РФ. К протоколу задержания ФИО1 приложен протокол личного досмотра последнего, согласно которому у него были изъяты, в том числе два сотовых телефона: «SРАRК» и «ВQ».

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «ТЕСNО» модель «SРАRК Gо 2023» в комплекте с зарядным устройством, защитными чехлом и стеклом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 314 рублей; среднерыночная стоимость сотового телефона марки «ВQ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 рублей (л.д. 104-113).

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия дана неверно. Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, в судебном заседании установлено, что потерпевшая проживает одна, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, ее ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей. Кроме этого потерпевшей помогает мать, коммунальные услуги оплачивает дочь, кредитных обязательств не имеет. Похищенные сотовые телефоны не использовались ею в предпринимательской деятельности, что позволяет сделать вывод о том, что особую значимость похищенное имущество для потерпевшей не представляет.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГг. незаконно, с корыстной целью, тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 и обратил его в свою пользу.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1: не имеет постоянного места жительства, по месту проживания характеризуется отрицательно, не состоит на учете в ПНД, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простым.

При этом суд не может согласиться с доводами органов предварительного следствия и признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Между тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством.

В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.

В то же время материалами дела не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие рецидива преступления, его материального и семейного положения, состояния здоровья, тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом необходимо зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что чек о приобретении сотового телефона марки «Тесnо Sраrk Go 2023», коробка из под сотового телефона марки «Тесnо Sраrk Go 2023», - подлежат оставлению по принадлежности свидетелю Свидетель №1; журнал учета задержанных лиц за июль 2023г. – подлежит оставлению по принадлежности свидетелю Свидетель №2

В силу п. 5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 15 600 рублей на оплату труда адвокатов Комаровой Ю.А., осуществляющей его защиту по уголовному делу по назначению следователя.

При этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность получения доходов в дальнейшем.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплату услуг эксперта-оценщика ФИО6 в сумме 2000 рублей в силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- чек о приобретении сотового телефона марки «Тесnо Sраrk Go 2023», коробку из под сотового телефона марки «Тесnо Sраrk Go 2023», - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

-журнал учета задержанных лиц за июль 2023г. – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в сумме 15 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение указанного срока заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО8