Гр.дело 2-632/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО9 о признании незаконными приказов, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании незаконными приказов, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что 01.10.2017 г. между истцом и ФИО11 был заключен трудовой договор №, по которому ФИО3 была принята на работу в производственный отдел на должность оператора профессиональной уборки. Фактическим местом работы являлся ФИО12, расположенный по адресу: . По данному месту работы истец проработала с 01.10.2017 г. по 19.04.2022 г.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору, с 01.12.2017 г. был установлен режим рабочего времени: рабочая неделя - пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы устанавливалась в 8 часов, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин до 14 час. 00 мин. В середине апреля 2022г. ответчиком было предложено истцу уволиться по собственному желанию, без объяснения причин. 19.04.2022г. при выходе на обеденный перерыв на пропускном пункте ФИО13 у истца был изъят пропуск, без которого невозможно попасть на рабочее место. 12.05.2022г. истцом от ответчика по почте было получено уведомление, в котором было указано, что с 20.04.2022г. местом работы ФИО1 будет являться адрес: . Рабочее время определено с 10 до 14 час. Кроме того, 12.05.2022 г. также получено требование, согласно которого ответчик запрашивал письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте во все рабочие дни в период с 20.04.2022г. по 26.04.2022 г. по вышеуказанному адресу в с приложением подтверждающих документов в срок до 04.05.2022 г. С данным переводом в истец не согласна, полагает его незаконным, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 и её представитель по ордеру № от 16.06.2022г. адвокат Ларина И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что трудовым договором от 01.10.2017 г. определено место работы . А дополнительным соглашением от 01.12.2017 г. была определена продолжительность рабочего времени. Фактически местом работы истца являлось ФИО14 в . Истец принималась на работу в и проработала там с 10.10.2017 г. по 19.04.2022 г., что не отрицалось стороной ответчика. 19.04.22 г. у истца был изъят пропуск на территорию ФИО15, без которого она не имела возможности попасть на свое рабочее место. Приказом от 15.04.2022 г. она была перемещена в , уведомление истец получила только 12 мая 2022 г. и в этот же день она получила требования ответчика о даче письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте. Истец была уволена за прогул, но она прогул не совершала, так как была уведомлена об изменении места работы не надлежаще. Согласия на перевод истец не давала, в связи с чем считает перевод незаконным. Также работодателем не обоснована производственная необходимость перевода в другую местность. Ответчик ссылается на то, что к работе истца имелись претензии на основании докладных записок. Однако дисциплинарные взыскания до увольнения не применялись к истцу, письменные объяснения не запрашивались. Ответчиком не доказано наличие законных оснований увольнения истца. С 01.09.2020 г. выплата заработной платы истцу приходила частью официально от 7000 руб. до 20 000 руб. и частью неофициально в размере 38 000 руб., поэтому средняя заработная плата составляла около 50 тыс. руб. Также оспаривают приказ об увольнении от 18.05.2022 г. за прогул с 20.04.22. по 26.04.22 гг. Истец не знала о предстоящем переводе, доступ на территорию ФИО16 не имела. ФИО1 узнала о том, что ее уволили, когда созванивалась с производственным менеджером, он пояснил, что у истца изъяли пропуск, так как работодатель ее уволил. Кроме того, ФИО1 был причинен моральный вред в связи с тем, что проработав 4,5 года на данном объекте, никаких претензий к ней не было. Работодатель пытался убедить ее уволиться по собственному желанию, оформили незаконный перевод на работу в другую местность, а затем уволили за прогул.
Представитель ФИО17 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что истец была ознакомлена с уведомлением и приказом о перемещении, имеется акт об отказе работника ознакомиться с данными документами. Причина конфликта в том, что истец не захотела работать на другом объекте работодателя. ФИО1 никто не принуждал заключать трудовой договор на определенных сторонами условиях. В договоре не указывается конкретное место работы, так как работодатель оказывает услуги по уборке помещений на различных объектах в и . То, что истец долго работала в на территории ФИО18 не говорит о том, что работодатель не имеет право переместить ее на другой объект. Истец была уведомлена о перемещении, отказалась получать уведомления и приказы, поэтому компания направила соответствующие документы официально по адресу указанному в трудовом договоре. Впоследствии, так как ФИО1 не вышла на работу на другом объекте и не сообщила о причинах, ей было своевременно направлено требование о предоставлении объяснений. Истец знала о соответствующей ситуации и могла отлеживать эту ситуацию. Письма находились на почте с 29.04.22 г., однако истец получила их только 12.05.22 г. Но от истца не поступило никакой реакции, в связи с чем ответчиком был составлен акт о непредставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, был не перевод, а перемещение на другой объект, которое не требует согласия работника. Работодатель имел законное основание уволить истца в связи с отсутствием на рабочем месте. Уведомление ей было направлено, все расчеты с истцом произведены, однако за трудовой книжкой она до сих пор не явилась.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (абзац 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Постановлением от 20 января 2021 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, предполагающих увольнение работника в связи с его отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник (абзац 6 п. 4.3 постановления).
Судом установлено, что истец с 01.10.2017 г. была принята на работу в производственный отдел ответчика на должность оператора профессиональной уборки с рабочим местом в , что следует из трудового договора /л.д.8-12/ с четырех часовым рабочим днем.
01.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору уточняющее рабочее время и время отдыха /л.д.13/.
Приказом от 26.08.2020 г. был установлен четырехчасовой рабочий день, с которым истец была ознакомлена /л.д.44/, что следует и из табелей учета рабочего времени /л.д.45-81/.
При этом, фактически весь период работы истец работала оператором профессиональной уборки в ФИО19 (далее ФИО20) в , где она и проживает, что не оспаривается и подтверждается заключенными договорами на выполнение работ по уборке помещений /л.д.82-89/.
За период работы к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, доказательств обратного суду не представлено.
В середине апреля 2022 г. истцу было предложено уволиться по собственному желанию, что следует из ее объяснений.
19.04.2022 при выходе на обеденный перерыв у нее на пропускном пункте был изъят пропуск, без которого проход на рабочее место невозможен, что не оспаривается и подтверждается ее запросом в ФИО21 о причинах изъятия пропуска и ответом на него /л.д.117-118/, из содержания которого следует, что письмо об аннулировании пропуска истца поступило в службу безопасности 15.04.2022 г.
При этом, 15.04.2022 г. ответчиком был издан приказ о перемещении истца на объект по адресу: с 20.04.2022 г. без изменения трудовой функции. Менеджер ФИО6 должен был ознакомить ФИО8 с данным приказом, однако подписи ФИО8 в приказе об ознакомлении с ним не имеется/л.д.92/.
Вместе с тем, работодателем представлен акт от 15.04.2022 года об отказе работника подписать уведомление/л.д.93/
Уведомление ФИО1 о месте работы с 20.04.2022 г. направлено ей почтой по месту жительства 16.04.2022 и получено 12.05.2022 г. согласно ШПИ /л.д.90-91/.
Одновременно, в по месту нахождения ответчика с 20.04.2022 по 26.04.2022 были составлены акты об отсутствии истца на рабочем местев в течение рабочего дня /л.д.97-101/.
26.04.2022 ответчиком по месту жительства истца направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте/л.д.102-104/, которое было получено истцом 12.05.2022
18.05.2022 г. ответчиком был составлен акт о том, что истец не предоставила письменные объяснения своего отсутствия на работе /л.д.105/
В тот же день ответчиком был издан приказ об увольнении истца за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ /л.д.106/
20.05.2022 истцу было направлено требование с сообщением об увольнении за прогул и необходимости явиться за трудовой книжкой /л.д.107-110/.
С приказами ответчика о перемещении ее на другой объект и увольнении за прогул истец не согласна, просит признать их незаконными и изменить дату и формулировку ее увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание)со дня вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20.04.2022 г. по 05.08.2022 г., а также компенсацию морального вреда.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает требования истца о незаконности оспариваемых приказов обоснованными.
Действительно, в трудовом договоре указано место работы истца-, что не свидетельствует о том, что работодатель мог перемещать ее на работу в и с в , поскольку это другая местность, другой административно-территориальный субъект.Исходя из фактических обстоятельств, по своему месту жительства истец увидела объявление о приеме на работу и была принята на работу ответчиком для работы на территории в ФИО22, где она и работала весь период действия трудового договора. При этом, приказа о ее перемещении с места работы в (согласно трудового договора)в , где она фактически работала весь период, суду не представлено.
Поэтому, такое перемещение фактически является существенным изменением условий труда и могло иметь место только с согласия работника, о чем он должен быть предупрежден не менее чем за два месяца.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Таких доказательств работодателем не представлено.Договор на уборку помещений с ОИЯИ продолжает действовать и там работают иные операторы производственной уборки, что не оспаривается.
Таким образом, процедура изменения существенных условий труда истца была нарушена ответчиком, в связи с чем приказ № от 15.04.2022 г. о перемещении истца с 20.04.2022 на место работы в является незаконным, т.к. изменяет место ее работы без ее согласия и надлежащего уведомления.
Соответственно, является незаконным и приказ об увольнении истца за прогул от 18.05.2022 г., поскольку при отсутствии согласия истца на изменение места работы, что является существенным условием трудового договора, при отсутствии иных вакансий в , т.е. по месту исполнения работником трудовой функции, или при отказе работника продолжить работу, трудовой договор мог быть прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако, в нарушение указанного порядка истец была уволена за прогул.
Доводы представителя ответчика о перемещении истца на другой объект и соблюдения данной процедуры суд находит несостоятельными в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Истец, не желая восстановления на работе в связи с конфликтной ситуацией, просит изменить дату и формулировку увольнения, что суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд признает незаконным приказ ФИО23 № от 15.04.2022 г. о перемещении ФИО1 на объект по адресу: с 20.04.2022 г.и приказ № от 18.05.2022 г. об увольнении ФИО1 19.04.2022 за прогул по п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ и изменяет дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание) со дня вынесения решения суда 05.08.2022 г.
Кроме того, суд обязывает ФИО24 внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с решением суда и возвратить трудовую книжку ФИО1
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20.04.2022 по 05.08.2022 исходя из размера ежемесячной заработной платы 38499 руб.
В этой части суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50365,44 руб.
При этом, ответчиком не представлена справка о среднедневном заработке истца, в связи с чем суд производит его расчет самостоятельно, исходя из справки ответчика о среднемесячном заработке истца 13218,50 руб., сведений о количестве отработанных часов за последний год – 907 согласно табелей учета рабочего времени и количества часов прогула исходя из графика работы при пятидневной рабочей неделе-288 часов: 13218/,50 руб. х12 месяцев/ 907 часов х288 часов = 50365,44 руб.
Доводы истца о размере ежемесячной заработной платы в размере 38499 руб. ничем не подтверждены.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В этой части требования истца суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, чем причинены моральные страдания, степень которых суд оценивает с учетом возраста истца и фактических обстоятельств дела, указанных выше, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Дубна госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумме 3211,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФИО25 № от 15.04.2022 г. о перемещении ФИО1 на объект по адресу: с 20.04.2022 г.
Признать незаконным приказ ФИО26 № от 18.05.2022 г. об увольнении ФИО1 19.04.2022 за прогул по п.п.»а» п.6ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание) со дня вынесения решения суда 05.08.2022 г.
Обязать ФИО27 внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с решением суда и возвратить трудовую книжкуФИО1
Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.04.2022 г. по 05.08.2022 г. в размере 50365,44 руб.
Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО30 госпошлину в доход бюджета городского округа Дубна в размере сумме 3211,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Дубненский городской суд.
Судья: Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 29.08.2022