Дело № 2-978/2023
УИД - 09RS0005-01-2023-001042-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 декабря 2023 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи – Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания- Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» Волгоградское отделение 8621 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «Юридический центр «МКС» Волгоградское отделение 8621 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору в размере 153 355, 65 рублей, из которых, 82 103, 57 рублей - просроченная задолженность, 13 697, 48 рублей -задолженность по просроченным процентам, 57 554, 60 рублей -задолженность по неустойкам (штрафам), при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 95 883,22 руб., с процентной ставкой 29,56 % годовых, сроком на 12 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг., отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии» №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 355, 65 рублей, из которых, просроченная задолженность составляет 82 103, 57 рублей, задолженность по просроченным процентам составляет 13 697, 48 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) составляет 57 554, 60 рублей.
Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования Банка.
Однако, после передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилось.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. Судебный конверт, направленный в адрес ответчика с указанием времени и места рассмотрения дела, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
В связи с чем, суд, определил, рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме. Должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 95 883,22 руб., с процентной ставкой 29,56 % годовых, сроком на 12 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Малокарачаевского судебного района КЧР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг., отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии» №, согласно которому передал последнему в полном объеме права требования к ФИО1 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 355, 65 рублей, из которых, просроченная задолженность составляет 82 103, 57 рублей, задолженность по просроченным процентам составляет 13 697, 48 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) составляет 57 554, 60 рублей.
Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования Банка.
Однако, после передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилось.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.
Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время принадлежит ООО «Юридический центр «МКС», а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатила, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность в размере – 153 355, 65 коп.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере – 4 267,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» Волгоградское отделение 8621 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> КЧР ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» Волгоградское отделение 8621 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 355 (сто пятьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 65 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере – 4267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 00 коп., а всего взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» Волгоградское отделение 8621 ПАО «Сбербанк» 157 622 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 65 коп.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.