Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при помощнике ФИО6
с участием
представителя истца ФИО10
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Далее — ДТП).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Granta, г/н №, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства Mazda, г/н №, под управлением ФИО4
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТС Mazda, г/н № ФИО4 Правил дорожного движения РФ (Далее-ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с а/м Lada Granta, г/н №.
В результате ДТП ТС Lada Granta, г/н № получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada Granta, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ААН №, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mazda, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.
Для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, которым были выполнены ремонтные работы, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н № составила 295 410 руб.
В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по ремонту дисков в размере 3500 руб., расходы на приобретение амортизатора задней подвески в размере 9 250 руб., шины заднего правого колеса в размере 4061 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Поскольку эвакуация автомобиля осуществлялась с места ДТП до ГИБДД, истец понес расходы по перевозке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., а также расходы на оказание услуг аварийного комиссара в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО4 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, связанный с повреждением ТС Lada Granta, г/н № в размере 112 221 руб., расходы на предоставления услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на предоставление услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 607 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "МАКС", ФИО2.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 114 200 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб., расходы на предоставления услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на предоставление услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 607 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела после ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки правовой позиции с учетом выводов эксперта.
Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде заблаговременно, т.е. располагал достаточным временем как для ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы, так и для подготовки к делу.
В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем ответчик не явился заблаговременно в суд с целью ознакомиться с результатами проведенной по делу экспертизы, ранее начала судебного заседания ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял.
Суд, установив, что предусмотренные статьями 167 и 169 ГПК РФ причины для отложения разбирательства дела отсутствуют, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Granta, г/н №, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства Mazda, г/н №, под управлением ФИО4
Как следует из административного материала, в частности из постановления по делу об административном правонарушении N18№ водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил наезд на ТС Lada Granta, г/н №.
Из объяснений ФИО4, которые даны им инспектору ДПС ГИБДД У МВД России и содержатся в административном материале, следует, что ответчик признал свою вину в ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении N18№ от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял ТС Mazda, г/н №, при отсутствии полиса ОСАГО.
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.
Как следует из административного материала, в результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).
Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «РУСОЦЕНКА».
Согласно результатам судебного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» № стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета составила 198 432 руб., с учетом износа 125 518 руб.
Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в иную экспертную организацию.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что экспертом ООО «РУСОЦЕНКА» допущены следующие нарушения: экспертом не осматривался объект исследования (ТС)., стоимость нормо-часа работ эксперт принял, руководствуясь Единой методикой утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, исследование среднерыночной стоимости нормо-часа экспертом не производилось, эксперт не произвел исследование среднерыночной стоимости запасных частей, принял для расчета только один источник, тем самым не ответил на вопрос, определить среднюю стоимость запасных частей, что объективно должно определяться с учетом использования нескольких источников.
Кроме того, экспертом необоснованно не учтены работы:
- панель крыши
- желобок заднего крыла (явно поврежден)
- соединитель заднего крыла и пола правый (явно поврежден)
- орнамент крышки багажника (3 шт не учтен в расчете)
- амортизатор задний (хотя ставит в замену рычаги задней подвески)
- шина колеса необоснованно не принята в расчет, т.к. на фото явно видно, что шина зажата и находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ИП ФИО9
Согласно результатам повторного судебного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н № в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций» по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета составила 314 200 руб., с учетом износа 254 400 руб.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.
Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.
На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 114 200 руб. (314200 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н № на основании повторной судебной экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. фактическая оплата ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 114 200 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара были понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, т.е. состоят в причинно-следственной связи с его действиями, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 4 500 руб. в пользу истца. Реализация потерпевшим права на использование услуг аварийного комиссара не освобождает виновника от обязанности возместить эти убытки и не зависит от возможности иным способом оформить ДТП
Кроме того, с учетом уточненного искового заявления, с ответчика, как виновника ДТП в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по эвакуации ТС в размере 3 500 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб. (25 000 руб. оплата судебной экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ + 10 000 руб. внесение денежных средств на депозит суда согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 607 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца взыскан с ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 607 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате.
Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 1 700 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 114200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на предоставление услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на предоставление услуг аварийного комиссара 4500 рублей, проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму ущерба в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований,, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-96
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>