74RS0005-01-2023-001015-95
№2-1654/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 ноября 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК»), ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 135 116 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 00 руб., штрафа в размере 50%, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 903 руб.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего хх.хх.хх года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шкода Фабиа, государственный номер №, получил механические повреждения. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, истцу была произведена выплата в размере 153 500 руб. Поскольку ответчиком АО СК «БАСК» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также штрафные санкции.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия через своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных к ним требований.
Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», а также финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего хх.хх.хх года ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, автомобиля Шкода Фабиа, государственный номер №, под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участие уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения и направлением через автоматизированную систему, виновником ДТП признан ФИО3
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «БАСК», ответственность ФИО3 – в СПАО «Ресо-Гарантия».
хх.хх.хх года истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке (л.д.82).
хх.хх.хх года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» от хх.хх.хх года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 649,51 руб., с учетом износа - 153 500 руб.
хх.хх.хх года ОА СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб. (153 500 руб. – страховое возмещение, 1 500 руб. – на дефектовку).
хх.хх.хх года ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 616 руб., с учетом износа – 201 913,29 руб., однако ответчик хх.хх.хх года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от хх.хх.хх года №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано (л.д.102-104).
В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 844 руб., с учетом износа – 137 000 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, ввиду чего выплатив сумму 153 500 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Учитывая, что ответчиком таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, суд приходит к выводу о том, что у АО СК «БАСК» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Доводы возражений ответчика АО СК «БАСК» о том, что страховая компания по объективным причинам не смогла организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия у общества заключенных договоров со СТОА на территории Челябинской области, судом отклоняются, поскольку закон предусматривает для страховой компании, как профессионального участника таких правоотношений, возможность оплатить восстановительный ремонт на СТОА, с которыми отсутствует договор.
Ссылки ответчика на исчисление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей основаны на неверном толковании норм права.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №№, согласно которому стоимость работ без учета износа составляет 288 616 руб. (л.д.21-50).
По ходатайству ответчика АО СК «БАСК» судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №№ ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, ФИО8 с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Шкода Фабиа, государственный номер №, указанные в таблице 2 заключения, могли образоваться в результате ДТП от хх.хх.хх года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. С учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составляет 126 026 руб., без учета износа – 186 821 руб., по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 199 504 руб., без учета износа 287 965 руб. (л.д.184-290).
Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование экспертов и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.
Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 287 965 руб., то с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения, взысканию с АО СК «БАСК» подлежит доплата страхового возмещения в размере 134 465 руб. (287 965 руб. – 153 500 руб.).
Доводы представителя ответчика АО СК «БАСК» о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается представленными истцом в страховую компанию реквизитами банковского счета, судом отклоняются.
Учитывая, что доказательств заключения явного и недвусмысленного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком АО СК «БАСК» не представлено, а он является в данных правоотношениях профессиональным участником, потребитель же более слабой и незащищенной стороной, суд не усматривает правовых оснований для того, чтобы сделать вывод о наличии такого соглашения между сторонами.
При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 ответственности по возмещению убытков, поскольку учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, ответственность возлагается полностью на страховую компанию, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать.
Разрешая требования о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа, то штраф подлежит взысканию на размер страхового возмещения 33 321 руб. (как разницу между размером восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 186 821 руб. и выплаченной страховой суммой 153 500 руб.).
Так, размер штрафа составляет 16 660,50 руб. (33 321 руб./2).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик, суд не усматривает, штраф прямо предусмотрен Законом об ОСАГО, доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.51-52), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 903 руб. (л.д.14).
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 134 465 руб. (что составляет 99,5% от заявленных требований), то с учетом применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО СК «БАСК» подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 950 руб. (99,5% от 10 000 руб.), расходы на уплату государственной пошлины 3 883 руб. (99,5% от 3 903 руб.).
Вместе с тем ответчиком АО СК «БАСК» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., то есть с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в неудовлетворенной части, а именно в размере 200 руб. (0,5% от 40 000 руб.).
Учитывая изложенное, путем взаимозачета судебных расходов, окончательно с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 683 руб. (3 883 руб. – 200 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 134 465 руб., штраф в размере 16 660,50 руб., расходы на независимую оценку в размере 9 950 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 683 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1, в том числе, к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года
Судья