КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2022-002393-46 № 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием истца <данные изъяты> Т.В.,

ее представителя - ФИО1, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Татьяны Владимировны, <данные изъяты> Сергея Александровича. <данные изъяты> Инны Сергеевны к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> И.С. обратились в суд иском к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности <адрес> общей площадью 55,7 кв.м. с кадастровым номером №

Квартира расположена на 1 этаже одноэтажного многоквартирного жилого дома, имеет индивидуальный вход.

Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 693 кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> М.И. в соответствии с их долями в квартирах.

Доли каждого из сособственников истцов составляют по 1/3 доли.

В соответствии с техническим паспортом спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух жилых комнат, двух коридоров, кухни, ванной, туалета и холодного коридора. <адрес> квартиры составляет 55,7 кв.м., оборудована отдельным входом, индивидуальными системами энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, местом для приготовления пищи и жилыми комнатами.

В период с 2012 года по 2022 год истцы произвели реконструкцию спорной квартиры, в процесс которой возведена жилая пристройка площадью 16,4 кв.м, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась и составила 81,8 кв.м. Пристройка расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером № непосредственно у стен <адрес>.

По заключению специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ возведенная пристройка соответствует действующим СНиП. При этом, является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений.

С целью регистрации прав на пристройку истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако, истцам отказано, в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ по ее постройки.

Истцы обратились в администрацию <адрес> с целью получения ранее обещанного разрешения на реконструкцию жилого дома, однако, администрацией <адрес> отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию и строительство объекта.

В связи с указанным, истцы обратились с настоящим иском, и просят суд признать за <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> И.С. право собственности на реконструированную <адрес>

Признать за <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> И.С. право собственности по 1/3 доли на каждого в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сособственники спорного домовладения: <данные изъяты> Виктория Вячеславовна, <данные изъяты> Софья Алексеевна, <данные изъяты> Нина Алексеевна, <данные изъяты> Ольга Владимировна, <данные изъяты> ФИО3.

Истец <данные изъяты> Т.В., представитель истца в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцы не предпринимали действий по легализации самовольно возведенного объекта недвижимости, в органы местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию жилого дома не обратились. Также истцами в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения разрешения на строительство (реконструкцию) по независящим от них причинам до начала производства строительных работ.

Соистцы <данные изъяты> С.А,, <данные изъяты> И.С., третьи лица <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> М.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которое действовало на дату возникновения спорных правоотношений, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На дату разрешения спора по существу действуют разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Так, согласно п. 25 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Пункт 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дает нижестоящим судам разъяснения, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с правилами ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес> имеет 4 квартиры, собственниками которых являются:

- <данные изъяты> Т.В. (1/3 доли), <данные изъяты> С.А. (1/3 доли), <данные изъяты> И.С. (1/3 доли) (<адрес> кадастровым номером <адрес>);

- <данные изъяты> М.И. (1/2 доли), <данные изъяты> И.А. (1/2 доли) (<адрес>);

- <данные изъяты> В.А. (2/3 доли), <данные изъяты> С.А. (1/3 доли) (<адрес>).

- <данные изъяты> В.Н.(1/4 доли), <данные изъяты> Н.А.(1/2 доли), <данные изъяты> О.В. (1/4 доли) (<адрес>).

Истцы, в частности, являются собственником <адрес> по ул. 3-ий <адрес>, площадью 55,7 кв.м., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома. Земельный участок площадью 693+/-9 кв.м. находится в общей долевой собственности <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> М.И., доля вправе которых пропорциональна размеру общей площади принадлежащих им помещений.

С целью улучшения жилищных условий истцы в период с 2012 г. по 2022 г. за свои личные денежные средства с согласия других сособственников произвели в своей части реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнив пристройку к жилому дому, в связи с чем общая площадь принадлежащей истцам квартиры составила 81,8 кв.м.

Для определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> требованиям нормативных документов в области строительства и технического регулирования истец заказал проведение исследования специалисту ООО «Реестр недвижимости».

Согласно заключению специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реестр недвижимости», проведенным исследованием установлено, что:

- образованное путем реконструкции жилое помещение по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, площадью 81,8 кв.м., соответствует требованиям строительных норм и правил, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении пристройки соответствуют требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических ном, действующих на территории РФ, нормы противопожарной безопасности при размещении объекта соблюдены. Возведение в результате реконструкции указанного помещения в жилом <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих, не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

- жилое помещение (<адрес>) по адресу: <адрес> площадью 81,8 кв.м., в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку объекта: «Пристройка к <адрес> по ул. 3-ий <адрес>», расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, которое рассмотрено администрацией <адрес>. В ответе на заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> указано, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Пристройка к <адрес> расположенную на земельном участке с кадастровым номером № администрацией <адрес> не выдавалось, комплект документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для получения на ввод не представлен. Также отсутствуют необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы в соответствии с п.п.7,8,12, части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен на используемом истцами совместно с другими сособственниками земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Наряду с этим, реконструкция спорного жилого помещения производилось без разрешения администрации <адрес>, что является признаком самовольной постройки.

С целью исследования вопроса о соответствии произведенной истцами реконструкции спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, нарушает ли сохранение данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли произведенная <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> И.С. реконструкция <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц, не превышает ли предельные размеры разрешенного строительства? Если нарушает и создает, то в чем это выражается?

2) Произведена ли реконструкция <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из заключения экспертов ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- произведенная <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> И.С. реконструкция <адрес> жилого <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц, не превышает ли предельные размеры разрешенного строительства;

- реконструкция <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, произведена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит необходимые описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с осмотром объекта исследования. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу о самовольном строительстве было поручено государственной судебно-экспертной организации ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Рязанской области.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Ответчиком – администрацией г. Рязани каких-либо доказательств того факта, что реконструированный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, градостроительных регламентов и требований для зданий блокированного типа, сохранение жилого дома в реконструированном виде нарушит права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, того факта, что спорный жилой дом не находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, произведенная реконструкция не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не представлено.

В настоящее время истцами получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома по реконструкции <адрес>, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, пописанным всеми участниками.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт принятия истцами мер к легализации реконструированного объекта, факт нахождения реконструированного жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером № и соблюдения целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка при проведении реконструкции жилого дома, факт соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, градостроительных регламентов и требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части сохранения квартиры истца в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Одно лишь формальное несоблюдение истцами требования о получении разрешения на проведение реконструкции в данном случае не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Татьяны Владимировны (ИНН №), <данные изъяты> Сергея Александровича (ИНН №), <данные изъяты> Инны Сергеевны (ИНН №) к администрации <адрес> (ОГРН <***>) о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 81,8 кв.м., с кадастровым №, в реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности <данные изъяты> Татьяны Владимировны, <данные изъяты> Сергея Александровича, <данные изъяты> Инны Сергеевны по 1/3 доли в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, в реконструированном состоянии общей площадью 81,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 04 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Судья - подпись -

Копия верна. Судья А.Е. Буторин