УИД 37RS0020-01-2025-000655-76
Дело № 2–595/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 02 сентября 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при секретареШиловой Н.А.,
с участием прокурора Ковалевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Гаврилово-Посадского района, действуя в интересах ФИО2 обратился в Тейковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего в пользу ФИО2 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 962458,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано следующее.
В ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тейковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что с 23.09.2024 года по 30.09.2024 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, при помощи удаленного доступа завладело денежными средствами в общей сумме 2 507 509,26 рублей, принадлежащими ФИО2 По полученным сведениям о движении похищенных денежных средств 25.09.2024 года ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 962 458,00 рублей на специальный банковский счет ответчика ФИО3 № в АО «Альфа-Банк». Поскольку ФИО2 была введена в заблуждение и перевела незнакомому ей ранее ФИО3 денежные средства, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В настоящее время возраст ФИО2 составляет 78 лет, она является пенсионером по старости. Из-за невозврата денежных средств ФИО2 претерпевает постоянные переживания и нравственные страдания.
Прокурор Ковалева Е.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании иск поддержала, указывая на то, что с ФИО3 ранее знакома не была, обязательств перед ним не имела, стала жертвой телефонных мошенников, и перевела денежные средства на счета ранее не знакомых ей лиц, будучи введенной в заблуждение о последствиях действий по переводу денег.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, пояснений по существу дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании просил прокурору в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ФИО3 о поступивших на его банковский счет денежных средствах не знал, поскольку счетом не пользовался, (открыл его с целью получения кредита, в выдаче которого банк отказал); поступившими деньгами не распоряжался; кто снял деньги в банкомате и то, каким образом к счету ФИО3 был привязан телефонный номер постороннего лица (ФИО5) не знает.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учётом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений прокурора и истца о вынесении заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Прокурором в обоснование заявленных требований указано, что, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, ФИО2 произвела перевод денежных средств в сумме 962 548,00 рублей на карту, принадлежащую ответчику ФИО3 в отсутствие каких-либо обязательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тейковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 11).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, при помощи удаленного доступа, завладело с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежными средствами в сумме 2 507 509,00 рублей, принадлежащими ФИО2, которые последняя перевела со своего вышеуказанного счета на неустановленные банковские счета, причинив последней значительный ущерб (л.д. 11).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тейковский» ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 12).
В ходе расследования уголовного дела ФИО3 не опрашивался и не допрашивался.
В рамках расследования уголовного дела установлено и подтверждается материалами, собранными в рамках рассмотрения настоящего иска, что 25.09.2024 года потерпевшая ФИО2 перевела денежные средства в сумме 962 458 рублей по номеру телефона получателя <***> (л.д.21 т.1), которые поступили на счет №, открытый на имя ФИО1 (л.д.180 т.1).
Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда следует, что счет в банке № был открыт ФИО3 29.07.2024 года, а 19.09.2024 г. к услуге Альфа-Мобайл посредством банкомата АО «Альфа-Банк» был подключен номер телефона +№ (л.д.177 т.1).
Таким образом, факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО3 с достоверностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
25 сентября 2024 года денежные средства в сумме 960 000 рублей сняты получателем ФИО3 через банкомат в г. Иркутске суммами 50 000 рублей, 300 000 рублей, 305 000 рублей и 305 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.191 т.1).
Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований получения денежных средств от ФИО2, а равно доказательств, подтверждающих недобросовестность истца либо злоупотребления истцом правом, ответчиком ФИО3 суду не представлено.
В обоснование возражений представитель ответчика указывал, что ФИО3 не получал указанных денежных средств, о поступлении на счет не знал, поскольку банковским счетом не пользовался, абонентский номер телефона, на который потерпевшая перевела деньги зарегистрирован не на ФИО3, а на иное лицо, и денежные средства могли быть сняты со счета неустановленными лицами.
Вместе с тем, возражения ответчика опровергаются материалами уголовного дела и представленными в материалы дела квитанцией о переводе и выпиской по счету, из которых следует, что денежные средства были переведены ФИО2 на банковский счет ответчика.
Доказательств тому, что банковским счетом ФИО3 воспользовались без его ведома иные лица, материалы дела не содержат, - тот факт, что абонентский номер телефона, на который ФИО6 перевела денежные средства зарегистрирован на гражданина Узбекистана ФИО5, таковым доказательством не является. Доказательств обращения ФИО3 в правоохранительные органы по факту пользования банковским счетом ответчика сторонними лицами, суду не представлено.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 962 458 рублей, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения ответчиком денежных средств по день вынесения решения суда.
Разрешая иск в указанной части, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая установленную судом неправомерность получения и удержания ФИО3 принадлежащих истцу денежных средств, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за их пользование за период с 26.09.2024 года по 02.09.2025 года в размере 183 331, 35 рублей, исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты ?
26.09.2024 – 27.10.2024
32
366
19
15 988,37
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
35 894,95
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
88 045,13
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
25 841,34
28.07.2025 – 02.09.2025
37
365
18
17 561,56
Итого, сумма процентов: 183 331,35 ?
Исходя из изложенного, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Указанное требование мотивировано тем, что из-за невозврата денежных средств ФИО2, находясь в возрасте №, испытывает стресс, постоянные переживания. Моральный вред истец оценивает в 50 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)
Согласно части ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.
В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «Тейковский» на основании сообщения ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено.
Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО3 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда.
Кроме того, доказательств в подтверждение причинения ФИО7 вреда здоровью в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, иск в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета городского округа Тейково Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 458 рубль (исходя из общей взысканной суммы в 1 145 789, 35 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), зарегистрированного по месту жительства: <адрес> пользу ФИО2 (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 962 458 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 года по 02.09.2025 года в размере 183 331, 35 рублей, а всего взыскать 1 145 789 (один миллион сто сорок пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход городского округа Тейково Ивановской области государственную пошлину в размере 26 458 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей) 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Архипова А.Р.
Дата изготовления мотивированного решения «16» сентября 2025 года.