УИД 23RS0044-01-2023-003516-45

№ 1-314/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 27 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н., помощника прокурора Северского района Нагоненко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ландарева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, холостого, военнообязанного, работающего арматурщиком в ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, совместно со своей сестрой ФИО2 и ее сожителем Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. На что у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 взял нож, и, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, после чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства его сестры ФИО2, он был свидетелем ссоры между ФИО3 и ее сожителя Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 схватил ФИО1 за шею и прижал к стене. Поскольку Потерпевший №1 значительно сильнее его, он схватил первое, что попалось под руку – нож, и, не осознавая, что делает, ударил Потерпевший №1 один раз в область спины. В настоящее время он и Потерпевший №1 помирились, он принес извинения и компенсировал причиненный вред.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его сожительница ФИО2 - в гостях у своего брата ФИО1 Потом ФИО2 и ФИО1 пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 в присутствии ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1, вступившись за сестру, ударил его ножом. Он был госпитализирован в больницу, проходил стационарное лечение. В момент конфликта удара он не почувствовал, ножа не видел. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения и выплатил денежную компенсацию за причиненный вред в размере 25 000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вместе со своей сожительницей ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день по месту жительства, в 18 часов 00 минут стал распивать спиртные напитки. Примерно в это же время по месту жительства пришла его сожительница ФИО2 со своим братом ФИО1, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. После прихода ФИО2 и ФИО1, они вместе стали распивать спиртные напитки – <данные изъяты>. Около 19 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт по бытовым мотивам. В ходе данного конфликта он встал из-за стола, за которым они сидели, и попросил сожительницу направиться спать в комнату. Она на его просьбы не реагировала, тогда он взял ФИО2 за плечо или руку и хотел отвести в комнату. В этот момент ФИО1 находился позади него, сидел в кресле около кухонного стола. В указанное время он почувствовал острую боль в нижней части спины. Затем ФИО1 закричал, что нужно вызвать скорую помощь, он повернулся, чтобы понять, что случилось, и ФИО1 сказал, что один раз ударил его ножом из-за произошедшего конфликта, при этом в руках у ФИО1 он увидел кухонный нож. Осмотрев рану, из которой шла кровь, он решил, что рана не серьезная и попросил ФИО2 и ФИО1 никого не вызывать, думал, что сами справятся. После чего ФИО1 с кухонным ножом, которым нанес ему удар, вышел из дома, а ФИО2 стала оказывать ему помощь, накладывая повязку и останавливая кровь. Через 2-2,5 часа ему стало хуже, и он попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. ФИО2 позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем. По приезду скорой медицинской помощи он был осмотрен медицинским персоналом и госпитализирован в <адрес>, где ему провели операцию. При доставлении в хирургическое отделение <адрес> он сообщил медицинскому персоналу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что травму в виде ранения ножом поясничной области получил на свадьбе, хотя в указанный день на свадьбе он не находился. Почему сообщил именно эту информацию, в настоящее время сказать не может. Кухонный нож, которым ему причинен тяжкий вред здоровью ДД.ММ.ГГГГ лежал на столе во время распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и ФИО1, и использовался для нарезки закуски. В настоящее время ФИО1 принес ему извинения, поясняя, что данная ситуация возникла из-за употребления алкогольных напитков. Претензий к ФИО1 он не имеет.

После оглашения показаний пояснить причину имеющихся противоречий в показаниях данных им в ходе предварительного расследования с показаниями, данными в судебном заседании в части того, что он не видел как ФИО1 держал в руках нож, в остальном показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Потерпевший №1 находились на свадьбе, вернулись домой около 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ из-за произошедшего между нею и Потерпевший №1 конфликта, она ушла к своему брату ФИО1 Около 16 часов 00 минут этого же дня она и ФИО1 пришли по месту ее жительства, где между нею и Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 произошел спор, в ходе которого Потерпевший №1 схватил ее за шею. ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 сзади, хотел заступиться за нее. Она стала выталкивать их обоих в коридор, и тут Потерпевший №1 пожаловался на боль в области спины, оказалось, что ФИО1 ударил его ножом. Скорую помощь вызвал ФИО1 В настоящее время они помирились.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в гости к своему брату ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. партизанская, <адрес>, с которым они стали распивать спиртные напитки. Затем около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пришли по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 Около 19 часов 30 минут этого же дня между нею и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 встал из-за стола и стал говорить ей, чтобы она шла спать, взял ее за плечо и хотел отвести в комнату. В этот момент ФИО1 сидел в кресле около кухонного стола, а Потерпевший №1 стоял к нему спиной. Затем ее брат ФИО1 закричал, что нужно вызвать скорую помощь, поскольку он ударил один раз Потерпевший №1 ножом. При этом, в руках ФИО1 находился кухонный нож. Посмотрев рану, которая образовалась от удара ножом и из которой шла кровь, Потерпевший №1 попросил никого не вызывать, думал справиться своими силами. После чего ФИО1 вышел из дома, а она стала оказывать Потерпевший №1 помощь, накладывать повязку и останавливать кровотечение. Через 2-2,5 часа Потерпевший №1 стало хуже, и он попросил вызвать бригаду скорой помощи. Ее брат ФИО1 взял у нее телефон и позвонил в скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в Северскую ЦРБ. В настоящее время ФИО1 принес извинения Потерпевший №1 и они помирились. После того, как скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу, приехали сотрудники полиции, которые с ее согласия произвели осмотр дома и прилегающей территории, в ходе которого был обнаружен кухонный нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, она указала, где находился ФИО1 и Потерпевший №1 в момент причинения телесных повреждений.

После оглашения показаний пояснить причину имеющихся противоречий в показаниях данных ею в ходе предварительного расследования с показаниями, данными в судебном заседании в части того, что Потерпевший №1 в ходе произошедшего между ними конфликта схватил ее за шею, не смогла. Дополнительно пояснила, что, что ФИО1 находился за спиной Потерпевший №1, не понял, что между ними происходит и, защищая ее, ударил Потерпевший №1 ножом. Сам нож она в руках ФИО1 не видела. В остальном показания, данные на предварительном следствии, подтвердила.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалам уголовного дела:

рапортом, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД Росси по Северскому району № 12425 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков и произошедшего словесного конфликта, ФИО1 нанес один удар кухонным ножом в область спины справа Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен жилой дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 указала место в помещении кухни, где ФИО1 при помощи ножа были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 и место расположения ножа, изъяты нож и черная тряпичная футболка;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с деревянной рукоятью и черная тряпичная футболка, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правой доли печени. Повреждение возникло от воздействия колющего орудия типа ножа с односторонней заточкой клинка, возможно в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является овощным хозяйственным ножом хозяйственно-бытового назначения марки «TRAMONTINA», находится в исправном состоянии и изготовлен с применением промышленного оборудования, к холодному оружию не относится;

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано оборудованием типа ножа с однолезвийным клинком шириной до 15 мм или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры, пригодно для групповой идентификации предмета его оставившего. Повреждения на футболке могло быть оставлено ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у ФИО2, так и другим ножом, имеющим одно лезвие и схожим с ним по форме и размерам. В категорийной форме решить вопросы не представилось возможным в связи с тем, что в этих повреждениях не отобразилось признаков, индивидуализирующих нож.

Заключения экспертов и изложенные в них выводы сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по делу и исследованными письменными материалами дела. Судебные экспертизы проведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что причиной случившегося явилось поведение Потерпевший №1, который схватил ФИО2 за шею и прижал к стене, не опровергают фактические обстоятельства дела, поскольку потерпевший не отрицал наличие произошедшего между ним и ФИО2 конфликта и подтвердил, что ФИО1 действовал с целью его прекратить. При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО2 является близким родственником подсудимого и имеет личную заинтересованность в исходе дела.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля, а также показаний подсудимого, не отрицавшего факта причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также протоколов осмотра места происшествия, документов и предметов, заключений экспертов, их анализа и оценки, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Заключение комиссии экспертов также у суда сомнений не вызывает, а потому с учетом содержащихся в нем выводов и поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Так же, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Действия ФИО1 после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку бригада скорой медицинской помощи как по показаниям свидетеля и потерпевшего, так и в соответствии с картой вызова, была вызвана ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 через 2-2,5 часа после произошедшего, что не свидетельствуют о предотвращении ФИО1 наступления общественно опасных последствий содеянного.

Отягчающих вину обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В обвинительном заключении указано, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении инкриминируемого ему деяния, материалы дела не содержат, каких-либо актов об установлении его опьянения не предоставлено, а из предъявленного обвинения не следует, что преступление совершено из-за состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что мотивом преступления явилась неприязнь, а поводом - противоправность и аморальность поведения потерпевшего. В связи с изложенным, суд не учитывает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения ее от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание положение ст. 62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в пределах санкции указанного закона в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением испытательного срока и возложения на ФИО1 в период испытательного срока исполнения определенных судом обязанностей, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

При установлении испытательного срока, суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что данное преступление совершено общеопасным способом с применением оружия, полагает необходимым установить испытательный срок равным сроку наказания.

При этом суд считает излишним с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом назначенного подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии сч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Контроль за исполнением осужденным обязанностей возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукоятью, футболку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Северскому району по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Н. Вихор