Решение по делу № 2А-225/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Кинжегараевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-225/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Володарскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов (далее Володарский РОСП) УФССП России по Астраханской области ФИО4, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что ООО ЮК «БКР», действующим на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоЦентр», посредством службы курьерской доставки «СДЭК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО11, ФИО6, ФИО10 направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Астраханской области, о взыскании с должников ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО10 солидарно в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере <данные изъяты>. Однако, по результатам рассмотрения заявления судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО6 (идентификатор из базы АИС ФССП России №), ФИО11 (идентификатор из базы АИС ФССП России №), ФИО10 (идентификатор из базы АИС ФССП России №), со ссылкой на ст. 14, ст. 31 Закона №- ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не приведено. Согласно нормам ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в заявлении о вынесении судебного приказа, прилагаемым к такому заявлению документам, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Между тем, в соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», действия вышеуказанной нормы было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем указанные положения законодательства повсеместно применялись мировыми судьями, осуществляющими правосудие, в том числе при выдаче исполнительных документов по заявлениям ООО «Экоцентр» о выдаче судебных приказов в отношении должников, зарегистрированных на территории Астраханской области. Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не был лишен возможности реализовать свои полномочия, установленные в п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, а также получении от них объяснений, информации, справок и т.д. С учетом изложенного, считают оспариваемые постановления административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенные 18.01.2023 года незаконными, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 30, 31 Закона №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, что в свою очередь нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников вместе с оригиналом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО ЮК «БКР» в адрес Володарского РОСП 16.09.2022 года и поступили в адрес административного ответчика 22.09.2022 года, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ оно было зарегистрировано в структурном подразделении УФССП России по Астраханской области только 29.12.2022 года, при этом решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято административным ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 месяца с момента поступления оригинала исполнительного документа в Володарский РОСП. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения врио начальником - старшим судебным приставом Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями административного ответчика ФИО4, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу. О нарушении прав взыскателя стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения представителем взыскателя почтового отправления из Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, в связи с чем, срок для обжалования действий административного ответчика административным истцом не пропущен. Подлинник судебного приказа находится у ООО ЮК «БКР». Административные истцы просят признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств (идентификатор из базы АИС ФССП России №, №, №) по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Астраханской области ФИО8 в отношении должников ФИО9, ФИО10, ФИО11; обязать врио начальника - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановления судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Астраханской области ФИО8 в отношении должников ФИО9, ФИО10, ФИО11; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления представителя ООО «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Астраханской области ФИО8, в отношении должников ФИО9, ФИО10, ФИО11, и нарушении срока принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения исполнительного документа; признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава — исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта; обязать судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 обратиться в ООО «ЭкоЦентр», в лице его представителя ООО ЮК «БКР», с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должников ФИО9, ФИО10, ФИО11; взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу ООО ЮК «БКР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Володарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники ФИО11, ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Врио начальника отделения -старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3.

Административные истцы ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», представитель административных истцов ФИО13 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель административных истцов ФИО13 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, врио начальника отделения –старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица - должники ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в адрес Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО9, ФИО10, ФИО11 и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Володарским РОСП – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор из базы АИС ФССП России №, №, №) на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО9, ФИО10, ФИО11 по судебному приказу №, выданному Мировым судьёй судебного участи № 2 Володарского район Астраханской области, о взыскании задолженности с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 в пользу ООО «ЭкоЦентр», так как в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Вышеуказанные оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю ООО «ЭкоЦентр» ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через сайт «Единый портал государственных услуг – Госуслуги», доставлены адресату и прочтены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что о нарушении прав взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным иском ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Однако, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Из сообщений врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО10, ФИО11, ФИО6 в пользу ООО «ЭкоЦентр» передан судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 согласно базе данных АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал (подлинник) книги учета исполнительных документов за указанный период направить не представляется возможным в связи с утратой.

Статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Таким образом, с учетом нерабочих дней заявление ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о возбуждении исполнительного производства рассмотрено и решение (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) по нему принято судебным приставом-исполнителем ФИО4 в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и принятия по нему решения, не имеется, а следовательно отсутствуют основания для признания незаконным бездействия врио начальника отделения –старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по заявленным к ней требованиям, а иных требований административными истцами к врио начальника отделения –старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области не заявлено.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 21.12.2021г. №417-ФЗ), в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части обязательности предоставления одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 1 июля 2022 года.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 1 июля 2022 года занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из содержания вышеуказанных норм закона оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 на основании того же судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьёй судебного участи № 2 Володарского района, возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, т.е. административные ответчики своими действиями и вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства, по сути, признали требования истца и удовлетворили их в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств незаконными подлежат удовлетворению, поскольку они нарушают право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

На основании части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как было указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Врио начальника отделения старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Астраханской области, признаны судом незаконными, сведений о том, что они отменены административными ответчиками не представлено, требования административных истцов о возложении обязанности на врио начальника - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области отменить вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес взыскателя ООО «ЭкоЦентр» направлено обращение с просьбой представить оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением исполнительных производств, с приложением к обращению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, не подлежат удовлетворению требования в части возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 обратиться в ООО «ЭкоЦентр», в лице его представителя ООО ЮК «БКР», с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должников ФИО10, ФИО11, ФИО6

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЦентр» (принципал) и ООО ЮК «БКР» (агент) заключили агентский договор №, согласно которому агент в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора, в том числе действия, направленные на получение судебных приказов, по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства (пункт 2.1). Агент исполняет поручение принципала в отношении лицевых счетов, указанных принципалом в переданном агенту реестре в досудебном претензионном и судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства (пункт 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» заключен договор на оказание юридических услуг №, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, согласно которым юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов ООО «ЭкоЦентр» в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в том числе услуги по ведению исковой работы, связанной с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и его структурных подразделений, осуществляются ЮК «БКР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «БКР» и ФИО13 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ФИО13 оказывает ООО ЮК «БКР» за плату в размере 5 000 рублей юридические услуги, связанные с рассмотрением Володарским районным судом Астраханской области административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО10, ФИО11, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» выданы ФИО13 доверенности на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления исковых заявлений, участия в гражданских и административных делах.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оплачено по договору оказания юридических услуг с ООО ЮК «БКР» № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по должникам ФИО10, ФИО11, ФИО6 в сумме 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО13 подготовил административное исковое заявление, ряд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщении к материалам дела доказательств, в обоснование своих требований, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании в суде первой инстанции не принимал.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с административного ответчика в пользу истца ООО ЮК «БКР», руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истцов действий с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, суд полагает, что заявленный истцом размер требований на оплату услуг представителя является завышенным, и полагает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Володарскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор из базы АИС ФССП России №, №, №) об отказе в возбуждении исполнительных производств по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 в отношении должников ФИО10, ФИО11, ФИО6

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановления судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор из базы АИС ФССП России №, №, №) об отказе в возбуждении исполнительных производств по результатам рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Астраханской области ФИО8 в отношении должников ФИО10, ФИО11, ФИО6

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Володарскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 года.

Судья - Насырова Т.А.