Дело №
УИД 50RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,
при секретаре Поповой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного научного учреждения «Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГАНУ «ФИЦТО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм причиненного ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Федеральное государственное автономное научное учреждение «Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования» (ФГАНУ «ФИЦТО») на должность специалиста отдела обеспечения функционирования ЦОД и коммутационного оборудования на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
Согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик был переведен на должность ведущего инженера Центра информационно-телекоммуникационных технологий и защиты информации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ФИО2 по инициативе работника.
В соответствии с решением заместителя директора ФГАНУ «ФИЦТО» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефинансовых активов ФГАНУ «ФИЦТО».
Согласно протоколу заседания комиссии по результатам инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризационной комиссией установлено наличие недостач объектов нефинансовых активов, а именно:
Пункт описи
Наименование объекта нефинансового актива
Номер (код) объекта учета (инвентарный или иной)
Кол-во
Единицаизмерения
1
2
3
4
5
Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №
5.
Внешний жесткий диск Netac ZX
б/н
1
шт.
23.
Моноблок (тип2) HP23.8* Intel Core i5
М000000527
1
шт.
35.
Ноутбук ASUSTeK Computer
М000000477
1
шт.
53.
Шкаф телекоммуникационный навесной
21.06000000000065
1
шт.
54.
Шкаф телекоммуникационный навесной
21.06000000000073
1
шт.
55.
Штатив Manfrotto 501HDV/525
№
1
шт.
57.
Штатив-трипод
М000000453
1
шт.
58.
Штатив-трипод
М000000454
1
шт.
Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №
396.
Ноутбук Asus VivoBook X509JA-EJ028T
№
1
шт.
Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №
3.
Web-камера Оклик OK-C013FH
б/н
2
шт.
9.
Коммутатор D-Link DGS-1210-10P/F1A
б/н
1
шт.
51.
Мультиметр цифровой MASTECH MAS838
№
1
шт.
55.
Накопитель USB Hikvision
б/н
36
шт.
56.
Накопитель USB Netac
б/н
4
шт.
57.
Накопитель USB SanDisk Ultra Flair
б/н
10
шт.
193.
Термочайник Vitek-1186
№
1
шт.
Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №
1.
Cредство для дезинфекции, Domestos
778
1
шт.
4.
PoE-инжектор UBIQUITI POE-48-24W-G 48V PoE Adapter 1хRJ45
№
3
шт.
9.
USB-разветвитель Buro
№
3
шт.
11.
Баллон со сжатым воздухом KUDO
№
2
шт.
12.
Батарейки FinePower
№
15
упак.
16.
Газовая горелка длиноносик
№
1
-
17.
Гарнитура USB A4Tech
№
13
шт.
18.
Диск CD-R Mirex
№
4
упак.
19.
Диск DVD-R Mirex
№
3
упак.
25.
Изолента TDM
№
3
шт.
37.
Картридж CS-CE285A CACTUS
№
1
шт.
40.
Картридж CS-TK5230BK CACTUS
№
2
шт.
41.
Картридж CS-TK5230C CACTUS
№
2
шт.
44.
Картридж NV-C-EXV51 Black
№
1
шт.
48.
Картридж Ricoh MP C8003C (842195)
№
1
шт.
50.
Картридж Ricoh MP C8003M (842194)
№
1
шт.
51.
Картридж Ricoh MP C8003Y (842193)
№
1
шт.
53.
Картридж для EPSON C13T945340
№
1
шт.
54.
Картридж для EPSON C13T945440
№
1
шт.
55.
Картридж лазерный Комус 55Х СЕ255Х чер. для HP 500MFPM525dn (13700стр)
№
1
шт.
56.
Картридж лазерный Комус 78А СЕ278А чер. для HP P1566/1606DN/M1530 (2300стр)
№
4
шт.
58.
Картридж НР (W2030X)
796
1
шт.
62.
Картридж НР (W9210MC)
796
1
шт.
71.
Картридж тип 5
№
4
шт.
72.
Картридж тип 6
№
2
шт.
73.
Картридж тип 7
№
1
шт.
77.
Клавиатура Оклик 180М
№
6
шт.
78.
Комплект: клавиатура и мышь А4Tech 3100N
№
3
шт.
84.
Мышь Smartbuy
№
19
шт.
85.
Мышь компьютерная Defender MB-230
№
6
шт.
86.
Мышь компьютерная Exegate SH-9025L
796
13
шт.
87.
Мышь Оклик 615MW
№
5
шт.
89.
Набор для очистки экранов BRAUBERG
№
3
наб.
97.
Серебристая термотрансферная этикетка 58х30 мм, 1000 шт. рул., втулка 40 мм
№
1
рулон
98.
Сетевая карта ExeGate
№
5
шт.
100.
Стяжка нейлоновая Экопласт
№
1
упак.
101.
Термопаста AeroCool
№
4
шт.
107.
Флюс ЛТИ-120 20 мл с кисточкой
№
1
-
В связи с выявленной недостачей имущества в ФГАНУ «ФИЦТО» проведено служебное расследование с целью установления причин недостачи имущества (приказ ФГАНУ «ФИЦТО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебного расследования», в редакции приказа ФГАНУ «ФИЦТО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД).
В материалах к акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения о том, что Ответчик претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, материальные ценности, перечисленные в описях (№ на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ), находились на хранении у Ответчика (о чем имеется подпись).
Таким образом, комиссией в рамках служебного расследования установлено, что материальные ценности, указанные выше, находились на хранении у Ответчика; материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении у Ответчика, пропали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Остаточная стоимость имущества составляет 642 143,91 рублей.
В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Подпунктами «а» и «б» пункта 1 данного Договора установлена обязанность Ответчика принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать работодателю или непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.
Информация о недостаче имущества, находящегося на ответственном хранении у Ответчика, не была им представлена ни работодателю, ни непосредственному руководителю.
Согласно пункту 6.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Под прямым действительным ущербом в данном случае понимается реальное уменьшение имущества Истца в виде объектов нефинансовых активов на общую сумму 642 143,91 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного научного учреждения «Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования» сумму ущерба в размере 642 143,91 (шестьсот сорок две тысячи сто сорок три) рублей 91 копейки в возмещение причинённого прямого действительного ущерба, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, пояснил, что под роспись выдавалось далеко не все оборудование. Флеш-карты, клавиатуры, компьютерные мышки и прочие «расходники» нигде не учитывались, под роспись не выдавались, хранились на складах и выдавались по запросу любым сотрудником, имеющим доступ к складу. Отдельное складское помещение выделено не было. Доступ к помещениям где хранились ТМЦ всех отделов был неограниченным. Самостоятельно вел учет материальных ценностей, которые выдавал лично.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии сост. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 239 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Исходя из положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Федеральное государственное автономное научное учреждение «Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования» (ФГАНУ «ФИЦТО») на должность специалиста отдела обеспечения функционирования ЦОД и коммутационного оборудования на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
Согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик был переведен на должность ведущего инженера Центра информационно-телекоммуникационных технологий и защиты информации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ФИО2 по инициативе работника.
В соответствии с решением заместителя директора ФГАНУ «ФИЦТО» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефинансовых активов ФГАНУ «ФИЦТО».
Согласно протоколу заседания комиссии по результатам инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризационной комиссией установлено наличие недостач объектов нефинансовых активов.
В связи с выявленной недостачей имущества в ФГАНУ «ФИЦТО» проведено служебное расследование с целью установления причин недостачи имущества (приказ ФГАНУ «ФИЦТО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебного расследования», в редакции приказа ФГАНУ «ФИЦТО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД).
Комиссией в рамках служебного расследования установлено, что материальные ценности, указанные выше, находились на хранении у Ответчика; материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении у Ответчика, пропали в период с 24.11.2023 по 25.03.2024. Остаточная стоимость имущества составляет 642 143,91 рублей.
Работодателем у ФИО2 истребованы объяснения (том 3 л.д. 276-278), в которых он указывает, что в учреждении не дооформлена передача имущества в пользование, а учет материальных запасов не был произведен по независящим от него причинам.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по нефинансовым активам, составленные в рамках проверки, однако не представлены первичные ведомости об учете ТМЦ о передаче ФИО2 материальных ценностей, в которой он расписался об их принятии.
В ФИО1 № от 30.12.2021 года утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета (том 4 л.д. 42-119).
Согласно утвержденной учетной политике оформление поступлений нефинансовых активов (НФА) производится ответственными лицами на основании первичных учетных документов, работником отдела бухгалтерского учета осуществляется запись в регистрах бухгалтерского учета. Внутреннее перемещение нефинансовых активов производится на основании накладной. Выдача НФА осуществляется в часы работы ответственных лиц в специально отведенных помещениях на основании оформленных накладных на внутреннее перемещение материальных ценностей.
Накладные на внутреннее перемещение материальных ценностей истцом не представлены.
Истец также не опроверг доводы ответчика о том, что за весь период работы ему не были предоставлены складские помещения. У Истца было четыре рабочих площадки по различным адресам в <адрес>: <адрес>Б., <адрес>.
После переезда Истца на <адрес> и <адрес>, ответчику так же не было предоставлено складского помещения. К помещениям, где хранились ТМЦ, доступ был свободен, каких-либо журналов не велось, технику и расходные материалы мог выдать любой сотрудник. В частности, в данные помещения, где хранились техника и расходные материалы, использовались также и другими отделами, материально-технического обеспечения, АХАО, ЦОДА и т.д., ключи от этих складов были в свободном доступе, и были доступны всем этим отделам. В организации никто не требовал учета выдачи техники в т.ч. бухгалтерией, по факту оформлялось задними числами или при смене руководства.
Ненадлежащие условия для хранения имущества также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так свидетель ФИО7 показал, что работал с ФИО8 в одном кабинете. Когда ему понадобился коммутатор, он обратился к начальнику отдела, который выдал его из шкафа. Самостоятельно брал ключи от склада на охране.
Свидетель ФИО9 показал, что с июня 2021 по май 2024 года работал в ФГАНУ «ФИЦТО», за необходимым оборудованием и материалами обращался в техническую поддержку, и ему приносили. Не было такого правила, что нужно было обращаться только к ФИО2, поскольку у организации несколько площадок.
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, оснований им не доверять у суда не имеется: свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат материалам дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей, не организовано надлежащим образом ведение их учета и выдачи ответственным лицам.
Таким образом, истец возлагает на ФИО2 ответственность за ценности которые ему надлежащим образом не вверялись, а формально были закреплены за отделом, который он возглавлял.
Кроме того, следует обратить внимание на состав перечня недостачи, в который помимо компьютеров и цифровой техники включены такие предметы как средство для дезинфекции, баллон со сжатым воздухом, батарейки, CD и DVD диски, картриджи для принтеров, мыши и клавиатуры для компьютеров, набор для очистки экранов, нейлоновые стяжки, термопаста и прочее, явно относящееся к расходным материалам, утрата которых явно связана с нормальным хозяйственным риском.
Суд приходит к выводу, что работодателем не организовано и не обеспечено надлежащее хранение и ведение учета материальных ценностей, ввиду чего на ФИО2 не может быть возложена ответственность за их утрату.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного научного учреждения «Федеральный институт цифровой трансформации в сфере образования» к ФИО2 о взыскании сумм причиненного ущерба – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Ажеева
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025г.